Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В результате невнесения арендатором платы по договору за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ш. Ахметшиной, Р.Э. Курмашевой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") - Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" к Д.Д. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени и встречного иска Д.Д. к МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" о признании действий (бездействия) незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.Д. и его представителя Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" обратилось к Д.Д. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.
В обоснование требований указано, что между Службой земельного кадастра г. Казани (арендодатель) и Д.М. (арендатор) 02 декабря 1998 года заключен договор аренды земельного участка N 2414 сроком до 02 ноября 2003 года.
По договору арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью ... кв. м по <адрес>, для строительства торгового павильона.
Впоследствии на основании договора дарения от 21 января 2011 года право собственности на возведенное на земельном участке нежилое здание по <адрес> перешло к Д.Д.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 5951 от 30 сентября 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв. м, занимаемого указанным объектом недвижимого имущества.
На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 2144 от 04 апреля 2012 года, договора купли-продажи N 16522 от 04 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен Д.Д. в собственность.
Между тем по договору аренды земельного участка N 2414, заключенному 02 декабря 1998 года с Д.М., в связи с невнесением последним арендной платы за период с 01 марта 2011 года по январь 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 119 504 рублей 42 копеек. В соответствии с пунктом 2.7. дополнительного соглашения к указанному договору аренды, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы последний обязан оплатить арендатору неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Пени за период с 15 апреля 2011 года по февраль 2015 года составили 870545 рублей 65 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" просило взыскать с Д.Д. задолженность по арендной плате в размере 1 119 504 рублей 42 копеек и пени в размере 870 545 рублей 65 копеек.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Д.Д. предъявил к МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" встречный иск о признании действий (бездействия) незаконным и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что по вине МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" он с марта 20 11 года по 09 января 2014 года не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Просил обязать МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" выплатить ему за незаконный отказ в оформлении права собственности компенсацию морального вреда в размере 1 990 049 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - И. иск поддержала, встречный не признала.
Ответчик Д.Д. и его представитель - Р. иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" - Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени. При этом заявитель жалобы указывает, что отсутствие договорных отношений между МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и Д.Д. не является препятствием для взыскания задолженности, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику в связи с приобретением объекта недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у его прежнего правообладателя, с которым был заключен договор аренды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" не явился.
Д.Д. и его представитель Р. с доводами жалобы не согласились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 1998 года на основании постановления Главы администрации г. Казани от 02 ноября 1998 года N 2250 между Службой земельного кадастра г. Казани и Д.М. заключен договор аренды земельного участка за N 2414.
Срок договора установлен до 02 ноября 2003 года.
По договору арендодатель в лице Службы земельного кадастра г. Казани передал арендатору Д.М. в аренду земельный участок общей площадью ... кв. м по <адрес>, для строительства торгового павильона.
Впоследствии на основании договора дарения от 21 января 2011 года право собственности на нежилое здание по <адрес> перешло от Д.М. к Д.Д..
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 5951 от 30 сентября 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв. м, занимаемого указанным объектом недвижимого имущества.
На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 2144 от 04 апреля 2012 года, договора купли-продажи N 16522 от 04 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером.... предоставлен Д.Д. в собственность.
Из пояснений представителя истца следует, что арендатор нарушил пункт 2.4. вышеуказанного договора аренды, а также положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнил свое обязательство по своевременному внесению арендной платы, в результате чего его долг перед арендодателем за период с 01 марта 2011 года по январь 2014 года составил 1 119 504 рубля 42 копейки, а также в соответствии с названным договором начислены пени за период с 15 апреля 2011 года по февраль 2015 года в размере 870 545 рублей 65 копеек.
Указанные суммы МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" просило взыскать с Д.Д.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01 марта 2011 года по январь 2014 года и пени за несвоевременное внесение арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" и ответчиком Д.Д. не имелось договорных отношений, возникших по договору аренды, заключенному с Д.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае обязанность Д.Д. по оплате арендных платежей не вытекает ни из закона, ни из договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании материального закона.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Вышеприведенные нормы закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не предусматривают оснований для возникновения обязательств по уплате арендных платежей.
Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.
При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным образом, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11762/2015
Требование: О взыскании долга по арендным платежам, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В результате невнесения арендатором платы по договору за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11762/2015
Судья Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ш. Ахметшиной, Р.Э. Курмашевой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") - Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" к Д.Д. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени и встречного иска Д.Д. к МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" о признании действий (бездействия) незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.Д. и его представителя Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" обратилось к Д.Д. с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.
В обоснование требований указано, что между Службой земельного кадастра г. Казани (арендодатель) и Д.М. (арендатор) 02 декабря 1998 года заключен договор аренды земельного участка N 2414 сроком до 02 ноября 2003 года.
По договору арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью ... кв. м по <адрес>, для строительства торгового павильона.
Впоследствии на основании договора дарения от 21 января 2011 года право собственности на возведенное на земельном участке нежилое здание по <адрес> перешло к Д.Д.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 5951 от 30 сентября 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв. м, занимаемого указанным объектом недвижимого имущества.
На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 2144 от 04 апреля 2012 года, договора купли-продажи N 16522 от 04 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен Д.Д. в собственность.
Между тем по договору аренды земельного участка N 2414, заключенному 02 декабря 1998 года с Д.М., в связи с невнесением последним арендной платы за период с 01 марта 2011 года по январь 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 119 504 рублей 42 копеек. В соответствии с пунктом 2.7. дополнительного соглашения к указанному договору аренды, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы последний обязан оплатить арендатору неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Пени за период с 15 апреля 2011 года по февраль 2015 года составили 870545 рублей 65 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" просило взыскать с Д.Д. задолженность по арендной плате в размере 1 119 504 рублей 42 копеек и пени в размере 870 545 рублей 65 копеек.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Д.Д. предъявил к МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" встречный иск о признании действий (бездействия) незаконным и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что по вине МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" он с марта 20 11 года по 09 января 2014 года не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Просил обязать МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" выплатить ему за незаконный отказ в оформлении права собственности компенсацию морального вреда в размере 1 990 049 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - И. иск поддержала, встречный не признала.
Ответчик Д.Д. и его представитель - Р. иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" - Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени. При этом заявитель жалобы указывает, что отсутствие договорных отношений между МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и Д.Д. не является препятствием для взыскания задолженности, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику в связи с приобретением объекта недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у его прежнего правообладателя, с которым был заключен договор аренды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" не явился.
Д.Д. и его представитель Р. с доводами жалобы не согласились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 1998 года на основании постановления Главы администрации г. Казани от 02 ноября 1998 года N 2250 между Службой земельного кадастра г. Казани и Д.М. заключен договор аренды земельного участка за N 2414.
Срок договора установлен до 02 ноября 2003 года.
По договору арендодатель в лице Службы земельного кадастра г. Казани передал арендатору Д.М. в аренду земельный участок общей площадью ... кв. м по <адрес>, для строительства торгового павильона.
Впоследствии на основании договора дарения от 21 января 2011 года право собственности на нежилое здание по <адрес> перешло от Д.М. к Д.Д..
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани N 5951 от 30 сентября 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв. м, занимаемого указанным объектом недвижимого имущества.
На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 2144 от 04 апреля 2012 года, договора купли-продажи N 16522 от 04 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером.... предоставлен Д.Д. в собственность.
Из пояснений представителя истца следует, что арендатор нарушил пункт 2.4. вышеуказанного договора аренды, а также положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не выполнил свое обязательство по своевременному внесению арендной платы, в результате чего его долг перед арендодателем за период с 01 марта 2011 года по январь 2014 года составил 1 119 504 рубля 42 копейки, а также в соответствии с названным договором начислены пени за период с 15 апреля 2011 года по февраль 2015 года в размере 870 545 рублей 65 копеек.
Указанные суммы МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" просило взыскать с Д.Д.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01 марта 2011 года по январь 2014 года и пени за несвоевременное внесение арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" и ответчиком Д.Д. не имелось договорных отношений, возникших по договору аренды, заключенному с Д.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае обязанность Д.Д. по оплате арендных платежей не вытекает ни из закона, ни из договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании материального закона.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Вышеприведенные нормы закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не предусматривают оснований для возникновения обязательств по уплате арендных платежей.
Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.
При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным образом, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)