Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом земельный участок в соответствии с целевым назначением не используется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: Язев И.В.
Суд апелляционной инстанции:
Крайнова И.К. - председательствующий,
Удальцов А.В. - докладчик, Якушев П.А.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Шишкина С.К., Судаковой Р.Е., Левичевой В.В.
при секретаре Д.
- рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Петушинского района к ООО "Агропромышленное объединение "Сплав", Р.В. об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- по кассационной жалобе ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения представителей ООО АПО "Сплав" З.А., Х. З.В., представлявшего также интересы ООО "Сигма", представителя администрации Петушинского района К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против отмены судебных постановлений первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., ответчика Р.В. и его представителя М., представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области С., президиум
установил:
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 67-74), в котором просил обязать Р.В., ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" привести земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение: ****, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства в состояние, пригодное для использования по целевому назначению:
- возложив на ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" обязанность демонтировать объекты автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м,
- возложив на Р.В. обязанность по восстановлению плодородного слоя земли путем проведения работ по рекультивации в установленном порядке.
В обоснование требований указано, что на земельном участке, принадлежащем Р.В., находится автозаправочная станция, приобретенная ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" по договору купли-продажи от **** у ООО "Сигма" и эксплуатируемая ООО "Прогресс" по договору аренды от ****. Договорные отношения между собственником земельного участка и собственником АЗС отсутствуют. ООО "Прогресс" по факту использования земельного участка без правоустанавливающих документов на землю в **** году привлечено к административной ответственности.
В нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 1, 7, 13, 42, 60, 76, 77, 78) и Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Р.В. земельный участок, в соответствии с целевым назначением не используется. Им допущено, что на названном земельном участке ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" размещены, а ООО "Прогресс" эксплуатируются объекты автозаправочной станции, которые используются в целях, не соответствующих сельскохозяйственному назначению земель.
Ссылаясь на положения ст. 11 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также положения ст. 101 Земельного кодекса РСФСР указал на обязанность гражданина, имеющего земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, осуществлять комплекс мероприятий по охране земель, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности, а также на обязанность собственника земли осуществлять рекультивацию нарушенных земель, восстановление их плодородия, других полезных свойств земли.
Использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению исключает возможность земли быть средством производства в сельском хозяйстве, может привести к загрязнению, захламлению, деградации и уничтожению земли, ее плодородного слоя, причинению вреда окружающей среде, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
Ответчик Р.В. и его представитель адвокат Аксенова И.В. исковые требования не признали, указав на невозможность приведения земельного участка в первоначальное состояние ввиду нахождения на нем автозаправки, которую следует демонтировать. Вины Р.В. в нарушении порядка эксплуатации спорного земельного участка нет, что подтверждается решением Петушинского районного суда, отменившим вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по 4.1. ст. 8.8 КоАП РФ, основанием для вынесения которого были обстоятельства, аналогичные приведенным прокурором в рассматриваемом гражданском деле.
Представитель ответчика ООО "Агропромышленное объединение "Сплав", третьего лица ООО "Сигма" Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан, прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку использование не по целевому назначению земельного участка собственником влечет процедуру изъятия земельного участка в установленном законом порядке. Требования о демонтаже объекта недвижимости должны рассматриваться в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, которых не заявлено. Между тем автозаправочная станция построена с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем не является самовольной постройкой. Обязанность по восстановлению плодородного слоя с рекультивацией возможны только в рамках рассмотрения дела о причинении вреда.
Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области К. полагала требования необоснованными. В возражениях указала, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он основывает свои требования на нормах земельного законодательства в части исполнения обязанностей собственником земельного участка по охране земель, однако факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан, им не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Строительство АЗС осуществлялось ООО "Сигма" на основании разрешительных документов и при отводе земельного участка для строительства АЗС на земельном участке КФХ "О", правопреемником которого является ИП Р.В., в рамках заключенного ООО "Сигма" и КФХ "О" договора простого товарищества от **** года. Построенный объект недвижимости введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, на него зарегистрировано право собственности. Со ссылкой на Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указала, что на момент издания разрешительных постановлений администрации допускалось возможность строительства производственных строений и сооружений лицам, ведущим крестьянско-фермерское хозяйство.
Третьи лица ООО "Прогресс", Управление Росреестра по Владимирской области Петушинский отдел, Департамент земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание представителей не направили.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2014 года, требования прокурора Петушинского района Владимирской области удовлетворены.
На ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" возложена обязанность в срок до **** года демонтировать объекты автозаправочной станции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение: ****, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения.
На Р.В. возложена обязанность в срок до **** года, путем проведения работ по рекультивации, восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером ****.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Сплав" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также о приостановлении исполнения решения суда.
Запросом от 19 сентября 2014 года дело истребовано и поступило 30 сентября 2014 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 24 октября 2014 года приостановлено исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением от 24 ноября 2014 года кассационная жалоба с материалами истребованного дела передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из обстоятельств возникшего спора следует и судом установлено, что на **** км. автодороги М-7 "Волга" в районе д. **** расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" на основании договора купли продажи от **** года (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ****) с ООО "Сигма", которое построило ее совместно с КФХ "О", главой которого являлся Р.В., в рамках договора простого товарищества от ****.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 60, 76 - 78, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О крестьянском (фермерском хозяйстве)", статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исходил из того, что в настоящее время спорный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в соответствии с целевым назначением не используется, мероприятия по охране земель не проводятся. Р.В., как собственником земельного участка допущено, что на указанном земельном участке ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" размещены, а ООО "Прогресс" эксплуатируются для извлечения прибыли объекты автозаправочной станции, что противоречит сельскохозяйственному назначению земель. Договорные отношения по передаче прав на спорный земельный участок отсутствуют, собственник ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" и арендатор ООО "Прогресс" распоряжаются земельным участком Р.В. без законных на то оснований.
При этом суд пришел к выводу о возложении на ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" как собственника автозаправочной станции обязанности по ее демонтажу, а на Р.В., как собственника спорного земельного участка, обязанности по проведению работ по рекультивации земельного участка и восстановлению плодородного слоя.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум считает, что выводы судов основаны на ошибочном применении норм материального права.
Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способом защиты нарушенных прав понимаются закрепленные законом меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.
Из указанной нормы следует, что основанием ее применения является наличие вины лица в совершении земельного правонарушения, заключающегося в самовольном занятии земельного участка и строительства на нем строений, сооружений, а также приведении земельного участка в непригодное для использования состояния путем его захламления либо порчи.
Вместе с тем, возложив на ответчика обязанность по демонтажу объектов автозаправочной станции, суд первой инстанции не установил совокупности значимых обстоятельств, определенных указанной нормой, в том числе и наличие в действиях ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" вины в совершении земельного правонарушения, повлекшем нарушение прав неопределенного круга лиц либо иных публичных интересов, в отношении земельного участка, который не находится в государственной либо муниципальной собственности.
Приобретенное ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" здание АЗС по договору купли-продажи в **** году самовольной постройкой, учитывая содержание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не признавалось, соответствующих требований прокурором либо собственником земельного участка суду не заявлялось.
При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Установление наличия или отсутствия вины владельца незаконно возведенного объекта недвижимости, равно как и установление правовых норм, подлежащих применению в возникшем споре, являлось обязанностью суда первой инстанции в силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судами установлено, что объекты автозаправочной станции, об освобождении от которых земельного участка прокурором заявлены требования, представляют собою недвижимое имущество - автозаправочную станцию, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от **** года с ООО "Сигма" (л.д. 38).
Следовательно, по существу, с материально-правовой точки зрения, прокурором заявлен иск о сносе объекта недвижимости, что повлечет за собою прекращение права собственности на него.
Перечень оснований принудительного прекращения права собственности как в силу нарушений законодательства, допущенных собственником, так и в целях защиты государственных, общественных интересов является исчерпывающим и определен статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что к перечню случаев принудительного изъятия имущества у собственника отнесено отчуждение имущества в порядке статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие земельного участка у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки, т.е. в нарушение установленной статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности собственника земельного участка использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории и разрешенным использованием способами.
При этом порядок изъятия по указанному основанию земельного участка определяется положениями статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит в себе обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях определенных земельным законодательством.
Вместе с тем требований об изъятии земельного участка к его собственнику суду не заявлялось, положения статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным фактическим обстоятельствам судом не применялись.
Таким образом, приняв решение о демонтаже объектов автозаправочной станции, суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, прекратил право собственности при отсутствии предусмотренных на то законных оснований.
Судами также установлено, что ООО "Сигма" возводило автозаправочную станцию совместно с КФХ "О" (глава Р.Р.) в рамках договора простого товарищества от **** года на земельном участке, который ранее входил в общий земельный массив земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью **** га, предоставленного Р.Р. в собственность для организации КФХ на основании постановления главы администрации Петушинского района от ****. N ****.
Установив, что договорные отношения относительно земельного участка на котором расположена автозаправочная станция между ООО "Агропромышленное объединение "Сплав", в т.ч. и арендатором ООО "Прогресс", с Р.Р. отсутствуют, суд пришел к выводу об использовании земельного участка Р.Р. без законных на то оснований.
Президиум полагает данный вывод также преждевременным, сделанным без установления значимых обстоятельств по делу, определенных положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право собственника объекта недвижимости на использование земельного участка, на котором эта недвижимость находится, в случае перехода права собственности к другому лицу. Вопрос условий и объема права пользования земельным участком прежним собственником недвижимости, т.е. ООО "Сплав" судами не исследовался.
Неверное применение судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам возникшего спора обусловлено допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, наличие которых не позволяет признать постановленное по делу решение законным.
Так, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, как и положения статей 196, 198 данного Кодекса, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, устанавливать действительные правоотношения сторон, определять какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, обязывающими суд принять решение по заявленным истцом требованиям, не соблюдены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что возведение АЗС осуществлено в **** году, в то время как Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ введен в действие в октябре 2001 года, а положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" вступили в силу в 2003 году и по общему правилу применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, для разрешения возникшего спора и установления правомерности возведения здания АЗС на земельном участке, предоставленном Р.В. для организации КФХ, следовало применять нормы права, в том числе регламентирующие вопросы использования земель сельскохозяйственного назначения, действовавшие на время возведения спорного здания с тем, чтобы установить нарушены ли они застройщиком и (или) собственником земельного участка.
Закон РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", утративший силу в связи с принятием Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 г. предоставлял гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства в собственности, право самостоятельно хозяйствовать на земле и возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения (ст. 10).
Вместе с тем, доводы ответчиков и третьего лица - администрации Петушинского района, последовательно излагавшиеся как в ходе судебных разбирательств, так и приведенные в письменных возражениях на исковые требования прокурора, о правомерности возведения автозаправочной станции в **** году на основании действовавших в указанный период времени нормативных актов, а также оценка имеющейся в материалах дела разрешительной документации на строительство автозаправочной станции, в том числе постановление главы Петушинского района от **** г. N **** о разрешении ООО "Сигма" строительства стационарной АЗС на **** км автодороги М-7 "Волга" на земельном участке КФХ "О" (т. 1 л.д. 11), а также акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (АЗС на **** км а/дороги М-7 "Волга") в эксплуатацию от **** года, судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания, что не согласуется с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих содержание судебных постановлений и обязанность судов давать в них правовую оценку доводов сторон, приводить мотивы их отклонения со ссылкой на нормы закона, которыми они руководствуются.
Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи чем состоявшиеся судебные постановления по делу нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 44Г-17/2014
Требование: Об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом земельный участок в соответствии с целевым назначением не используется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 44г-17/2014
Суд первой инстанции: Язев И.В.
Суд апелляционной инстанции:
Крайнова И.К. - председательствующий,
Удальцов А.В. - докладчик, Якушев П.А.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Шишкина С.К., Судаковой Р.Е., Левичевой В.В.
при секретаре Д.
- рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Петушинского района к ООО "Агропромышленное объединение "Сплав", Р.В. об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;
- по кассационной жалобе ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения представителей ООО АПО "Сплав" З.А., Х. З.В., представлявшего также интересы ООО "Сигма", представителя администрации Петушинского района К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против отмены судебных постановлений первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., ответчика Р.В. и его представителя М., представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области С., президиум
установил:
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 67-74), в котором просил обязать Р.В., ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" привести земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение: ****, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства в состояние, пригодное для использования по целевому назначению:
- возложив на ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" обязанность демонтировать объекты автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м,
- возложив на Р.В. обязанность по восстановлению плодородного слоя земли путем проведения работ по рекультивации в установленном порядке.
В обоснование требований указано, что на земельном участке, принадлежащем Р.В., находится автозаправочная станция, приобретенная ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" по договору купли-продажи от **** у ООО "Сигма" и эксплуатируемая ООО "Прогресс" по договору аренды от ****. Договорные отношения между собственником земельного участка и собственником АЗС отсутствуют. ООО "Прогресс" по факту использования земельного участка без правоустанавливающих документов на землю в **** году привлечено к административной ответственности.
В нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 1, 7, 13, 42, 60, 76, 77, 78) и Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Р.В. земельный участок, в соответствии с целевым назначением не используется. Им допущено, что на названном земельном участке ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" размещены, а ООО "Прогресс" эксплуатируются объекты автозаправочной станции, которые используются в целях, не соответствующих сельскохозяйственному назначению земель.
Ссылаясь на положения ст. 11 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также положения ст. 101 Земельного кодекса РСФСР указал на обязанность гражданина, имеющего земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, осуществлять комплекс мероприятий по охране земель, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности, а также на обязанность собственника земли осуществлять рекультивацию нарушенных земель, восстановление их плодородия, других полезных свойств земли.
Использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению исключает возможность земли быть средством производства в сельском хозяйстве, может привести к загрязнению, захламлению, деградации и уничтожению земли, ее плодородного слоя, причинению вреда окружающей среде, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
Ответчик Р.В. и его представитель адвокат Аксенова И.В. исковые требования не признали, указав на невозможность приведения земельного участка в первоначальное состояние ввиду нахождения на нем автозаправки, которую следует демонтировать. Вины Р.В. в нарушении порядка эксплуатации спорного земельного участка нет, что подтверждается решением Петушинского районного суда, отменившим вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по 4.1. ст. 8.8 КоАП РФ, основанием для вынесения которого были обстоятельства, аналогичные приведенным прокурором в рассматриваемом гражданском деле.
Представитель ответчика ООО "Агропромышленное объединение "Сплав", третьего лица ООО "Сигма" Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан, прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку использование не по целевому назначению земельного участка собственником влечет процедуру изъятия земельного участка в установленном законом порядке. Требования о демонтаже объекта недвижимости должны рассматриваться в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, которых не заявлено. Между тем автозаправочная станция построена с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем не является самовольной постройкой. Обязанность по восстановлению плодородного слоя с рекультивацией возможны только в рамках рассмотрения дела о причинении вреда.
Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области К. полагала требования необоснованными. В возражениях указала, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он основывает свои требования на нормах земельного законодательства в части исполнения обязанностей собственником земельного участка по охране земель, однако факт причинения вреда окружающей среде существованием заправки не доказан, им не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Строительство АЗС осуществлялось ООО "Сигма" на основании разрешительных документов и при отводе земельного участка для строительства АЗС на земельном участке КФХ "О", правопреемником которого является ИП Р.В., в рамках заключенного ООО "Сигма" и КФХ "О" договора простого товарищества от **** года. Построенный объект недвижимости введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, на него зарегистрировано право собственности. Со ссылкой на Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указала, что на момент издания разрешительных постановлений администрации допускалось возможность строительства производственных строений и сооружений лицам, ведущим крестьянско-фермерское хозяйство.
Третьи лица ООО "Прогресс", Управление Росреестра по Владимирской области Петушинский отдел, Департамент земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание представителей не направили.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2014 года, требования прокурора Петушинского района Владимирской области удовлетворены.
На ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" возложена обязанность в срок до **** года демонтировать объекты автозаправочной станции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение: ****, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения.
На Р.В. возложена обязанность в срок до **** года, путем проведения работ по рекультивации, восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером ****.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Сплав" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также о приостановлении исполнения решения суда.
Запросом от 19 сентября 2014 года дело истребовано и поступило 30 сентября 2014 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 24 октября 2014 года приостановлено исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением от 24 ноября 2014 года кассационная жалоба с материалами истребованного дела передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из обстоятельств возникшего спора следует и судом установлено, что на **** км. автодороги М-7 "Волга" в районе д. **** расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" на основании договора купли продажи от **** года (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ****) с ООО "Сигма", которое построило ее совместно с КФХ "О", главой которого являлся Р.В., в рамках договора простого товарищества от ****.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 60, 76 - 78, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О крестьянском (фермерском хозяйстве)", статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исходил из того, что в настоящее время спорный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в соответствии с целевым назначением не используется, мероприятия по охране земель не проводятся. Р.В., как собственником земельного участка допущено, что на указанном земельном участке ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" размещены, а ООО "Прогресс" эксплуатируются для извлечения прибыли объекты автозаправочной станции, что противоречит сельскохозяйственному назначению земель. Договорные отношения по передаче прав на спорный земельный участок отсутствуют, собственник ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" и арендатор ООО "Прогресс" распоряжаются земельным участком Р.В. без законных на то оснований.
При этом суд пришел к выводу о возложении на ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" как собственника автозаправочной станции обязанности по ее демонтажу, а на Р.В., как собственника спорного земельного участка, обязанности по проведению работ по рекультивации земельного участка и восстановлению плодородного слоя.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум считает, что выводы судов основаны на ошибочном применении норм материального права.
Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способом защиты нарушенных прав понимаются закрепленные законом меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.
Из указанной нормы следует, что основанием ее применения является наличие вины лица в совершении земельного правонарушения, заключающегося в самовольном занятии земельного участка и строительства на нем строений, сооружений, а также приведении земельного участка в непригодное для использования состояния путем его захламления либо порчи.
Вместе с тем, возложив на ответчика обязанность по демонтажу объектов автозаправочной станции, суд первой инстанции не установил совокупности значимых обстоятельств, определенных указанной нормой, в том числе и наличие в действиях ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" вины в совершении земельного правонарушения, повлекшем нарушение прав неопределенного круга лиц либо иных публичных интересов, в отношении земельного участка, который не находится в государственной либо муниципальной собственности.
Приобретенное ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" здание АЗС по договору купли-продажи в **** году самовольной постройкой, учитывая содержание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не признавалось, соответствующих требований прокурором либо собственником земельного участка суду не заявлялось.
При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Установление наличия или отсутствия вины владельца незаконно возведенного объекта недвижимости, равно как и установление правовых норм, подлежащих применению в возникшем споре, являлось обязанностью суда первой инстанции в силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судами установлено, что объекты автозаправочной станции, об освобождении от которых земельного участка прокурором заявлены требования, представляют собою недвижимое имущество - автозаправочную станцию, право собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрировано ООО "Агропромышленное объединение "Сплав" **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от **** года с ООО "Сигма" (л.д. 38).
Следовательно, по существу, с материально-правовой точки зрения, прокурором заявлен иск о сносе объекта недвижимости, что повлечет за собою прекращение права собственности на него.
Перечень оснований принудительного прекращения права собственности как в силу нарушений законодательства, допущенных собственником, так и в целях защиты государственных, общественных интересов является исчерпывающим и определен статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что к перечню случаев принудительного изъятия имущества у собственника отнесено отчуждение имущества в порядке статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие земельного участка у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки, т.е. в нарушение установленной статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности собственника земельного участка использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории и разрешенным использованием способами.
При этом порядок изъятия по указанному основанию земельного участка определяется положениями статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит в себе обязательное заблаговременное предупреждение собственника участка о допущенных нарушениях определенных земельным законодательством.
Вместе с тем требований об изъятии земельного участка к его собственнику суду не заявлялось, положения статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным фактическим обстоятельствам судом не применялись.
Таким образом, приняв решение о демонтаже объектов автозаправочной станции, суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, прекратил право собственности при отсутствии предусмотренных на то законных оснований.
Судами также установлено, что ООО "Сигма" возводило автозаправочную станцию совместно с КФХ "О" (глава Р.Р.) в рамках договора простого товарищества от **** года на земельном участке, который ранее входил в общий земельный массив земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью **** га, предоставленного Р.Р. в собственность для организации КФХ на основании постановления главы администрации Петушинского района от ****. N ****.
Установив, что договорные отношения относительно земельного участка на котором расположена автозаправочная станция между ООО "Агропромышленное объединение "Сплав", в т.ч. и арендатором ООО "Прогресс", с Р.Р. отсутствуют, суд пришел к выводу об использовании земельного участка Р.Р. без законных на то оснований.
Президиум полагает данный вывод также преждевременным, сделанным без установления значимых обстоятельств по делу, определенных положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей право собственника объекта недвижимости на использование земельного участка, на котором эта недвижимость находится, в случае перехода права собственности к другому лицу. Вопрос условий и объема права пользования земельным участком прежним собственником недвижимости, т.е. ООО "Сплав" судами не исследовался.
Неверное применение судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам возникшего спора обусловлено допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, наличие которых не позволяет признать постановленное по делу решение законным.
Так, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, как и положения статей 196, 198 данного Кодекса, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, устанавливать действительные правоотношения сторон, определять какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, обязывающими суд принять решение по заявленным истцом требованиям, не соблюдены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что возведение АЗС осуществлено в **** году, в то время как Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ введен в действие в октябре 2001 года, а положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" вступили в силу в 2003 году и по общему правилу применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Следовательно, для разрешения возникшего спора и установления правомерности возведения здания АЗС на земельном участке, предоставленном Р.В. для организации КФХ, следовало применять нормы права, в том числе регламентирующие вопросы использования земель сельскохозяйственного назначения, действовавшие на время возведения спорного здания с тем, чтобы установить нарушены ли они застройщиком и (или) собственником земельного участка.
Закон РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", утративший силу в связи с принятием Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 г. предоставлял гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства в собственности, право самостоятельно хозяйствовать на земле и возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения (ст. 10).
Вместе с тем, доводы ответчиков и третьего лица - администрации Петушинского района, последовательно излагавшиеся как в ходе судебных разбирательств, так и приведенные в письменных возражениях на исковые требования прокурора, о правомерности возведения автозаправочной станции в **** году на основании действовавших в указанный период времени нормативных актов, а также оценка имеющейся в материалах дела разрешительной документации на строительство автозаправочной станции, в том числе постановление главы Петушинского района от **** г. N **** о разрешении ООО "Сигма" строительства стационарной АЗС на **** км автодороги М-7 "Волга" на земельном участке КФХ "О" (т. 1 л.д. 11), а также акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (АЗС на **** км а/дороги М-7 "Волга") в эксплуатацию от **** года, судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания, что не согласуется с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих содержание судебных постановлений и обязанность судов давать в них правовую оценку доводов сторон, приводить мотивы их отклонения со ссылкой на нормы закона, которыми они руководствуются.
Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи чем состоявшиеся судебные постановления по делу нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)