Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционные жалобы администрации городского округа Звенигород, ЗАО "ОстИнвестСтрой" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску Щ. к администрации городского округа Звенигород о признании недействительными постановлений,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Щ., ее представителя по ордеру Т., представителя ЗАО "ОстИнвестСтрой" по ордеру Я., представителя администрации г.о. Звенигород по доверенности Ж.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород о признании недействительными постановлений, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2011 г. истица является собственником земельного участка, общей площадью 483 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ земельного участка.
В целях установления границ и уточнения площади земельного участка в 2012 году она решила провести межевание земельного участка, однако по адресу местонахождения земельного участка обнаружила, что территория, на которой расположен ее земельный участок, огорожена строительным забором и внутри указанной территории ведутся подготовительные работы, связанные со строительством многоквартирного жилого дома.
Строительство многоэтажного жилого дома ведется ЗАО "ОстИнвестСтрой".
16.08.2012 между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО ОстИнвестСтрой" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2735 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1. Указанный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет 24.01.2011 в результате объединения двух земельных участков: земельного участка, общей площадью 1322 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 1412 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Ее (истца) земельный участок расположен в границах земельного участка, общей площадью 1322 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, который в настоящее время преобразован в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО "ОстИнвестСтрой" на праве аренды. Образование нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его постановка на кадастровый учет нарушают ее законные права.
Истец просила суд о признании недействительными Постановлений Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года "Об объединении смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1 и <данные изъяты>, строительный номер 1а" и <данные изъяты> от 30 июля 2012 года "О предоставлении земельного участка в аренду", взыскании судебных расходов понесенных по делу в размере 144928 рублей.
Представитель Администрации городского округа Звенигород в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Представитель ЗАО "ОстИнвестСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нетрудоспособностью его представителя, однако, поскольку ранее в адрес суда поступали аналогичные ходатайства, которые являлись причинами отложения судебных заседаний, у общества имелась возможность направить в суд другого представителя, что сделано не было, суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ОстИнвестСтрой" признаков злоупотребления процессуальными правами и рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Г., не явился, сведений о причине неявки не сообщил.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18.02.2014 были признаны недействительными: Постановление Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года "Об объединении смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1 и <данные изъяты>, строительный номер 1 а" и Постановление Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30 июля 2012 года "О предоставлении земельного участка в аренду", Администрация городского округа Звенигород <данные изъяты> была обязана устранить нарушения прав Щ. по владению и пользованию земельным участком, общей площадью 483 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>.
С Администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу Щ. было взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Землеустроительные технологии" при производстве судебной землеустроительной экспертизы 63832 рублей, в счет возмещения расходов в связи с получением выписок из УФК по Московской области 2480 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 86312 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.
Не согласившись с данным решением, администрацией городского округа Звенигород и ЗАО "ОстИнвестСтрой" были поданы апелляционные жалобы, в которых они просили об отмене судебного акта.
Щ. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она указала на необоснованность заявленных доводов жалоб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям:
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2011 Щ. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 125,9 кв. м.
По данным государственного кадастрового учета, площадь земельного участка с кадастровый номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 483 кв. м, он относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
На основании Постановления Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30.11.2010 года были объединены смежные земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> строительный номер 1, площадью 1412 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1322 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> строительный номер 1а.
В соответствии с кадастровым паспортом образуемый земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> и его площадь составляет 2734 кв. м.
На основании Постановления Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30.07.2012 года и договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.08.2012 года, заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО "ОстИнвестСтрой", последнему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2735 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1.
Как усматривается из ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также согласно сообщения кадастрового инженера Р., границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются друг на друга.
Проведенной по поручению суда землеустроительной экспертизой от 23.12.2013 ООО "Землеустроительные технологии" было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1, границам, сведения о которых внесены в ГКН.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> состоит из двух контуров. Фактическая площадь одного составляет 118 кв. м. Площадь второго - 340 кв. м и полностью включена в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Фактическая граница одного из контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты>, принадлежащего Щ., проходит в пределах строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный адрес 1, в связи с чем, не представляется возможным произвести работы по выносу границ в натуре земельного участка при <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными Постановлений Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года "Об объединении смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1 и <данные изъяты>, строительный номер 1а" и <данные изъяты> от 30 июля 2012 года "О предоставлении земельного участка в аренду", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 13 209 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 ЗК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными Постановлениями нарушены права истца, как собственника земельного участка, поскольку имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного и предоставленного в аренду в соответствии с данными Постановлениями, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, был предоставлен ее правопредшественнику К. постановлением главы администрации г. Звенигород от 21.11.1994 N <данные изъяты> При этом, Комитетом по земельным ресурсам и земельному устройству г. Звенигорода был выдан план земельного участка, в соответствии с которым участок К. состоял из двух контуров размером 340 кв. м и 143 кв. м (л.д. 17). Аналогичные сведения содержатся в экспликации земельного участка Одинцовского межрайонного БТИ (л.д. 161).
Более того, как усматривается из инвентаризационной карточки на жилой <данные изъяты> по Почтовой ул. в <данные изъяты> и плана земельного участка к данному дому на ноябрь 2006 г., площадь участка к данному по фактическому пользованию составляла 2370 кв. м, участок принадлежал участникам собственности в отношении дома - Б., К., Е., Ф.
Истец является собственником 19/100 дома по <...>, ее доля в натуре выделена не была, право долевой собственности в установленном законом порядке не прекращена, в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ ей принадлежит на праве долевой собственности и названный земельный участок. Ее доля выражена в квадратных метрах земельного участка и свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком при <данные изъяты> пер. Почтовый. Как собственник доли в праве собственности на недвижимое имущество, истица на основании ст. ст. 12, 13, 253 ГК РФ вправе требовать признания ненормативного акта, нарушающего ее права, недействительным.
Имеющиеся в деле доказательства, позволяют сопоставить границы земельного участка по плану 1996 г., планами БТИ в существующей застройке и содержащие сведения о конфигурации земельного участка при <данные изъяты> <данные изъяты>, с границами земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "ОстИнвестСтрой", что нашло отражение в заключении землеустроительной экспертизы, а также выявить наложение данных земельных участков, свидетельствующее о нарушении прав истицы на пользование и распоряжение своим имуществом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что права Щ. оспариваемыми постановлениями нарушены не были, поскольку не были установлены границы земельного участка и невозможно определить объем нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных и перечисленных выше доказательств.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОстИнвестСтрой" о том, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом не были установлены координаты границ и точное положение на местности земельного участка истца, поскольку определить границы земельного участка размером 340 кв. м на местности не представилось возможным ввиду того, что вся его площадь представляла собой строительную площадку и огорожена забором, доступа на территорию стройплощадки у эксперта не было, о чем он мотивированно изложил в своем заключении.
Данному заключению судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка наряду с иными собранными по делу доказательствами. Ответчиками допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Соответствующих ходатайств о представлении доказательств или об оказании содействия в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ стороной ответчика заявлено не было.
Не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что, принимая решение об обязании администрации городского округа Звенигород Московской области устранить нарушения прав Щ. по владению и пользованию земельным участком, общей площадью 483 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу <данные изъяты>, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, измененных Щ. 18 февраля 2013 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48 - 49 т. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. Оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности устранить нарушения по владению и пользованию земельным участком действующее законодательство РФ не содержит, истица не просила суд возложить такие обязанности на ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в названной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с исключением из резолютивной части указания на обязанность администрации городского округа Звенигород Московской области устранить нарушения прав Щ. по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном выводе суда о недействительности обжалуемых истицей постановлений Главы администрации, тогда как такие постановления могут быть признаны только незаконными в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 13 ГК РФ предусматривают признание ненормативного акта органа местного самоуправления, к которым относятся обжалуемые постановления Главы администрации о предоставлении в аренду земельного участка и объединении земельных участков, недействительным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства, и не могут быть удовлетворены судебной коллегией, как не основанные на законе.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года изменить, исключив из его резолютивной части четвертый абзац об обязании администрации городского округа Звенигород Московской области устранить нарушения прав Щ. по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>.
В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Звенигород, ЗАО "ОстИнвестСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10309/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10309/2014
Судья Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционные жалобы администрации городского округа Звенигород, ЗАО "ОстИнвестСтрой" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску Щ. к администрации городского округа Звенигород о признании недействительными постановлений,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Щ., ее представителя по ордеру Т., представителя ЗАО "ОстИнвестСтрой" по ордеру Я., представителя администрации г.о. Звенигород по доверенности Ж.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород о признании недействительными постановлений, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2011 г. истица является собственником земельного участка, общей площадью 483 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ земельного участка.
В целях установления границ и уточнения площади земельного участка в 2012 году она решила провести межевание земельного участка, однако по адресу местонахождения земельного участка обнаружила, что территория, на которой расположен ее земельный участок, огорожена строительным забором и внутри указанной территории ведутся подготовительные работы, связанные со строительством многоквартирного жилого дома.
Строительство многоэтажного жилого дома ведется ЗАО "ОстИнвестСтрой".
16.08.2012 между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО ОстИнвестСтрой" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2735 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1. Указанный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет 24.01.2011 в результате объединения двух земельных участков: земельного участка, общей площадью 1322 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 1412 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Ее (истца) земельный участок расположен в границах земельного участка, общей площадью 1322 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, который в настоящее время преобразован в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО "ОстИнвестСтрой" на праве аренды. Образование нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его постановка на кадастровый учет нарушают ее законные права.
Истец просила суд о признании недействительными Постановлений Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года "Об объединении смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1 и <данные изъяты>, строительный номер 1а" и <данные изъяты> от 30 июля 2012 года "О предоставлении земельного участка в аренду", взыскании судебных расходов понесенных по делу в размере 144928 рублей.
Представитель Администрации городского округа Звенигород в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Представитель ЗАО "ОстИнвестСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нетрудоспособностью его представителя, однако, поскольку ранее в адрес суда поступали аналогичные ходатайства, которые являлись причинами отложения судебных заседаний, у общества имелась возможность направить в суд другого представителя, что сделано не было, суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ОстИнвестСтрой" признаков злоупотребления процессуальными правами и рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Г., не явился, сведений о причине неявки не сообщил.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18.02.2014 были признаны недействительными: Постановление Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года "Об объединении смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1 и <данные изъяты>, строительный номер 1 а" и Постановление Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30 июля 2012 года "О предоставлении земельного участка в аренду", Администрация городского округа Звенигород <данные изъяты> была обязана устранить нарушения прав Щ. по владению и пользованию земельным участком, общей площадью 483 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>.
С Администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу Щ. было взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Землеустроительные технологии" при производстве судебной землеустроительной экспертизы 63832 рублей, в счет возмещения расходов в связи с получением выписок из УФК по Московской области 2480 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 86312 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.
Не согласившись с данным решением, администрацией городского округа Звенигород и ЗАО "ОстИнвестСтрой" были поданы апелляционные жалобы, в которых они просили об отмене судебного акта.
Щ. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых она указала на необоснованность заявленных доводов жалоб.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям:
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2011 Щ. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 125,9 кв. м.
По данным государственного кадастрового учета, площадь земельного участка с кадастровый номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 483 кв. м, он относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
На основании Постановления Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30.11.2010 года были объединены смежные земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> строительный номер 1, площадью 1412 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1322 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> строительный номер 1а.
В соответствии с кадастровым паспортом образуемый земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> и его площадь составляет 2734 кв. м.
На основании Постановления Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30.07.2012 года и договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 18.08.2012 года, заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ЗАО "ОстИнвестСтрой", последнему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2735 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1.
Как усматривается из ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также согласно сообщения кадастрового инженера Р., границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются друг на друга.
Проведенной по поручению суда землеустроительной экспертизой от 23.12.2013 ООО "Землеустроительные технологии" было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1, границам, сведения о которых внесены в ГКН.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> состоит из двух контуров. Фактическая площадь одного составляет 118 кв. м. Площадь второго - 340 кв. м и полностью включена в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Фактическая граница одного из контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты>, принадлежащего Щ., проходит в пределах строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительный адрес 1, в связи с чем, не представляется возможным произвести работы по выносу границ в натуре земельного участка при <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными Постановлений Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года "Об объединении смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, строительный номер 1 и <данные изъяты>, строительный номер 1а" и <данные изъяты> от 30 июля 2012 года "О предоставлении земельного участка в аренду", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 13 209 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 ЗК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными Постановлениями нарушены права истца, как собственника земельного участка, поскольку имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного и предоставленного в аренду в соответствии с данными Постановлениями, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, был предоставлен ее правопредшественнику К. постановлением главы администрации г. Звенигород от 21.11.1994 N <данные изъяты> При этом, Комитетом по земельным ресурсам и земельному устройству г. Звенигорода был выдан план земельного участка, в соответствии с которым участок К. состоял из двух контуров размером 340 кв. м и 143 кв. м (л.д. 17). Аналогичные сведения содержатся в экспликации земельного участка Одинцовского межрайонного БТИ (л.д. 161).
Более того, как усматривается из инвентаризационной карточки на жилой <данные изъяты> по Почтовой ул. в <данные изъяты> и плана земельного участка к данному дому на ноябрь 2006 г., площадь участка к данному по фактическому пользованию составляла 2370 кв. м, участок принадлежал участникам собственности в отношении дома - Б., К., Е., Ф.
Истец является собственником 19/100 дома по <...>, ее доля в натуре выделена не была, право долевой собственности в установленном законом порядке не прекращена, в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ ей принадлежит на праве долевой собственности и названный земельный участок. Ее доля выражена в квадратных метрах земельного участка и свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком при <данные изъяты> пер. Почтовый. Как собственник доли в праве собственности на недвижимое имущество, истица на основании ст. ст. 12, 13, 253 ГК РФ вправе требовать признания ненормативного акта, нарушающего ее права, недействительным.
Имеющиеся в деле доказательства, позволяют сопоставить границы земельного участка по плану 1996 г., планами БТИ в существующей застройке и содержащие сведения о конфигурации земельного участка при <данные изъяты> <данные изъяты>, с границами земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "ОстИнвестСтрой", что нашло отражение в заключении землеустроительной экспертизы, а также выявить наложение данных земельных участков, свидетельствующее о нарушении прав истицы на пользование и распоряжение своим имуществом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что права Щ. оспариваемыми постановлениями нарушены не были, поскольку не были установлены границы земельного участка и невозможно определить объем нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных и перечисленных выше доказательств.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО "ОстИнвестСтрой" о том, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом не были установлены координаты границ и точное положение на местности земельного участка истца, поскольку определить границы земельного участка размером 340 кв. м на местности не представилось возможным ввиду того, что вся его площадь представляла собой строительную площадку и огорожена забором, доступа на территорию стройплощадки у эксперта не было, о чем он мотивированно изложил в своем заключении.
Данному заключению судом первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка наряду с иными собранными по делу доказательствами. Ответчиками допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Соответствующих ходатайств о представлении доказательств или об оказании содействия в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ стороной ответчика заявлено не было.
Не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что, принимая решение об обязании администрации городского округа Звенигород Московской области устранить нарушения прав Щ. по владению и пользованию земельным участком, общей площадью 483 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу <данные изъяты>, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, измененных Щ. 18 февраля 2013 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48 - 49 т. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. Оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности устранить нарушения по владению и пользованию земельным участком действующее законодательство РФ не содержит, истица не просила суд возложить такие обязанности на ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в названной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с исключением из резолютивной части указания на обязанность администрации городского округа Звенигород Московской области устранить нарушения прав Щ. по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу <данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном выводе суда о недействительности обжалуемых истицей постановлений Главы администрации, тогда как такие постановления могут быть признаны только незаконными в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 13 ГК РФ предусматривают признание ненормативного акта органа местного самоуправления, к которым относятся обжалуемые постановления Главы администрации о предоставлении в аренду земельного участка и объединении земельных участков, недействительным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства, и не могут быть удовлетворены судебной коллегией, как не основанные на законе.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года изменить, исключив из его резолютивной части четвертый абзац об обязании администрации городского округа Звенигород Московской области устранить нарушения прав Щ. по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>.
В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Звенигород, ЗАО "ОстИнвестСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)