Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
05 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Администрации городского округа Рыбинск задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ш. в пользу Администрации городского округа Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Администрации городского округа город Рыбинск отказать".
Судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 3 июня 2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей, пеней за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.06.2008 г. был заключен договор аренды земельного участка между Администрацией городского округа город Рыбинск и Ш., расположенного по адресу: <адрес> для проектирования и строительства 12-этажного дома, площадью 3900 кв. м. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору по внесению арендной платы образовалась задолженность по плате за землю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части снижения размера пени до <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не произведена плата за аренду земельного участка по условиям заключенного договора за 2013 год. Задолженность по вышеуказанному договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, и пеней за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей материалами дела подтверждается. Расчеты судом проверены, являются верными и сомнения не вызывают. Размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не выплачена. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по внесению платежей по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок и пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Представленные доказательства при распределении бремени доказывания были исследованы судом и получили оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
В силу п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на вторые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ, при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разделом 2 Договора установлен размер арендной платы, сроки уплаты, ответственность за нарушение условий договора по внесению платы. При этом, величина арендной платы указывается в ежегодном расчете, направляемом арендатору.
Указанный размер в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Общая сумма задолженности согласно расчету истца за аренду земельного участка по условиям заключенного договора составила <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обоснованно удовлетворены и требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей частично с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем доводы автора жалобы о незначительном уменьшении судом размера неустойки, заявленной к взысканию с ответчика до вышеуказанного размера являются несостоятельными.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате пени основаны как на нормах закона, так и на договоре.
Вопреки утверждениям автора жалобы, расчет неустойки определен судом верно.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в пользу Администрации городского округа город Рыбинск государственная пошлина, размер которой определен судом верно в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3231/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-3231/2014
Судья: Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
05 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Администрации городского округа Рыбинск задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ш. в пользу Администрации городского округа Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Администрации городского округа город Рыбинск отказать".
Судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 3 июня 2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей, пеней за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.06.2008 г. был заключен договор аренды земельного участка между Администрацией городского округа город Рыбинск и Ш., расположенного по адресу: <адрес> для проектирования и строительства 12-этажного дома, площадью 3900 кв. м. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору по внесению арендной платы образовалась задолженность по плате за землю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части снижения размера пени до <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчиком не произведена плата за аренду земельного участка по условиям заключенного договора за 2013 год. Задолженность по вышеуказанному договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, и пеней за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей материалами дела подтверждается. Расчеты судом проверены, являются верными и сомнения не вызывают. Размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается, сумма задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не выплачена. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по внесению платежей по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок и пени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Представленные доказательства при распределении бремени доказывания были исследованы судом и получили оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
В силу п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на вторые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ, при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разделом 2 Договора установлен размер арендной платы, сроки уплаты, ответственность за нарушение условий договора по внесению платы. При этом, величина арендной платы указывается в ежегодном расчете, направляемом арендатору.
Указанный размер в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Общая сумма задолженности согласно расчету истца за аренду земельного участка по условиям заключенного договора составила <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обоснованно удовлетворены и требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей частично с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем доводы автора жалобы о незначительном уменьшении судом размера неустойки, заявленной к взысканию с ответчика до вышеуказанного размера являются несостоятельными.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате пени основаны как на нормах закона, так и на договоре.
Вопреки утверждениям автора жалобы, расчет неустойки определен судом верно.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в пользу Администрации городского округа город Рыбинск государственная пошлина, размер которой определен судом верно в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)