Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи, поступившую в краевой суд 02 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску администрации г. Сочи к Р. о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Р. к администрации г. Сочи о признании права собственности,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Р. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: <...>, установлено, что согласно постановлению главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 20.04.1993 года N 95 "О закреплении земельных участков. О выдаче свидетельств на право пожизненного-наследуемого владения земельным участком" за Р. закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 0,06 га по адресу: <...> для организации подсобного хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции.
Р. 25.06.2011 года получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 600 кв. м.
Постановлением главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района города Сочи от 13.04.1998 года N 40 Р. разрешено проектирование хозяйственного блока размерами 9 м х 8 м на указанном земельного участка, на Р. возложена обязанность получить разрешение на строительство хозяйственного блока в администрации Адлерского района города Сочи.
На принадлежащем земельном участке Р. осуществила строительство трехэтажного жилого дома размерами 11 м х 13 м без получения разрешительной документации.
Администрация г. Сочи просила обязать В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Р. иск не признала и предъявила встречный иск к администрации г. Сочи о признании права собственности.
В обосновании встречных исковых требований Р. указала, что в 1982 году ей агрофирмой "Кудепста", где она работала, был предоставлен земельный участок.
На основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 20.04.1993 года N 95 земельный участок был выделен ей в пожизненное наследуемое владение с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.
С момента получения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком она начала строительство дома. Основные строительные работы были выполнены в 1994 году и с указанного времени она с семьей проживает в этом доме.
Разрешение на проектирование хозблока и получении разрешения на строительство выдано после окончания строительства жилого дома, она намеревалась построить и хозблок, но от такой идеи отказалась из-за материальных трудностей.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2014 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены, во встречном иске Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске администрации г. Сочи отказано, встречный иск Р. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом неверно применен материальный закон и дана неправильная оценка доказательствам.
04 сентября 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
26 сентября 2014 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Р. является собственником земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <...>, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Указанный участок был предоставлен ей в 1982 году.
Спорный жилой дом был построен в 1994 году, с указанного времени Р. и члены ее семьи проживают в нем, другого жилья не имеют.
Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала администрации г. Сочи о сносе строения, поскольку из материалов дела следует, что администрации с 1994 года было известно о строительстве Р. жилого дома, но никаких мер истцом своевременно принято не было.
Кроме того, из технического заключения следует, что двухэтажный жилой дом, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к такого рода строениям. Исследуемое строение является безопасным для граждан, не создает каких либо препятствий другим лицам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску администрации г. Сочи к Р. о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Р. к администрации г. Сочи о признании права собственности отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 44Г-2682
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 44Г-2682
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи, поступившую в краевой суд 02 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску администрации г. Сочи к Р. о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Р. к администрации г. Сочи о признании права собственности,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Р. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: <...>, установлено, что согласно постановлению главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района города Сочи от 20.04.1993 года N 95 "О закреплении земельных участков. О выдаче свидетельств на право пожизненного-наследуемого владения земельным участком" за Р. закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 0,06 га по адресу: <...> для организации подсобного хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции.
Р. 25.06.2011 года получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 600 кв. м.
Постановлением главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района города Сочи от 13.04.1998 года N 40 Р. разрешено проектирование хозяйственного блока размерами 9 м х 8 м на указанном земельного участка, на Р. возложена обязанность получить разрешение на строительство хозяйственного блока в администрации Адлерского района города Сочи.
На принадлежащем земельном участке Р. осуществила строительство трехэтажного жилого дома размерами 11 м х 13 м без получения разрешительной документации.
Администрация г. Сочи просила обязать В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Р. иск не признала и предъявила встречный иск к администрации г. Сочи о признании права собственности.
В обосновании встречных исковых требований Р. указала, что в 1982 году ей агрофирмой "Кудепста", где она работала, был предоставлен земельный участок.
На основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 20.04.1993 года N 95 земельный участок был выделен ей в пожизненное наследуемое владение с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.
С момента получения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком она начала строительство дома. Основные строительные работы были выполнены в 1994 году и с указанного времени она с семьей проживает в этом доме.
Разрешение на проектирование хозблока и получении разрешения на строительство выдано после окончания строительства жилого дома, она намеревалась построить и хозблок, но от такой идеи отказалась из-за материальных трудностей.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2014 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены, во встречном иске Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске администрации г. Сочи отказано, встречный иск Р. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом неверно применен материальный закон и дана неправильная оценка доказательствам.
04 сентября 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
26 сентября 2014 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Р. является собственником земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <...>, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Указанный участок был предоставлен ей в 1982 году.
Спорный жилой дом был построен в 1994 году, с указанного времени Р. и члены ее семьи проживают в нем, другого жилья не имеют.
Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала администрации г. Сочи о сносе строения, поскольку из материалов дела следует, что администрации с 1994 года было известно о строительстве Р. жилого дома, но никаких мер истцом своевременно принято не было.
Кроме того, из технического заключения следует, что двухэтажный жилой дом, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к такого рода строениям. Исследуемое строение является безопасным для граждан, не создает каких либо препятствий другим лицам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску администрации г. Сочи к Р. о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Р. к администрации г. Сочи о признании права собственности отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)