Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по заявлению членов ДНТ "Плановый работник" Ж.И., Ч., Б., Ж.В., Н.И. о признании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" незаконными,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя В. - Н.Л., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" К.А.В., представителя ДНТ "Плановый работник" К.А.Ю.,
заявители обратились в суд с заявлением, в котором просили признать действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" по изменению конфигурации и уменьшению площади земель общего пользования с К N 50:13:050207:501 незаконными и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителей.
Свои требования мотивировал тем, что являются сособственниками земельного участка общего пользования с кадастровым номером N 50:13:050207:501 в ДНТ "Плановый работник", постановленного на кадастровый учет в соответствии с требованием действующего законодательства.
Решением Пушкинского городского суда от 24.09.2012 года по гражданскому делу N 2-3966/2012 по иску В. к ДНТ "Плановый работник" было признано право собственности на земельный участок N 61 площадью 1705 кв. м, ранее учтенного и сформированного в уточненных границах в ГКН с 26.08.2008 г. площадью 1305 кв. м. При этом Пушкинский городской суд данным решением разрешил имущественные права истца, но право собственности ДНТ "Плановый работник" на часть земельного участка переданного из общей долевой собственности ДНТ площадью 400 кв. м не прекратил.
При исполнении решения суда, без согласия ДНТ кадастровый орган изменил конфигурацию земельного участка, находящегося в совместной собственности членов ДНТ, уменьшил его площадь с 70 177 кв. м до 69 777 кв. м, что составило 400 кв. м.
Заявители считают, что кадастровый орган помимо воли и без согласия заявителей распорядился земельным участком площадью 400 кв. м, общего пользования находящегося в совместной собственности членов ДНТ, чем нарушил имущественные права членов ДНТ.
В судебном заседании сторона заявителя настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по М.О. К.И.Н. заявление не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - В., - просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия своим определением от 30.04.2014 года привлекла к участию в деле В. (л.д. 94), в связи с чем на основании предписаний п. 4 ч. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В ходе слушания дела судебная коллегия своим определением от 26 мая 2014 года привлекла к участию в деле ДНТ "Плановый работник" (л.д. 125).
В заседание судебной коллегии Ж.И., Ч., Б., Ж.В., Н.И., В. не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
В судебную коллегию через канцелярию Московского областного суда переданы ходатайства Ж.И. и Ч. об отложении слушания дела, так как по состоянию здоровья не могут присутствовать в судебном заседании и полноценно участвовать в процессе.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные причины не влекут отложения слушания дела, с учетом того, что заявители на факт заболевания, подтвержденный медицинскими документами, не ссылаются.
На основании положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Усматривается, что на основании постановления главы администрации поселка Правдинский от 08.02.1995 г. N 89/2 ДТН "Плановый работник" на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 7,5526 га (л.д. 17, 18).
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 11.02.2009 года N 333 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории уточненной площадью 70177 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДНТ "Плановый работник", земли общего пользования ДНТ "Плановый работник" (л.д. 17).
Согласно сведениям кадастровой выписки от 06.03.2013 года, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050207:501 - земли общего пользования, принадлежащие ДНТ "Плановый работник", - имел площадь 70177 кв. м. Имеются пересечения данного земельного участка с 10 земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 50:13:050207:514.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 24 сентября 2012 года удовлетворен иск В. к ДНТ "Плановый работник" о внесении изменений в кадастровые паспорта земельных участков и признании права собственности на земельный участок площадью 1705 кв. м. За истцом признано право собственности на земельный участок с площадью 1705 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство; расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах, установленных ООО "Землеустроитель-Топограф".
Судом при этом установлено, что В. на основании правоустанавливающих документов являлась собственником земельного участка площадью 1305 кв. м.
Установлено, что кадастровым инженером Г.А. произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N 50:13:050207:514 и границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050207:501. Ранее постановка земельного участка с кадастровым номером N 50:13:050207:514 производилась по площади, указанной в правоустанавливающих документах без учета фактического пользования. Установлено, что фактическая площадь земельного участка N 61 составляет 1705 кв. м.
Председателем ДНТ К.Б. исковые требования В. признал в полном объеме.
19.12.2012 года В. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, с приложением документов в число которых входила копия решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года и межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N 50:13:050207:514.
03.04.2013 года кадастровой палатой принято решение N МО 13/РКФ-140944 о внесении изменений, в соответствии с которым в Реестр внесены изменения в сведения ГКН о местоположении границы и уточненной площади (с 70177 на 69777 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050207:501.
09.04.2013 года кадастровой палатой принято решение N МО-13/РКФ-149159, на основании которого внесены изменения в сведения ГКН о местоположении границы и площади (с 1305 на 1705 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 50:13:050207:514.
Согласно сведениям кадастровой выписки от 29.05.2013 года, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050207:501 - земли общего пользования, принадлежащие ДНТ "Плановый работник", - имеет площадь 69777 +/- 185 кв. м. Имеются пересечения данного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0050207:595, 50:13:0050207:595.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с К N 50:13:050207:501 в орган кадастрового учета не поступало, судебный акт не содержит указание на обязание органа кадастрового учета осуществление каких-либо действий в отношении земельного участка с К N 50:13:050207:501; разрешая имущественные права истца В., суд не прекращал право общей совместной собственность ДНТ "Плановый работник" в части земельного участка площадью 400 кв. м, данные требования истцом не заявлялись, судом не рассматривались и председателем ДНТ не признавались в порядке ст. 173 ГПК РФ; прекращение права собственности ДНТ "Плановый работник" на земельный участок площадью 400 кв. м связано с принятием кадастровым органом решением от 09.04.2013 года N МО-13/РКФ-149159 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Московской области, без оснований установленных ст. 44 ЗК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221 регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Таким образом, вышеприведенные нормы закона закрепляют гарантии от произвольного изменения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем в силу закона публичный характер, и одновременно защищают права собственников и владельцев объектов недвижимости, учтенных в данном кадастре.
В силу положений ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что указанные в выписке из ГКН от 06.03.2013 года о земельном участке с кадастровым номером N 50:13:050207:501 сведения о пересечении границ этого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N 50:13:050207:514 свидетельствовали о наличии земельного спора.
Поскольку решением Пушкинского городского суда от 24 сентября 2012 года за В. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:050207:514 с увеличением сведений о площади и в уточненных границах, установленных на основании межевого плана ООО "Землеустроитель- Топограф", то есть в результате разрешения земельного спора, судебная коллегия считает, что заинтересованное лица, производя на основании заявления В. изменение сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером К N 50:13:050207:501, действовало правомерно, поскольку такое изменение обусловлено одновременным уточнением смежной границы и площадей двух земельных участков согласно межевому плану ООО "Землеустроитель-Топограф".
Кроме того, ГКН на основании положений ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, содержит сведения и обеспечивает получение заинтересованными лицами информации по вопросам об уникальных характеристиках земельных участков, как: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, а также сведения, позволяющие определить правообладателя, имеющиеся обременения гражданско-правовыми обязательствами, о возникновении права собственности у правопредшественников и последнего собственника на земельный участок; основания возникновения права собственности; какой правовой режим действует в отношении земельного участка, и определяет условия участия этого земельного участка в гражданском обороте.
Таким образом, вопросы внесения изменений в сведения в ГКН о земельных участках не являются действиями по прекращению прав собственности на земельные участки.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска ДНТ "Плановый работник" к В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в размере 1705 кв. м, исключении из ГКН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050207:514.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставлено без изменения.
Таким образом, внесение изменений в сведения ГКН о земельном участке ДНТ "Плановый работник" обусловлено разрешением земельного спора между В. и ДНТ "Плановый работник" и признанием за В. права собственности в границах, установленных межевым планом.
Оспариваемое решение не является произвольным, а производилось во исполнение решения Пушкинского городского суда от 24 сентября 2012 года, в связи с удовлетворением иска В.
По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения заявления Ж.И., Ч., Б., Ж.В., Н.И. и признания неправомерными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области" по внесению изменений в сведения о земельном участке ДНТ "Плановый работник" не имеется.
Таким образом, решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену решения суда. Заявление Ж.И., Ч., Б., Ж.В., Н.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года отменить.
Заявление Ж.И., Ч., Б., Ж.В., Н.И. о признании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" незаконными оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9694/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-9694/2014
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по заявлению членов ДНТ "Плановый работник" Ж.И., Ч., Б., Ж.В., Н.И. о признании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" незаконными,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя В. - Н.Л., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" К.А.В., представителя ДНТ "Плановый работник" К.А.Ю.,
установила:
заявители обратились в суд с заявлением, в котором просили признать действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" по изменению конфигурации и уменьшению площади земель общего пользования с К N 50:13:050207:501 незаконными и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителей.
Свои требования мотивировал тем, что являются сособственниками земельного участка общего пользования с кадастровым номером N 50:13:050207:501 в ДНТ "Плановый работник", постановленного на кадастровый учет в соответствии с требованием действующего законодательства.
Решением Пушкинского городского суда от 24.09.2012 года по гражданскому делу N 2-3966/2012 по иску В. к ДНТ "Плановый работник" было признано право собственности на земельный участок N 61 площадью 1705 кв. м, ранее учтенного и сформированного в уточненных границах в ГКН с 26.08.2008 г. площадью 1305 кв. м. При этом Пушкинский городской суд данным решением разрешил имущественные права истца, но право собственности ДНТ "Плановый работник" на часть земельного участка переданного из общей долевой собственности ДНТ площадью 400 кв. м не прекратил.
При исполнении решения суда, без согласия ДНТ кадастровый орган изменил конфигурацию земельного участка, находящегося в совместной собственности членов ДНТ, уменьшил его площадь с 70 177 кв. м до 69 777 кв. м, что составило 400 кв. м.
Заявители считают, что кадастровый орган помимо воли и без согласия заявителей распорядился земельным участком площадью 400 кв. м, общего пользования находящегося в совместной собственности членов ДНТ, чем нарушил имущественные права членов ДНТ.
В судебном заседании сторона заявителя настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по М.О. К.И.Н. заявление не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - В., - просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия своим определением от 30.04.2014 года привлекла к участию в деле В. (л.д. 94), в связи с чем на основании предписаний п. 4 ч. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В ходе слушания дела судебная коллегия своим определением от 26 мая 2014 года привлекла к участию в деле ДНТ "Плановый работник" (л.д. 125).
В заседание судебной коллегии Ж.И., Ч., Б., Ж.В., Н.И., В. не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
В судебную коллегию через канцелярию Московского областного суда переданы ходатайства Ж.И. и Ч. об отложении слушания дела, так как по состоянию здоровья не могут присутствовать в судебном заседании и полноценно участвовать в процессе.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные причины не влекут отложения слушания дела, с учетом того, что заявители на факт заболевания, подтвержденный медицинскими документами, не ссылаются.
На основании положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Усматривается, что на основании постановления главы администрации поселка Правдинский от 08.02.1995 г. N 89/2 ДТН "Плановый работник" на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 7,5526 га (л.д. 17, 18).
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 11.02.2009 года N 333 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории уточненной площадью 70177 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДНТ "Плановый работник", земли общего пользования ДНТ "Плановый работник" (л.д. 17).
Согласно сведениям кадастровой выписки от 06.03.2013 года, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050207:501 - земли общего пользования, принадлежащие ДНТ "Плановый работник", - имел площадь 70177 кв. м. Имеются пересечения данного земельного участка с 10 земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 50:13:050207:514.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 24 сентября 2012 года удовлетворен иск В. к ДНТ "Плановый работник" о внесении изменений в кадастровые паспорта земельных участков и признании права собственности на земельный участок площадью 1705 кв. м. За истцом признано право собственности на земельный участок с площадью 1705 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство; расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах, установленных ООО "Землеустроитель-Топограф".
Судом при этом установлено, что В. на основании правоустанавливающих документов являлась собственником земельного участка площадью 1305 кв. м.
Установлено, что кадастровым инженером Г.А. произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N 50:13:050207:514 и границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050207:501. Ранее постановка земельного участка с кадастровым номером N 50:13:050207:514 производилась по площади, указанной в правоустанавливающих документах без учета фактического пользования. Установлено, что фактическая площадь земельного участка N 61 составляет 1705 кв. м.
Председателем ДНТ К.Б. исковые требования В. признал в полном объеме.
19.12.2012 года В. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, с приложением документов в число которых входила копия решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года и межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N 50:13:050207:514.
03.04.2013 года кадастровой палатой принято решение N МО 13/РКФ-140944 о внесении изменений, в соответствии с которым в Реестр внесены изменения в сведения ГКН о местоположении границы и уточненной площади (с 70177 на 69777 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050207:501.
09.04.2013 года кадастровой палатой принято решение N МО-13/РКФ-149159, на основании которого внесены изменения в сведения ГКН о местоположении границы и площади (с 1305 на 1705 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 50:13:050207:514.
Согласно сведениям кадастровой выписки от 29.05.2013 года, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050207:501 - земли общего пользования, принадлежащие ДНТ "Плановый работник", - имеет площадь 69777 +/- 185 кв. м. Имеются пересечения данного земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0050207:595, 50:13:0050207:595.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с К N 50:13:050207:501 в орган кадастрового учета не поступало, судебный акт не содержит указание на обязание органа кадастрового учета осуществление каких-либо действий в отношении земельного участка с К N 50:13:050207:501; разрешая имущественные права истца В., суд не прекращал право общей совместной собственность ДНТ "Плановый работник" в части земельного участка площадью 400 кв. м, данные требования истцом не заявлялись, судом не рассматривались и председателем ДНТ не признавались в порядке ст. 173 ГПК РФ; прекращение права собственности ДНТ "Плановый работник" на земельный участок площадью 400 кв. м связано с принятием кадастровым органом решением от 09.04.2013 года N МО-13/РКФ-149159 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Московской области, без оснований установленных ст. 44 ЗК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно п. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221 регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Таким образом, вышеприведенные нормы закона закрепляют гарантии от произвольного изменения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем в силу закона публичный характер, и одновременно защищают права собственников и владельцев объектов недвижимости, учтенных в данном кадастре.
В силу положений ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что указанные в выписке из ГКН от 06.03.2013 года о земельном участке с кадастровым номером N 50:13:050207:501 сведения о пересечении границ этого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N 50:13:050207:514 свидетельствовали о наличии земельного спора.
Поскольку решением Пушкинского городского суда от 24 сентября 2012 года за В. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:050207:514 с увеличением сведений о площади и в уточненных границах, установленных на основании межевого плана ООО "Землеустроитель- Топограф", то есть в результате разрешения земельного спора, судебная коллегия считает, что заинтересованное лица, производя на основании заявления В. изменение сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером К N 50:13:050207:501, действовало правомерно, поскольку такое изменение обусловлено одновременным уточнением смежной границы и площадей двух земельных участков согласно межевому плану ООО "Землеустроитель-Топограф".
Кроме того, ГКН на основании положений ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, содержит сведения и обеспечивает получение заинтересованными лицами информации по вопросам об уникальных характеристиках земельных участков, как: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, а также сведения, позволяющие определить правообладателя, имеющиеся обременения гражданско-правовыми обязательствами, о возникновении права собственности у правопредшественников и последнего собственника на земельный участок; основания возникновения права собственности; какой правовой режим действует в отношении земельного участка, и определяет условия участия этого земельного участка в гражданском обороте.
Таким образом, вопросы внесения изменений в сведения в ГКН о земельных участках не являются действиями по прекращению прав собственности на земельные участки.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска ДНТ "Плановый работник" к В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в размере 1705 кв. м, исключении из ГКН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050207:514.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставлено без изменения.
Таким образом, внесение изменений в сведения ГКН о земельном участке ДНТ "Плановый работник" обусловлено разрешением земельного спора между В. и ДНТ "Плановый работник" и признанием за В. права собственности в границах, установленных межевым планом.
Оспариваемое решение не является произвольным, а производилось во исполнение решения Пушкинского городского суда от 24 сентября 2012 года, в связи с удовлетворением иска В.
По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения заявления Ж.И., Ч., Б., Ж.В., Н.И. и признания неправомерными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области" по внесению изменений в сведения о земельном участке ДНТ "Плановый работник" не имеется.
Таким образом, решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену решения суда. Заявление Ж.И., Ч., Б., Ж.В., Н.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года отменить.
Заявление Ж.И., Ч., Б., Ж.В., Н.И. о признании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" незаконными оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)