Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Челышев А.А., довер. N 33-Д-883/13-(0)-0 от 20.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.
от ответчика - открытого акционерного общества "Корпорация Альт" - Войтенко Д.С., довер. N 09-01/2014-ДВ от 09.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.
рассмотрев 03 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Альт" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 декабря 2013 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2014 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к открытому акционерному обществу "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7707006354)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
и по встречному иску открытого акционерного общества "Корпорация Альт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об уменьшении арендной платы
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация Альт" (далее - ОАО "Корпорация Альт") о взыскании суммы 8 457 408 руб. 11 коп., составляющей 7 568 032 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.2006 г. N М-01-514060 за период с 3 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 г., 889 375 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.04.2007 г. по 30.09.2012 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части своевременной внесения арендной платы, в связи с чем за период с 3 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 г. образовалась задолженность, не погашенная в досудебном порядке.
Определением от 01 июля 2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Корпорация Альт" об уменьшении арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка на период реконструкции от 22.12.2006 N М-01-514060, заключенному между ОАО "Корпорация Альт" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 на сумму в размере 14 185 424 руб. 26 коп.
Требования по встречному иску со ссылкой на положения статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что земельный участок предоставлен ОАО "Корпорация Альт" на условиях аренды для реконструкции части многофункционального комплекса "Чижевское подворье", однако в отсутствие распорядительного акта Правительства Москвы о продлении срока выполнения работ по контракту после 31.12.2009 г. и соответствующего дополнительного соглашения к контракту ОАО "Корпорация Альт" лишено возможности выполнять какие-либо работы в рамках реализации инвестиционного проекта, следовательно лишено возможности пользоваться земельным участком по договору аренды, заключенному в рамках реализации инвестиционного проекта на период заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года требования, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы, удовлетворены в части взыскания с ОАО "Корпорация Альт" задолженности по арендным платежам в размере 7 568 032 руб. 96 коп., неустойки в размере 426 991 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку ответчик арендную плату в период с 3 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 г. не оплачивал, следовательно, заявленное Департаментом городского имущества города Москвы требование о взыскании задолженности по арендной плате является правомерными и подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.02.2010 г. по 30.09.2012 г., с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности (с 06.04.2007 г. по 11.02.2010 г.).
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на то, что для подписания дополнительного соглашения к контракту ОАО "Корпорация Альт" обязано предоставить в Правительство Москвы положительное заключение Мосгосэкспертизы на проектную документацию, чего в установленный срок совершено не было.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Корпорация Альт" требования по существу направлены не на уменьшение арендной платы, а на отказ от платы за арендованное имущество за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2013 г., однако арендатор не вправе отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Корпорация Альт".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие распорядительного акта Правительства Москвы о продлении срока выполнения работ по Контракту после 31.12.2009 и соответствующего дополнительного соглашения к Контракту заявитель лишен возможности осуществлять какие-либо работы в рамках реализации Инвестиционного проекта, следовательно, лишен возможности пользоваться земельным участком по договору аренды, заключенному в рамках реализации Инвестиционного проекта, на период до заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту.
По мнению заявителя, судами первой н апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, связанные с продлением сроков реализации инвестиционного проекта, при этом выводы судов первой н апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судами обеих инстанций не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, поскольку ОАО "Корпорация Альт" лишено возможности использовать земельный участок по независящими обстоятельствами, за которые ОАО "Корпорация Альт" не отвечает, по мнению заявителя, арендная плата в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 уплате не подлежит.
Представитель ОАО "Корпорация Альт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска, следовательно в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.12.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО "Корпорация Альт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на период реконструкции N М-01-514060 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 770101010088 площадью 0,4 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Никольская, вл. 8/1, предоставляемый на условиях аренды для реконструкции части многофункционального комплекса "Чижевское подворье".
Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 31.12.2006 г.
Как установлено судами обеих инстанций, арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора аренды арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, указанной в Приложении N 1 к договору, не позднее пятого числа первого месяца квартала.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 3 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 г., в связи с чем суды удовлетворили первоначальные исковые требования Департамента о взыскании арендной платы за спорный период в полном объеме и неустойки в части, с учетом применения срока исковой давности в части периода начисления неустойки.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Между тем, ОАО "Корпорация Альт" обращаясь со встречными исковыми требованиями об уменьшении арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка на период реконструкции от 22.12.2006 N М-01-514060 за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 на сумму 14 185 424 руб. 26 коп., сослалось на то, что лишено возможности использовать земельный участок с 01.01.2010 г. по настоящее время, в связи с чем арендная плата в силу части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период не подлежит начислению.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двусторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом, и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается ОАО "Корпорация Альт", свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка на период реконструкции N М-01-514060, Департамент исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, при заключении указанного договора стороны предусмотрели, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте (п. 3.1 договора).
Таким образом, в силу положений договора обязательство по внесению арендной платы какими-либо иными обстоятельствами не обусловлено.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.
Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства по делу с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Корпорация Альт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств ухудшения для арендатора условий пользования арендованным земельным участком по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также существенного ухудшения состояния самого земельного участка, либо потери его функциональных свойств.
Следовательно, ссылка заявителя на то, что арендная плата в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 уплате не подлежит, поскольку он лишен возможности пользоваться земельным участком по договору аренды, заключенному в рамках реализации Инвестиционного проекта является неправомерной.
Судами справедливо указано на то, что заявленные ОАО "Корпорация Альт" требования по существу направлены не на уменьшение арендной платы, которой, согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является плата за пользование имуществом, и которая в соответствии с условиями заключенного сторонами договора установлена в определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, ежеквартально, а на отказ от всей платы за арендованное имущество за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2013 г., однако арендатор не вправе отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, заявленные ОАО "Корпорация Альт" исковые требования правомерно оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения.
Кроме того, инвестиционный проект, на который ссылается ответчик, заключен между ОАО "Корпорация Альт" и Правительством города Москвы, следовательно в случае, если ответчик полагает, что в рамках реализации указанного инвестиционного проекта его права и/или законные интересы каким-либо образом нарушаются, то ответчик не лишен возможности на их защиту в установленном процессуальном законе порядке, путем подачи самостоятельного иска.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-14700/13-135-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 N Ф05-6864/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14700/13-135-134
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А40-14700/13-135-134
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Челышев А.А., довер. N 33-Д-883/13-(0)-0 от 20.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.
от ответчика - открытого акционерного общества "Корпорация Альт" - Войтенко Д.С., довер. N 09-01/2014-ДВ от 09.01.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.
рассмотрев 03 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Альт" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 декабря 2013 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2014 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к открытому акционерному обществу "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7707006354)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
и по встречному иску открытого акционерного общества "Корпорация Альт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об уменьшении арендной платы
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация Альт" (далее - ОАО "Корпорация Альт") о взыскании суммы 8 457 408 руб. 11 коп., составляющей 7 568 032 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.2006 г. N М-01-514060 за период с 3 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 г., 889 375 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.04.2007 г. по 30.09.2012 г.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части своевременной внесения арендной платы, в связи с чем за период с 3 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 г. образовалась задолженность, не погашенная в досудебном порядке.
Определением от 01 июля 2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Корпорация Альт" об уменьшении арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка на период реконструкции от 22.12.2006 N М-01-514060, заключенному между ОАО "Корпорация Альт" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 на сумму в размере 14 185 424 руб. 26 коп.
Требования по встречному иску со ссылкой на положения статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что земельный участок предоставлен ОАО "Корпорация Альт" на условиях аренды для реконструкции части многофункционального комплекса "Чижевское подворье", однако в отсутствие распорядительного акта Правительства Москвы о продлении срока выполнения работ по контракту после 31.12.2009 г. и соответствующего дополнительного соглашения к контракту ОАО "Корпорация Альт" лишено возможности выполнять какие-либо работы в рамках реализации инвестиционного проекта, следовательно лишено возможности пользоваться земельным участком по договору аренды, заключенному в рамках реализации инвестиционного проекта на период заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года требования, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы, удовлетворены в части взыскания с ОАО "Корпорация Альт" задолженности по арендным платежам в размере 7 568 032 руб. 96 коп., неустойки в размере 426 991 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку ответчик арендную плату в период с 3 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 г. не оплачивал, следовательно, заявленное Департаментом городского имущества города Москвы требование о взыскании задолженности по арендной плате является правомерными и подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.02.2010 г. по 30.09.2012 г., с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности (с 06.04.2007 г. по 11.02.2010 г.).
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на то, что для подписания дополнительного соглашения к контракту ОАО "Корпорация Альт" обязано предоставить в Правительство Москвы положительное заключение Мосгосэкспертизы на проектную документацию, чего в установленный срок совершено не было.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Корпорация Альт" требования по существу направлены не на уменьшение арендной платы, а на отказ от платы за арендованное имущество за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2013 г., однако арендатор не вправе отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Корпорация Альт".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие распорядительного акта Правительства Москвы о продлении срока выполнения работ по Контракту после 31.12.2009 и соответствующего дополнительного соглашения к Контракту заявитель лишен возможности осуществлять какие-либо работы в рамках реализации Инвестиционного проекта, следовательно, лишен возможности пользоваться земельным участком по договору аренды, заключенному в рамках реализации Инвестиционного проекта, на период до заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту.
По мнению заявителя, судами первой н апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, связанные с продлением сроков реализации инвестиционного проекта, при этом выводы судов первой н апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судами обеих инстанций не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, поскольку ОАО "Корпорация Альт" лишено возможности использовать земельный участок по независящими обстоятельствами, за которые ОАО "Корпорация Альт" не отвечает, по мнению заявителя, арендная плата в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 уплате не подлежит.
Представитель ОАО "Корпорация Альт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска, следовательно в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.12.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО "Корпорация Альт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на период реконструкции N М-01-514060 (далее - договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 770101010088 площадью 0,4 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Никольская, вл. 8/1, предоставляемый на условиях аренды для реконструкции части многофункционального комплекса "Чижевское подворье".
Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 31.12.2006 г.
Как установлено судами обеих инстанций, арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора аренды арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, указанной в Приложении N 1 к договору, не позднее пятого числа первого месяца квартала.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 3 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 г., в связи с чем суды удовлетворили первоначальные исковые требования Департамента о взыскании арендной платы за спорный период в полном объеме и неустойки в части, с учетом применения срока исковой давности в части периода начисления неустойки.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Между тем, ОАО "Корпорация Альт" обращаясь со встречными исковыми требованиями об уменьшении арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка на период реконструкции от 22.12.2006 N М-01-514060 за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 на сумму 14 185 424 руб. 26 коп., сослалось на то, что лишено возможности использовать земельный участок с 01.01.2010 г. по настоящее время, в связи с чем арендная плата в силу части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период не подлежит начислению.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двусторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом, и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается ОАО "Корпорация Альт", свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка на период реконструкции N М-01-514060, Департамент исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, при заключении указанного договора стороны предусмотрели, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте (п. 3.1 договора).
Таким образом, в силу положений договора обязательство по внесению арендной платы какими-либо иными обстоятельствами не обусловлено.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.
Исходя из указанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства по делу с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Корпорация Альт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств ухудшения для арендатора условий пользования арендованным земельным участком по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также существенного ухудшения состояния самого земельного участка, либо потери его функциональных свойств.
Следовательно, ссылка заявителя на то, что арендная плата в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 уплате не подлежит, поскольку он лишен возможности пользоваться земельным участком по договору аренды, заключенному в рамках реализации Инвестиционного проекта является неправомерной.
Судами справедливо указано на то, что заявленные ОАО "Корпорация Альт" требования по существу направлены не на уменьшение арендной платы, которой, согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является плата за пользование имуществом, и которая в соответствии с условиями заключенного сторонами договора установлена в определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, ежеквартально, а на отказ от всей платы за арендованное имущество за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2013 г., однако арендатор не вправе отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, заявленные ОАО "Корпорация Альт" исковые требования правомерно оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения.
Кроме того, инвестиционный проект, на который ссылается ответчик, заключен между ОАО "Корпорация Альт" и Правительством города Москвы, следовательно в случае, если ответчик полагает, что в рамках реализации указанного инвестиционного проекта его права и/или законные интересы каким-либо образом нарушаются, то ответчик не лишен возможности на их защиту в установленном процессуальном законе порядке, путем подачи самостоятельного иска.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-14700/13-135-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)