Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича представителя Копосова Е.А. по доверенности от 03.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" представителя Минакова А.А. по доверенности от 21.06.2012, от закрытого акционерного общества "Вологодский консервный комбинат" представителя Котикова И.В. по доверенности от 01.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А13-7394/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ровняков Анатолий Иванович (ОГРНИП 312352514200015; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" (ОГРН 1043500094538; далее - ООО "Упакпринт Плюс") о предоставлении истцу права беспрепятственного прохода, проезда через часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0102002:179 (месторасположение границ сервитута - согласно межевому плану-схеме от 16.07.2012) к воротам помещения N 1, расположенного на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0102002:0147, по адресу: город Вологда, улица Рыбная, дом 20а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад"), закрытое акционерное общество "Вологодский консервный комбинат" (далее - ЗАО "ВКК").
Решением суда первой инстанции от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 22.01.2013 и 25.04.2013 соответственно, в иске отказано.
ООО "Упакпринт Плюс" 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 149 513 руб. 90 коп. судебных расходов.
Определением от 17.06.2013 суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Упакпринт Плюс" 94 513 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С определением от 17.06.2013 не согласился Предприниматель, в апелляционной жалобе просил определение изменить в части, снизив размер судебных расходов до 30 216 руб. 20 коп., а именно:
- - до 3000 руб. за подготовку к делу N А13-7394/2012;
- - до 15 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-7394/2012;
- - до 2000 руб. за подготовку отзыва на жалобу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - до 3000 руб. за представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - до 2000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;
- - до 3000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции;
- - до 2216 руб. 20 коп. стоимости расходов на покупку билетов.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда имелись основания для снижения размера заявленных судебных расходов до разумных пределов. Согласно среднерыночным расценкам, в Вологодской области установлены следующие размеры вознаграждения по данной категории дел: за подготовку искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 5000 руб., за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб., за представление интересов в арбитражном апелляционном суде - 5000 руб., за представление интересов в кассационной инстанции - от 5000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования жалобы.
ООО "Упакпринт Плюс" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ВКК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил определении суда изменить в указанной подателем жалобы части.
Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходатайстве также указало, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Предприниматель обжалует определение суда только в части взыскания с него судебных расходов, а ООО "Упакпринт Плюс" не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части, согласившись в том числе с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, с учетом мнения ЗАО "ВКК", апелляционный суд в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей Предпринимателя, ООО "Упакпринт Плюс", ЗАО "ВКК", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 149 513 руб. 90 коп., ООО "Упакпринт Плюс" указал, что данные расходы фактически понесены им в связи с оплатой услуг представителя по участию в рассмотрении настоящего дела в трех инстанциях, приобретением билетов для проезда представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции.
В состав данных расходов входят следующие расходы ответчика:
145 000 руб. за услуги представителя, в том числе:
- 30 000 руб. - за услуги представителя по подготовке к делу, составлению отзыва на иск Предпринимателя;
- 80 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции;
- 15 000 руб. - за услуги представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца, представлению интересов ответчика в апелляционной инстанции;
- 5000 руб. - за услуги представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца;
- 15 000 руб. - за услуги представителя по участию в судебном заседании кассационной инстанции;
- 4513 руб. 90 коп. по оплате проезда представителя в кассационную инстанцию для участия в судебном заседании.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные расходы, ответчик представил следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2012 N 2/07-12, 12.12.2012 N 1/12-12, 06.03.2013 N 1/03-1, заключенные ООО "Упакпринт Плюс" (далее - клиент) и адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем (далее - адвокат), акты от 24.04.2013 N 4, 5, 6, 7, счета от 19.07.2012 N 37, 12.12.2012 N 45, 15.01.2013 N 3, 11.03.2013 N 5, 21.03.2013 N 6, платежные поручения от 23.07.2012 N 430 на 60 000 руб., от 17.09.2012 N 531 на 27 000 руб., от 20.12.2012 N 715 на 15 000 руб., от 22.01.2013 N 26 на 80 000 руб., от 08.04.2013 N 198 на 24 513 руб. 90 коп., проездные документы N 336294, 336295.
В соответствии с вышеназванными соглашениями об оказании юридической помощи адвокат принял на себя обязательства оказать клиенту услуги, указанные в пунктах 1 договора, а именно: осуществить подготовку дела, составить отзыв на иск, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Вологодской области, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
В соответствии с соглашением от 13.07.2012 размер вознаграждения составил:
- - за составление отзыва на иск 30 000 руб;
- - за оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Вологодской области - 80 000 руб.
В силу соглашения от 12.12.2012, размер вознаграждения составил за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 15 000 руб.
Согласно соглашению от 06.03.2013, размер вознаграждения составил:
- - 5000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу;
- - 15 000 руб. - за представление интересов в кассационной инстанции.
Клиент и адвокат составили и подписали акты выполненных работ и оказанных услуг от 24.04.2013 N 4, 5, 6 на общую сумму 145 000 руб.
Согласно пункту 4 соглашения от 06.03.2013, помимо указанных выше вознаграждений за работы и услуги клиент возмещает адвокату документально подтвержденные расходы, связанные с ведением дел и представлением интересов, в том числе, связанные с поездкой адвоката в кассационную инстанцию для представления интересов клиента.
Стороны составили акт от 24.04.2013 N 7 о возмещении расходов по оплату проезда в размере 4513 руб. 90 коп.
В соответствии с вышеперечисленными платежными поручениями ответчик перечислил адвокату за юридические услуги 149 513 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции установил, что Минаков А.А., действуя в интересах ООО "Упакпринт Плюс", подготовил отзыв на иск Предпринимателя, представлял интересы ответчика по доверенности от 21.06.2012 в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-7394/2012, что подтверждается протоколами судебного заседания 26.07.2012, 19.09.2012, 25.10.2012, определениями суда от 26.07.2012, 19.09.2012, 25.10.2012, решением суда от 08.11.2012, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 15.01.2013, что подтверждается протоколом от 15.01.2013 и постановлением от 22.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013), подготовил отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы ответчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании от 18.04.2013, что подтверждается постановлением от 25.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013).
Суд первой инстанции дал оценку всем вышеперечисленным документам, пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт несения им заявленных расходов, оказание услуг представителем, соотношение их с настоящим делом. При этом суд признал разумными заявленные расходы в размере 94 513 руб. 90 коп., в том числе 90 000 руб. за оплату услуг представителя, 4513 руб. 90 коп., снизив размер расходов на оплату услуг представителя ответчика по составлению отзыва и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции с 110 000 руб. до 55 000 руб.
С определением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили еще уменьшить размер судебных расходов до 30 216 руб. 20 коп., изменив судебный акт.
Ответчик с определением суда согласится, в том числе в части отказа в удовлетворении части требований.
Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку не доказаны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование данного довода истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, указывает, что стоимость аналогичных юридических услуг значительно ниже стоимости, указанной в соглашениях. Истец сослался на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные рекомендации не определяют стоимость услуг представителя по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела, а содержат информацию о ценах на рынке юридических услуг в Вологодской области в 2008 году. Более актуальные сведения о средней стоимости услуг по делам данной категории дел не представлено.
Ссылка Предпринимателя на дела N А13-3428/2010 и А13-8874/2010 судом первой инстанции также обосновано не принята во внимание, поскольку данные дела рассмотрены в 2010 и 2011 годах, обстоятельства дела и объем работы представителя по каждому делу разные.
Доводы о неразумности расходов на представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности данных расходов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод подателя жалобы о том, что объем работы при представлении интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции незначительный, не принимается во внимание. В данном случае объем услуг и их стоимость согласована ответчиком и его представителем в соглашениях. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о том, что стоимость аналогичных услуг в тот же период на территории области (города) значительно меньше, чем стоимость, указанная в соглашениях.
Мнение Предпринимателя о том, что данное дело не является сложным, правомерно не принято судом первой инстанции. В данном случае следует учитывать, что сложность дела определяется каждой стороной самостоятельно. Исходя из того, что ООО "Упакпринт Плюс" заявлено Предпринимателем в иске в качестве ответчика, при этом данное лицо является выигравшей стороной, оценку сложности дела необходимо определять исходя из активности ответчика по совершению процессуальных действий по защите от предъявленных требований.
Из материалов дела видно, что дело рассматривалось в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, стороны активно представляли дополнительные доказательства, пояснения по делу, отзывы и возражения на иск. Материалы дела состоят из четырех томов, три из которых непосредственно содержат документы по рассмотрению арбитражными судами иска и жалоб Предпринимателя.
Таким образом, суд обоснованно указал на доказанность, разумность и не чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Оценивая довод истца о необоснованности заявленных расходов на оплату проезда представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы разумными. Правовых оснований для переоценки данного обстоятельства и вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не имеет. Понесенные ответчиком расходы документально подтверждены. Сведения о том, что представитель ответчика мог прибыть в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании кассационной инстанции с меньшими затратами на проезд, в деле отсутствуют, истцом не представлены.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года по делу N А13-7394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-7394/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А13-7394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича представителя Копосова Е.А. по доверенности от 03.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" представителя Минакова А.А. по доверенности от 21.06.2012, от закрытого акционерного общества "Вологодский консервный комбинат" представителя Котикова И.В. по доверенности от 01.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А13-7394/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ровняков Анатолий Иванович (ОГРНИП 312352514200015; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Упакпринт Плюс" (ОГРН 1043500094538; далее - ООО "Упакпринт Плюс") о предоставлении истцу права беспрепятственного прохода, проезда через часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0102002:179 (месторасположение границ сервитута - согласно межевому плану-схеме от 16.07.2012) к воротам помещения N 1, расположенного на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0102002:0147, по адресу: город Вологда, улица Рыбная, дом 20а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад"), закрытое акционерное общество "Вологодский консервный комбинат" (далее - ЗАО "ВКК").
Решением суда первой инстанции от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 22.01.2013 и 25.04.2013 соответственно, в иске отказано.
ООО "Упакпринт Плюс" 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 149 513 руб. 90 коп. судебных расходов.
Определением от 17.06.2013 суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Упакпринт Плюс" 94 513 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С определением от 17.06.2013 не согласился Предприниматель, в апелляционной жалобе просил определение изменить в части, снизив размер судебных расходов до 30 216 руб. 20 коп., а именно:
- - до 3000 руб. за подготовку к делу N А13-7394/2012;
- - до 15 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-7394/2012;
- - до 2000 руб. за подготовку отзыва на жалобу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - до 3000 руб. за представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;
- - до 2000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;
- - до 3000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции;
- - до 2216 руб. 20 коп. стоимости расходов на покупку билетов.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда имелись основания для снижения размера заявленных судебных расходов до разумных пределов. Согласно среднерыночным расценкам, в Вологодской области установлены следующие размеры вознаграждения по данной категории дел: за подготовку искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 5000 руб., за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб., за представление интересов в арбитражном апелляционном суде - 5000 руб., за представление интересов в кассационной инстанции - от 5000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования жалобы.
ООО "Упакпринт Плюс" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "ВКК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил определении суда изменить в указанной подателем жалобы части.
Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходатайстве также указало, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Предприниматель обжалует определение суда только в части взыскания с него судебных расходов, а ООО "Упакпринт Плюс" не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части, согласившись в том числе с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, с учетом мнения ЗАО "ВКК", апелляционный суд в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей Предпринимателя, ООО "Упакпринт Плюс", ЗАО "ВКК", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 149 513 руб. 90 коп., ООО "Упакпринт Плюс" указал, что данные расходы фактически понесены им в связи с оплатой услуг представителя по участию в рассмотрении настоящего дела в трех инстанциях, приобретением билетов для проезда представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции.
В состав данных расходов входят следующие расходы ответчика:
145 000 руб. за услуги представителя, в том числе:
- 30 000 руб. - за услуги представителя по подготовке к делу, составлению отзыва на иск Предпринимателя;
- 80 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции;
- 15 000 руб. - за услуги представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца, представлению интересов ответчика в апелляционной инстанции;
- 5000 руб. - за услуги представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу истца;
- 15 000 руб. - за услуги представителя по участию в судебном заседании кассационной инстанции;
- 4513 руб. 90 коп. по оплате проезда представителя в кассационную инстанцию для участия в судебном заседании.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные расходы, ответчик представил следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2012 N 2/07-12, 12.12.2012 N 1/12-12, 06.03.2013 N 1/03-1, заключенные ООО "Упакпринт Плюс" (далее - клиент) и адвокатом Минаковым Александром Анатольевичем (далее - адвокат), акты от 24.04.2013 N 4, 5, 6, 7, счета от 19.07.2012 N 37, 12.12.2012 N 45, 15.01.2013 N 3, 11.03.2013 N 5, 21.03.2013 N 6, платежные поручения от 23.07.2012 N 430 на 60 000 руб., от 17.09.2012 N 531 на 27 000 руб., от 20.12.2012 N 715 на 15 000 руб., от 22.01.2013 N 26 на 80 000 руб., от 08.04.2013 N 198 на 24 513 руб. 90 коп., проездные документы N 336294, 336295.
В соответствии с вышеназванными соглашениями об оказании юридической помощи адвокат принял на себя обязательства оказать клиенту услуги, указанные в пунктах 1 договора, а именно: осуществить подготовку дела, составить отзыв на иск, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Вологодской области, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
В соответствии с соглашением от 13.07.2012 размер вознаграждения составил:
- - за составление отзыва на иск 30 000 руб;
- - за оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Вологодской области - 80 000 руб.
В силу соглашения от 12.12.2012, размер вознаграждения составил за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 15 000 руб.
Согласно соглашению от 06.03.2013, размер вознаграждения составил:
- - 5000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу;
- - 15 000 руб. - за представление интересов в кассационной инстанции.
Клиент и адвокат составили и подписали акты выполненных работ и оказанных услуг от 24.04.2013 N 4, 5, 6 на общую сумму 145 000 руб.
Согласно пункту 4 соглашения от 06.03.2013, помимо указанных выше вознаграждений за работы и услуги клиент возмещает адвокату документально подтвержденные расходы, связанные с ведением дел и представлением интересов, в том числе, связанные с поездкой адвоката в кассационную инстанцию для представления интересов клиента.
Стороны составили акт от 24.04.2013 N 7 о возмещении расходов по оплату проезда в размере 4513 руб. 90 коп.
В соответствии с вышеперечисленными платежными поручениями ответчик перечислил адвокату за юридические услуги 149 513 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции установил, что Минаков А.А., действуя в интересах ООО "Упакпринт Плюс", подготовил отзыв на иск Предпринимателя, представлял интересы ответчика по доверенности от 21.06.2012 в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-7394/2012, что подтверждается протоколами судебного заседания 26.07.2012, 19.09.2012, 25.10.2012, определениями суда от 26.07.2012, 19.09.2012, 25.10.2012, решением суда от 08.11.2012, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы ответчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 15.01.2013, что подтверждается протоколом от 15.01.2013 и постановлением от 22.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013), подготовил отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы ответчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании от 18.04.2013, что подтверждается постановлением от 25.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013).
Суд первой инстанции дал оценку всем вышеперечисленным документам, пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт несения им заявленных расходов, оказание услуг представителем, соотношение их с настоящим делом. При этом суд признал разумными заявленные расходы в размере 94 513 руб. 90 коп., в том числе 90 000 руб. за оплату услуг представителя, 4513 руб. 90 коп., снизив размер расходов на оплату услуг представителя ответчика по составлению отзыва и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции с 110 000 руб. до 55 000 руб.
С определением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили еще уменьшить размер судебных расходов до 30 216 руб. 20 коп., изменив судебный акт.
Ответчик с определением суда согласится, в том числе в части отказа в удовлетворении части требований.
Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку не доказаны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование данного довода истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, указывает, что стоимость аналогичных юридических услуг значительно ниже стоимости, указанной в соглашениях. Истец сослался на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные рекомендации не определяют стоимость услуг представителя по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела, а содержат информацию о ценах на рынке юридических услуг в Вологодской области в 2008 году. Более актуальные сведения о средней стоимости услуг по делам данной категории дел не представлено.
Ссылка Предпринимателя на дела N А13-3428/2010 и А13-8874/2010 судом первой инстанции также обосновано не принята во внимание, поскольку данные дела рассмотрены в 2010 и 2011 годах, обстоятельства дела и объем работы представителя по каждому делу разные.
Доводы о неразумности расходов на представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности данных расходов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод подателя жалобы о том, что объем работы при представлении интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции незначительный, не принимается во внимание. В данном случае объем услуг и их стоимость согласована ответчиком и его представителем в соглашениях. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о том, что стоимость аналогичных услуг в тот же период на территории области (города) значительно меньше, чем стоимость, указанная в соглашениях.
Мнение Предпринимателя о том, что данное дело не является сложным, правомерно не принято судом первой инстанции. В данном случае следует учитывать, что сложность дела определяется каждой стороной самостоятельно. Исходя из того, что ООО "Упакпринт Плюс" заявлено Предпринимателем в иске в качестве ответчика, при этом данное лицо является выигравшей стороной, оценку сложности дела необходимо определять исходя из активности ответчика по совершению процессуальных действий по защите от предъявленных требований.
Из материалов дела видно, что дело рассматривалось в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, стороны активно представляли дополнительные доказательства, пояснения по делу, отзывы и возражения на иск. Материалы дела состоят из четырех томов, три из которых непосредственно содержат документы по рассмотрению арбитражными судами иска и жалоб Предпринимателя.
Таким образом, суд обоснованно указал на доказанность, разумность и не чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Оценивая довод истца о необоснованности заявленных расходов на оплату проезда представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы разумными. Правовых оснований для переоценки данного обстоятельства и вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не имеет. Понесенные ответчиком расходы документально подтверждены. Сведения о том, что представитель ответчика мог прибыть в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании кассационной инстанции с меньшими затратами на проезд, в деле отсутствуют, истцом не представлены.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года по делу N А13-7394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровнякова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)