Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-39600/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по тому же делу
по иску крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича (Краснодарский край) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 02.04.2012 N 72,
установил:
Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее - КФХ "Букир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича (далее - КФХ Максименко А.И.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КФХ "Букир" следующих сведений, изложенных главой КФХ Максименко А.И. в письме от 02.04.2012 N 72 на имя начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) Куликова А.Г.: "КФХ "Букир" систематически нарушает законодательство в сфере земельных отношений, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 238,27 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения земель Краснодарского края, зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде и негативно сказывается на фитосанитарном состоянии прилегающих участков, в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат и без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы; не выполняются обязательные мероприятия по улучшению плодородия земель; в указанных нарушениях земельного законодательства усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; и об опровержении порочащих деловую репутацию КФХ "Букир" сведений путем направления письма начальнику Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) и взыскании 500 000 рублей нематериального (репутационного) вреда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
КФХ "Букир" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришли к выводу о том, что обращение КФХ Максименко А.И. в государственный орган является реализацией конституционных прав и не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию КФХ "Букир".
Проанализировав содержание указанного обращения, суды указали на то, что оно носит рекомендательный характер и не свидетельствует о намерении причинить вред КФХ "Букир".
Для возложения на ответчика ответственности за распространение не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию сведений необходимо установить характер таких сведений в ходе рассмотрения дела. При этом оценка представленных сторонами доказательств входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также установленных по делу фактических обстоятельств, правовой оценки спорного правоотношения, а также оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашли оснований удовлетворения заявленного иска.
Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию характера спорного обращения и переоценке представленных доказательств, которые были исследованы судами и приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать крестьянскому хозяйству "Букир" Кириченко Григория Александровича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.09.2014 N 308-ЭС14-1647 ПО ДЕЛУ N А32-39600/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-39600/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по тому же делу
по иску крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича (Краснодарский край) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 02.04.2012 N 72,
установил:
Крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее - КФХ "Букир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича (далее - КФХ Максименко А.И.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КФХ "Букир" следующих сведений, изложенных главой КФХ Максименко А.И. в письме от 02.04.2012 N 72 на имя начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) Куликова А.Г.: "КФХ "Букир" систематически нарушает законодательство в сфере земельных отношений, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 238,27 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения земель Краснодарского края, зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде и негативно сказывается на фитосанитарном состоянии прилегающих участков, в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат и без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы; не выполняются обязательные мероприятия по улучшению плодородия земель; в указанных нарушениях земельного законодательства усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; и об опровержении порочащих деловую репутацию КФХ "Букир" сведений путем направления письма начальнику Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) и взыскании 500 000 рублей нематериального (репутационного) вреда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
КФХ "Букир" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришли к выводу о том, что обращение КФХ Максименко А.И. в государственный орган является реализацией конституционных прав и не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию КФХ "Букир".
Проанализировав содержание указанного обращения, суды указали на то, что оно носит рекомендательный характер и не свидетельствует о намерении причинить вред КФХ "Букир".
Для возложения на ответчика ответственности за распространение не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию сведений необходимо установить характер таких сведений в ходе рассмотрения дела. При этом оценка представленных сторонами доказательств входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также установленных по делу фактических обстоятельств, правовой оценки спорного правоотношения, а также оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашли оснований удовлетворения заявленного иска.
Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию характера спорного обращения и переоценке представленных доказательств, которые были исследованы судами и приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать крестьянскому хозяйству "Букир" Кириченко Григория Александровича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)