Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогоновой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-11176/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" (658083, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, д. 42/1, ИНН 2208015955, ОГРН 1082208000181) к индивидуальному предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне (ОГРНИП 310220811000036) об устранении сервитута.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МК-43".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" Матецкий А.Ф. по доверенности от 28.04.2015 N 51, Сухова Ю.С. по доверенности от 13.09.2014 N 27; Рогоновой Екатерины Петровны Лобанов С.В. по доверенности от 09.09.2013; общества с ограниченной ответственностью "МК-43" Лобанов С.В. по доверенности от 19.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - ООО "Альтерра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне (далее - ИП Рогонова Е.П., предприниматель) об установлении в пользу ООО "Альтерра" постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, в границах точек 1-2-3-4-1, площадью 25 кв. м для прохода людей, проезда транспортных средств, в том числе большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:85 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4; за сервитут установить единовременную плату в размере 44 753 рублей.
Исковые требования со ссылкой на часть 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необходимостью организации прохода/проезда к земельному участку истца через соседний участок ответчика, поскольку в ином месте такая организация невозможна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены.
ИП Рогонова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.
Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание ни один довод апелляционной жалобы.
По мнению предпринимателя, неправомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в основном сводятся к перечислению норм законодательства и носят предположительный характер.
ИП Рогонова Е.П. указывает, что в апелляционной жалобе (поданной физическим лицом Рогоновой Е.П., а не индивидуальным предпринимателем Рогоновой Е.П.), не просто перечислены нормы законодательства, а подробно (на 12 листах) обоснованы нарушения норм материального и процессуального права, требований СНиПов и СП, нормативов градостроительного проектирования при вынесении решения судом первой инстанции.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы закона, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, неправомерным, не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности не подтверждаются материалами дела (страница 9 абзац 4 постановления). В материалы дела представлены выписки из ЕГРП N 22-6-1-49/4203/2013-380 от 27.08.2013 и от 27.08.2013 N 22-0-1-49/4203/2013-381, договор купли-продажи от 25.04.2013, свидетельство о государственной регистрации права серия 22 АГ 516610 от 13.05.2013, подтверждающие собственность физического лица Рогоновой Е.П., что в силу части 1 статьи 274 ГК РФ устанавливающей сервитутные отношения, как отношения между собственниками соседних земельных участков влечет подведомственность рассмотрения спора судом общей юрисдикции.
ИП Рогонова Е.П. считает, что судами первой и апелляционной инстанций вынесены судебные акты с нарушением статей 27, 33, 64, 82, 86 АПК РФ, не дана оценка принадлежности недвижимого имущества физическому лицу и подведомственности рассмотрения дела.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно принято как доказательство заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 29.01.2014 N 639С/13, выполненного с нарушение действующего законодательства - статьи 64, 82, 86 АПК РФ, норм правил и СНиПов и СП и неправомерно положено в основу оспариваемых судебных актов.
По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов прямые указания нормативных документов по определению категории проездов не учтены, в результате чего сделаны неправомерные выводы и вынесены незаконные судебные акты.
ИП Рогонова Е.П. не согласна с выводами судов при оценке проведенных экспертиз.
Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты результаты комиссионной экспертизы (не опровергнутые никакими материалами дела) - заключение экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" и ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 12.09.2014 N 15-14-06-14, из которой следует возможность организации движения к земельному участку истца по нескольким вариантам в северном направлении и отсутствие необходимости установления сервитута на часть земельного участка ответчика.
ИП Роганова Е.П. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о существенных финансовых затратах для организации нормативного проезда субъективными, не соответствующими обстоятельствам дела, противоречащим представленным в материалы дела документам, ничем не обоснованными и неправомерно положенными в основу оспариваемого решения.
ИП Роганова Е.П. указывает, на противоречие выводов судов первой и апелляционной инстанций судебной практике по установлению сервитута.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтерра" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
ООО "МК-43" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Представитель Рогановой Е.П. и ООО "МК-43" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу.
Представители ООО "Альтерра" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "Альтерра" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:85 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 с разрешенным использованием (назначение) участка - для проектирования и строительства парковочной стоянки для автотранспорта.
ИП Рогоновой Е.П. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 1 018, 9 кв. м по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1.
ООО "Альтерра" указывая, что эксплуатация земельного участка истца невозможна без прохода и проезда через земельный участок принадлежащий ответчику на праве собственности и отказ предпринимателя от заключения соглашения о сервитуте обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт"), согласно которому по причине того, что фактически существующая и соответствующая нормативной ширине для основных проездов асфальтированная часть дороги частично проходит по территории земельного участка по ул. Дорожная, 42/1 (кадастровый номер: 22:69:030404:185), использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 с кадастровым номером: 22:69:030404:85 невозможно: либо без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, в виде возможности прохода и проезда транспортных средств; либо без организации нового нормативного проезда по смежной с исследуемым участком территории земель, собственность на которые не разграничена (под опорами ЛЭП, при расширении существующего проезда с засыпкой части кювета).
На дату осмотра существует возможность организации движения транспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 с кадастровым номером: 22:69:030404:85 по альтернативному пути (без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером: 22:69:030404:185, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1) за счет прилегающей к участку по ул. Дорожная, 44/4 территории земель, собственность на которые не разграничена. В исследовании экспертами указаны два варианта - за счет засыпки грунтом прилегающего кювета и проезд с северной стороны под опорами ЛЭП.
Подъезд транспортных средств должен быть обеспечен за счет устройства на землях общего пользования основного проезда с двумя полосами движения общей шириной 7 м.
Для организации нормативного проезда с использованием существующего асфальтированного покрытия, часть которого расположена на плановой территории участка по ул. Дорожная, 42/1, необходимо наложение сервитута на часть данного участка шириной от 0,25 м до 2,3 м.
Экспертом определены границы, координаты точек и площадь части участка по ул. Дорожная, 42/1, нормативно необходимой в целях установления сервитута. Площадь данной части участка составит 25 кв. м. На схеме с привязкой к местности отображено местоположение проезда к земельному участку по ул. Дорожная, 44/4, через земельный участок по ул. Дорожная, 42/1. Величина единовременной платы за установление сервитута на часть участка ответчика площадью 25 кв. м составляет 44 753 рублей.
В заключении экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" указано, что стоимость затрат на строительство основного проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030404:85 в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 44/4 с северной стороны (в соответствии с заключением эксперта N 699С/13 и нормативными требованиями законодательства) по территории участка земель государственная собственность на которые не разграничена (под опорами ЛЭП при расширении существующего грунтового проезда с засыпкой части кювета) для прохода и проезда транспортных средств, в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 года составит 406 818 рублей.
Стоимость затрат на строительство основного проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030404:85 в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 44/4 с южной стороны путем изменения конфигурации (в соответствии с заключением эксперта N 639С/13 и нормативными требованиями законодательства) существующего асфальтированного проезда, для прохода и проезда транспортных средств, в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 года составит 198 178 рублей.
В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" и общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза") от 12.09.2014 сделан вывод о существовании нескольких вариантов организации движения транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030404:85 по ул. Дорожная, 44/4, с северной стороны по существующему грунтовому проезду и по существующей асфальтированной дороге с южной стороны. Возможна также организация реверсивного движения по существующей асфальтированной дороге с южной стороны с установкой специального регулирующего знака, организация одностороннего "сквозного" движения в направлении с юга на север и организация одностороннего "сквозного" движения в направлении с севера на юг. Также указано на отсутствие необходимости обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:185 по ул. Дорожная, 44/1, отсутствие необходимости проведения дорожно-строительных работ по отсыпке части кювета с восточной стороны участка с кадастровым номером 22:69:030404:185 по ул. Дорожная, 44/1, так как существующий южный проезд к участку истца без обременения участка ответчика сервитутом соответствует нормативным требованиям.
В заключении эксперта от 05.09.13 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю указано, что единственным возможным вариантом проезда к участку истца, является существующий асфальтированный проезд с примыкания федеральной трассы М52 "Чуйский тракт" вдоль восточной стены здания по ул. Дорожная, 42/1. Данный проезд частично проходит по участку ответчика, размер заступа составляет от 1 м до 4,1 м. Проезд с северной стороны невозможен по причине расположения ВЛ-22 кВ Чесноковка - Власиха. Подъезд с восточной стороны невозможен по причине прохождения федеральной трассы М52 "Чуйский тракт" с кюветом и отсутствием примыкания (съезда) с трассы. Таким образом, возможность организовать движение к участку истца без установления сервитута на часть участка ответчика отсутствует.
В заключении специалиста ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Полетаевой Н.В. от 05.03.2014, предоставленном ответчиком, указано, что заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 29.01.2014 N 639С/13, выполненное по настоящему делу на основании определения суда, не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их обоснованности и доказанности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).
В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом: письма филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей" от 04.02.13, согласно которому организация движения автомобильного транспорта по автодороге, проходящей вблизи опоры N 2 ВЛ-220 кВ Чесноковка - Власиха, не представляется возможным, так как расстояние от основания опоры до бровки полотна дороги не превышает 2-3 м и не соответствует требованиям ПУЭ; письма администрации г. Новоалтайска от 08.09.2010 о том, что в объекте по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, располагается объект гражданской обороны; письма открытого акционерного общества "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго") от 03.01.2014, сообщающем, что расстояние по вертикали от провода до покрытия проезжей части существующей дороги составляет 8,2 м, что позволяет организовать автомобильное движение по указанной грунтовой дороге. При организации движения по указанной грунтовой дороге, для предотвращения наездов транспортных средств на опоры выполнить пункта 2.5.262 Правил устройства электроустановок 7-изд; письма ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 15.01.2014 о том, что движение по указанной грунтовой дороге может быть осуществлено при выполнении требований соответствующих пунктов Правил устройства электроустановок и пункта 14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Расстояние от кромки проезжей части до любой ближайшей части опоры должно составлять не менее 4 м. В месте пересечения ВЛ с дорогой должны быть установлены дорожные знаки, запрещающие проезд транспорта высотой более 4,5 м; данных ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" о прекращении срока действия технических условий на реконструкция примыкания к федеральной автомобильной дороге М52 "Чуйский тракт" на км 211+925 справа от 26.12.2012, используя схему взаимного расположения земельных участков истца и ответчика, приложенную к заключению экспертов от 29.01.2014, пришел к правомерному выводу о том, что потребность истца в обеспечении использования принадлежащего ему участка состоит в том, чтобы движущиеся по автотрассе автомобили, в том числе большегрузные, могли по существующему съезду и асфальтированной дороге проехать на специально организованную для этих целей автостоянку, а затем вновь выехать на автотрассу.
Суд первой инстанции также исследовал альтернативные варианты организации проезда к участку истца путем засыпки грунтом прилегающего с восточной стороны кювета и проезд с северной стороны под опорами ЛЭП, предполагающих организацию нового или расширение существующего примыкания (съезда) к автотрассе, и необходимостью соблюдения ограничений, установленных Правилами устройства электроустановок и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и пришел к правильному выводу о том, что при альтернативных вариантах организации проезда к участку истца, кроме расходов, ответчику будет необходимо решать организационные вопросы, в том числе по получению согласования на устройство примыкания к федеральной автомобильной дороге от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" и УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обеспечение полноценного использования земельного участка истца невозможно без установления сервитута на часть участка ответчика, объективная необходимость установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на спорный земельный участок истцом доказана, ответчиком не опровергнута, ответчиком также не опровергнут факт невозможности обеспечения ООО "Альтерра" нужд как собственника земельного участка без установления истребуемого сервитута.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 23 ЗК РФ, статьей 274 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 1248/11, от 04.06.13 N 16033/12, учитывая данные экспертных заключений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю от 05.09.13, от 20.09.2013, писем филиала ОАО "ФСК ЕЭС Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей" от 04.02.2013, администрации города Новоалтайска от 08.09.2010, ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 03.01.2014, от 15.01.2014, технических условий на реконструкцию примыкания к федеральной автомобильной дороге М52 "Чуйский тракт" на км 211+925, исходя из того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец представил достаточные доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности правильно посчитал, что они не подтверждаются материалами дела.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статус Рогоновой Е.П. как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А03-11176/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф04-19766/2015 ПО ДЕЛУ N А03-11176/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А03-11176/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогоновой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-11176/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" (658083, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, д. 42/1, ИНН 2208015955, ОГРН 1082208000181) к индивидуальному предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне (ОГРНИП 310220811000036) об устранении сервитута.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МК-43".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" Матецкий А.Ф. по доверенности от 28.04.2015 N 51, Сухова Ю.С. по доверенности от 13.09.2014 N 27; Рогоновой Екатерины Петровны Лобанов С.В. по доверенности от 09.09.2013; общества с ограниченной ответственностью "МК-43" Лобанов С.В. по доверенности от 19.01.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - ООО "Альтерра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне (далее - ИП Рогонова Е.П., предприниматель) об установлении в пользу ООО "Альтерра" постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, в границах точек 1-2-3-4-1, площадью 25 кв. м для прохода людей, проезда транспортных средств, в том числе большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:85 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4; за сервитут установить единовременную плату в размере 44 753 рублей.
Исковые требования со ссылкой на часть 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необходимостью организации прохода/проезда к земельному участку истца через соседний участок ответчика, поскольку в ином месте такая организация невозможна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены.
ИП Рогонова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.
Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание ни один довод апелляционной жалобы.
По мнению предпринимателя, неправомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в основном сводятся к перечислению норм законодательства и носят предположительный характер.
ИП Рогонова Е.П. указывает, что в апелляционной жалобе (поданной физическим лицом Рогоновой Е.П., а не индивидуальным предпринимателем Рогоновой Е.П.), не просто перечислены нормы законодательства, а подробно (на 12 листах) обоснованы нарушения норм материального и процессуального права, требований СНиПов и СП, нормативов градостроительного проектирования при вынесении решения судом первой инстанции.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы закона, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, неправомерным, не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности не подтверждаются материалами дела (страница 9 абзац 4 постановления). В материалы дела представлены выписки из ЕГРП N 22-6-1-49/4203/2013-380 от 27.08.2013 и от 27.08.2013 N 22-0-1-49/4203/2013-381, договор купли-продажи от 25.04.2013, свидетельство о государственной регистрации права серия 22 АГ 516610 от 13.05.2013, подтверждающие собственность физического лица Рогоновой Е.П., что в силу части 1 статьи 274 ГК РФ устанавливающей сервитутные отношения, как отношения между собственниками соседних земельных участков влечет подведомственность рассмотрения спора судом общей юрисдикции.
ИП Рогонова Е.П. считает, что судами первой и апелляционной инстанций вынесены судебные акты с нарушением статей 27, 33, 64, 82, 86 АПК РФ, не дана оценка принадлежности недвижимого имущества физическому лицу и подведомственности рассмотрения дела.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно принято как доказательство заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 29.01.2014 N 639С/13, выполненного с нарушение действующего законодательства - статьи 64, 82, 86 АПК РФ, норм правил и СНиПов и СП и неправомерно положено в основу оспариваемых судебных актов.
По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов прямые указания нормативных документов по определению категории проездов не учтены, в результате чего сделаны неправомерные выводы и вынесены незаконные судебные акты.
ИП Рогонова Е.П. не согласна с выводами судов при оценке проведенных экспертиз.
Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты результаты комиссионной экспертизы (не опровергнутые никакими материалами дела) - заключение экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" и ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 12.09.2014 N 15-14-06-14, из которой следует возможность организации движения к земельному участку истца по нескольким вариантам в северном направлении и отсутствие необходимости установления сервитута на часть земельного участка ответчика.
ИП Роганова Е.П. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о существенных финансовых затратах для организации нормативного проезда субъективными, не соответствующими обстоятельствам дела, противоречащим представленным в материалы дела документам, ничем не обоснованными и неправомерно положенными в основу оспариваемого решения.
ИП Роганова Е.П. указывает, на противоречие выводов судов первой и апелляционной инстанций судебной практике по установлению сервитута.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтерра" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
ООО "МК-43" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Представитель Рогановой Е.П. и ООО "МК-43" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу.
Представители ООО "Альтерра" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "Альтерра" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:85 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 с разрешенным использованием (назначение) участка - для проектирования и строительства парковочной стоянки для автотранспорта.
ИП Рогоновой Е.П. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185 по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 1 018, 9 кв. м по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1.
ООО "Альтерра" указывая, что эксплуатация земельного участка истца невозможна без прохода и проезда через земельный участок принадлежащий ответчику на праве собственности и отказ предпринимателя от заключения соглашения о сервитуте обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт"), согласно которому по причине того, что фактически существующая и соответствующая нормативной ширине для основных проездов асфальтированная часть дороги частично проходит по территории земельного участка по ул. Дорожная, 42/1 (кадастровый номер: 22:69:030404:185), использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 с кадастровым номером: 22:69:030404:85 невозможно: либо без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, в виде возможности прохода и проезда транспортных средств; либо без организации нового нормативного проезда по смежной с исследуемым участком территории земель, собственность на которые не разграничена (под опорами ЛЭП, при расширении существующего проезда с засыпкой части кювета).
На дату осмотра существует возможность организации движения транспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 с кадастровым номером: 22:69:030404:85 по альтернативному пути (без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером: 22:69:030404:185, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1) за счет прилегающей к участку по ул. Дорожная, 44/4 территории земель, собственность на которые не разграничена. В исследовании экспертами указаны два варианта - за счет засыпки грунтом прилегающего кювета и проезд с северной стороны под опорами ЛЭП.
Подъезд транспортных средств должен быть обеспечен за счет устройства на землях общего пользования основного проезда с двумя полосами движения общей шириной 7 м.
Для организации нормативного проезда с использованием существующего асфальтированного покрытия, часть которого расположена на плановой территории участка по ул. Дорожная, 42/1, необходимо наложение сервитута на часть данного участка шириной от 0,25 м до 2,3 м.
Экспертом определены границы, координаты точек и площадь части участка по ул. Дорожная, 42/1, нормативно необходимой в целях установления сервитута. Площадь данной части участка составит 25 кв. м. На схеме с привязкой к местности отображено местоположение проезда к земельному участку по ул. Дорожная, 44/4, через земельный участок по ул. Дорожная, 42/1. Величина единовременной платы за установление сервитута на часть участка ответчика площадью 25 кв. м составляет 44 753 рублей.
В заключении экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" указано, что стоимость затрат на строительство основного проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030404:85 в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 44/4 с северной стороны (в соответствии с заключением эксперта N 699С/13 и нормативными требованиями законодательства) по территории участка земель государственная собственность на которые не разграничена (под опорами ЛЭП при расширении существующего грунтового проезда с засыпкой части кювета) для прохода и проезда транспортных средств, в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 года составит 406 818 рублей.
Стоимость затрат на строительство основного проезда к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030404:85 в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 44/4 с южной стороны путем изменения конфигурации (в соответствии с заключением эксперта N 639С/13 и нормативными требованиями законодательства) существующего асфальтированного проезда, для прохода и проезда транспортных средств, в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 года составит 198 178 рублей.
В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" и общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза") от 12.09.2014 сделан вывод о существовании нескольких вариантов организации движения транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030404:85 по ул. Дорожная, 44/4, с северной стороны по существующему грунтовому проезду и по существующей асфальтированной дороге с южной стороны. Возможна также организация реверсивного движения по существующей асфальтированной дороге с южной стороны с установкой специального регулирующего знака, организация одностороннего "сквозного" движения в направлении с юга на север и организация одностороннего "сквозного" движения в направлении с севера на юг. Также указано на отсутствие необходимости обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:185 по ул. Дорожная, 44/1, отсутствие необходимости проведения дорожно-строительных работ по отсыпке части кювета с восточной стороны участка с кадастровым номером 22:69:030404:185 по ул. Дорожная, 44/1, так как существующий южный проезд к участку истца без обременения участка ответчика сервитутом соответствует нормативным требованиям.
В заключении эксперта от 05.09.13 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю указано, что единственным возможным вариантом проезда к участку истца, является существующий асфальтированный проезд с примыкания федеральной трассы М52 "Чуйский тракт" вдоль восточной стены здания по ул. Дорожная, 42/1. Данный проезд частично проходит по участку ответчика, размер заступа составляет от 1 м до 4,1 м. Проезд с северной стороны невозможен по причине расположения ВЛ-22 кВ Чесноковка - Власиха. Подъезд с восточной стороны невозможен по причине прохождения федеральной трассы М52 "Чуйский тракт" с кюветом и отсутствием примыкания (съезда) с трассы. Таким образом, возможность организовать движение к участку истца без установления сервитута на часть участка ответчика отсутствует.
В заключении специалиста ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Полетаевой Н.В. от 05.03.2014, предоставленном ответчиком, указано, что заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 29.01.2014 N 639С/13, выполненное по настоящему делу на основании определения суда, не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их обоснованности и доказанности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).
В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом: письма филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей" от 04.02.13, согласно которому организация движения автомобильного транспорта по автодороге, проходящей вблизи опоры N 2 ВЛ-220 кВ Чесноковка - Власиха, не представляется возможным, так как расстояние от основания опоры до бровки полотна дороги не превышает 2-3 м и не соответствует требованиям ПУЭ; письма администрации г. Новоалтайска от 08.09.2010 о том, что в объекте по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, располагается объект гражданской обороны; письма открытого акционерного общества "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго") от 03.01.2014, сообщающем, что расстояние по вертикали от провода до покрытия проезжей части существующей дороги составляет 8,2 м, что позволяет организовать автомобильное движение по указанной грунтовой дороге. При организации движения по указанной грунтовой дороге, для предотвращения наездов транспортных средств на опоры выполнить пункта 2.5.262 Правил устройства электроустановок 7-изд; письма ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 15.01.2014 о том, что движение по указанной грунтовой дороге может быть осуществлено при выполнении требований соответствующих пунктов Правил устройства электроустановок и пункта 14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Расстояние от кромки проезжей части до любой ближайшей части опоры должно составлять не менее 4 м. В месте пересечения ВЛ с дорогой должны быть установлены дорожные знаки, запрещающие проезд транспорта высотой более 4,5 м; данных ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" о прекращении срока действия технических условий на реконструкция примыкания к федеральной автомобильной дороге М52 "Чуйский тракт" на км 211+925 справа от 26.12.2012, используя схему взаимного расположения земельных участков истца и ответчика, приложенную к заключению экспертов от 29.01.2014, пришел к правомерному выводу о том, что потребность истца в обеспечении использования принадлежащего ему участка состоит в том, чтобы движущиеся по автотрассе автомобили, в том числе большегрузные, могли по существующему съезду и асфальтированной дороге проехать на специально организованную для этих целей автостоянку, а затем вновь выехать на автотрассу.
Суд первой инстанции также исследовал альтернативные варианты организации проезда к участку истца путем засыпки грунтом прилегающего с восточной стороны кювета и проезд с северной стороны под опорами ЛЭП, предполагающих организацию нового или расширение существующего примыкания (съезда) к автотрассе, и необходимостью соблюдения ограничений, установленных Правилами устройства электроустановок и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и пришел к правильному выводу о том, что при альтернативных вариантах организации проезда к участку истца, кроме расходов, ответчику будет необходимо решать организационные вопросы, в том числе по получению согласования на устройство примыкания к федеральной автомобильной дороге от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" и УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обеспечение полноценного использования земельного участка истца невозможно без установления сервитута на часть участка ответчика, объективная необходимость установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на спорный земельный участок истцом доказана, ответчиком не опровергнута, ответчиком также не опровергнут факт невозможности обеспечения ООО "Альтерра" нужд как собственника земельного участка без установления истребуемого сервитута.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 23 ЗК РФ, статьей 274 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 1248/11, от 04.06.13 N 16033/12, учитывая данные экспертных заключений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю от 05.09.13, от 20.09.2013, писем филиала ОАО "ФСК ЕЭС Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей" от 04.02.2013, администрации города Новоалтайска от 08.09.2010, ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 03.01.2014, от 15.01.2014, технических условий на реконструкцию примыкания к федеральной автомобильной дороге М52 "Чуйский тракт" на км 211+925, исходя из того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец представил достаточные доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности правильно посчитал, что они не подтверждаются материалами дела.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статус Рогоновой Е.П. как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А03-11176/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)