Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Элисты
на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2014 по делу N А22-2156/2014 (судья Шевченко В.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны
к администрации города Элисты (ИНН 0814010696, ОГРН 1020800002541)
о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Батнасунова Ольга Шовраевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Элисты (далее - администрация) в предоставлении в аренду земельных участков: площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. Клыкова, западнее д. 81 "А", предназначенного для строительства магазина; площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, восточнее д. 200, предназначенного для строительства пункта бытового обслуживания, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. Лаганская, предназначенного под объект бытового обслуживания и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением от 25.06.2014 по ходатайству предпринимателя суд принял обеспечительные меры в виде запрета администрации производить какие-либо действия по предоставлению в аренду спорных земельных участков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд пришел к выводу, что непринятие указанной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения решения суда по данному делу, в случае удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе администрация просит определение суда от 25.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать. Заявитель считает, что предприниматель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 12.08.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в части принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В данном случае, принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Непринятие испрашиваемых мер может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае распоряжения администрацией спорными землями восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. Передача прав в отношении спорных земельных участков третьим лицам потребует от предпринимателя предъявления новых исков, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявителя, в случае удовлетворения иска.
При этом принятые обеспечительные меры не ограничивают такие правомочия собственника, как владение и пользование спорными земельными участками, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление действий по распоряжению земельными. То есть не нарушают баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного предпринимателем ходатайства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2014 по делу N А22-2156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А22-2156/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А22-2156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Элисты
на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2014 по делу N А22-2156/2014 (судья Шевченко В.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны
к администрации города Элисты (ИНН 0814010696, ОГРН 1020800002541)
о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Батнасунова Ольга Шовраевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Элисты (далее - администрация) в предоставлении в аренду земельных участков: площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. Клыкова, западнее д. 81 "А", предназначенного для строительства магазина; площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, восточнее д. 200, предназначенного для строительства пункта бытового обслуживания, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ул. Лаганская, предназначенного под объект бытового обслуживания и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением от 25.06.2014 по ходатайству предпринимателя суд принял обеспечительные меры в виде запрета администрации производить какие-либо действия по предоставлению в аренду спорных земельных участков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд пришел к выводу, что непринятие указанной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения решения суда по данному делу, в случае удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе администрация просит определение суда от 25.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать. Заявитель считает, что предприниматель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 12.08.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в части принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В данном случае, принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Непринятие испрашиваемых мер может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае распоряжения администрацией спорными землями восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. Передача прав в отношении спорных земельных участков третьим лицам потребует от предпринимателя предъявления новых исков, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявителя, в случае удовлетворения иска.
При этом принятые обеспечительные меры не ограничивают такие правомочия собственника, как владение и пользование спорными земельными участками, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление действий по распоряжению земельными. То есть не нарушают баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного предпринимателем ходатайства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2014 по делу N А22-2156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)