Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПТФ Экспресс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 сентября 2013 года по делу N А40-56835/13,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску ООО "ПТФ Экспресс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании преимущественного права на заключение договоров аренды
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Липский А.А. по дов. от 27.02.2013
установил:
ООО "ПТФ Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на заключение Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0005005:50 и 77:03:0005005:51 по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 1А на новый срок.
Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "ПТФ Экспресс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ПТФ Экспресс" (арендатор) заключены:
- Договор аренды от 07.09.2012 N М-03-509087, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 мес. 28 дн. земельный участок с кадастровым 77:03:0005005:51 площадью 50,02 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Измайловский пр-кт, вл. 1А, для размещения павильона-мастерской по шиномонтажу двух павильонов для вспомогательных нужд, являющимися временными некапитальными объектами.
- Договор аренды от 07.09.2012 N М-03-509086, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 мес. 28 дн. земельный участок с кадастровым 77:03:0005005:50 площадью 100,28 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Измайловский пр-кт, вл. 1А, для размещения павильона-мастерской по шиномонтажу двух павильонов для вспомогательных нужд, являющимися временными некапитальными объектами.
Арендодатель письмами от 21.12.2012 N 33-И-7620/12 и 08.02.2013, обстоятельство получения которых арендатором не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от возобновления Договоров аренды.
При таких обстоятельствах отсутствуют установленные п. 2 ст. 621 ГК РФ основания считать Договоры аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Соответственно, в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон из Договоров аренды от 07.09.2012 N М-03-509086 и N М-03-509087 прекратились по истечении срока, на который он был заключен.
Истец со ссылкой на п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 621 Гражданского кодекса указывает на то, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Между тем в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-56835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56835/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-56835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПТФ Экспресс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 сентября 2013 года по делу N А40-56835/13,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску ООО "ПТФ Экспресс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании преимущественного права на заключение договоров аренды
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Липский А.А. по дов. от 27.02.2013
установил:
ООО "ПТФ Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на заключение Договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0005005:50 и 77:03:0005005:51 по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 1А на новый срок.
Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "ПТФ Экспресс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ПТФ Экспресс" (арендатор) заключены:
- Договор аренды от 07.09.2012 N М-03-509087, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 мес. 28 дн. земельный участок с кадастровым 77:03:0005005:51 площадью 50,02 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Измайловский пр-кт, вл. 1А, для размещения павильона-мастерской по шиномонтажу двух павильонов для вспомогательных нужд, являющимися временными некапитальными объектами.
- Договор аренды от 07.09.2012 N М-03-509086, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 мес. 28 дн. земельный участок с кадастровым 77:03:0005005:50 площадью 100,28 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Измайловский пр-кт, вл. 1А, для размещения павильона-мастерской по шиномонтажу двух павильонов для вспомогательных нужд, являющимися временными некапитальными объектами.
Арендодатель письмами от 21.12.2012 N 33-И-7620/12 и 08.02.2013, обстоятельство получения которых арендатором не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от возобновления Договоров аренды.
При таких обстоятельствах отсутствуют установленные п. 2 ст. 621 ГК РФ основания считать Договоры аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Соответственно, в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон из Договоров аренды от 07.09.2012 N М-03-509086 и N М-03-509087 прекратились по истечении срока, на который он был заключен.
Истец со ссылкой на п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 621 Гражданского кодекса указывает на то, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Между тем в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-56835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)