Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 января 2014 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 9 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу П. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения С. и ее представителей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, о взыскании с С. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано на то, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продала за <данные изъяты>. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Условия договора купли-продажи исполнены истицей в полном объеме. Документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, были представлены в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>
<дата> ответчиком было подано в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области заявление N о прекращении регистрации и возврате документов.
<дата> на основании указанного заявления ответчика и п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
<дата> указанный участок был продан ответчицей М. и переход права собственности к последней был зарегистрирован в установленном порядке. Истица указала на то, что понесла убытки в указанном размере в связи с неисполнением ответчицей договора купли-продажи от <дата>.
С. обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от <дата> ничтожным сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> был совершен с целью прикрытия залога в обеспечение займа денежных средств. Для создания видимости исполнения сделки были совершены фактические действия по передаче имущества, составления необходимых документов, подача документов на государственную регистрацию. На момент подписания договора купли-продажи истец по первоначальному иску ввел в заблуждение С., убедив, что договор купли-продажи земельного участка является формальностью, всего лишь гарантирует возврат взятых по расписке в займ денежных средств. А указанная в п. <данные изъяты> договора информация о том, что расчет произведен полностью - всего лишь формальность. После возвращения суммы долга истец устно обещал переоформить земельный участок обратно.
После обращения заявителя к начальнику Нововятского отдела Управления Росреестра по Кировской области за разъяснениями правовых последствий, заявление, ранее поданное для совершения регистрационных действий по договору купли-продажи спорного земельного участка, было снято с регистрации и возвращено ей по причине притворности сделки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их показаниям свидетеля и объяснениям заявительницы. Автор жалобы указал на то, что <данные изъяты> руб. С. не получала, договор купли-продажи прикрывал сделку залога.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в прежней редакции закона) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата> С. продала П. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N. за <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Стороны договора предусмотрели также, что расчет произведен полностью, в связи с чем договор имеет силу расписки. В этот же день договор и другие документы переданы сторонами в Управление Росреестра по Кировской на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок. По заявлению С. от <дата> Управлением Росреестра по Кировской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. <дата> С. заключила договор купли-продажи земельного участка с М., право собственности которой зарегистрировано <дата>. При проведении органом дознания проверки заявления С. П., а также ФИО5 подтвердили факт получения ответчицей в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют письменные и вещественные доказательства, опровергающие указанный выше факт, подтвержденный подписью ответчицы в договоре, являющемся одновременно распиской С. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства объяснений ответчицы, что указанный договор купли-продажи земельного участка прикрывал сделку залога в обеспечение займа.
Показания свидетеля ФИО6 имеют косвенное значение, поскольку не содержат необходимых сведений о дате и времени наблюдаемых ею событий, а также об участниках (исключая ответчицу) этих событий.
Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что ответчицей не представлено необходимых доказательств в подтверждение своих возражений и объяснений по существу спора.
Поэтому оценка судом доказательств, добытых по делу, является правильной.
В связи с изложенным, доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела нельзя признать убедительными.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-111
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-111
Судья: Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 января 2014 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 9 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу П. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения С. и ее представителей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, о взыскании с С. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано на то, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продала за <данные изъяты>. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Условия договора купли-продажи исполнены истицей в полном объеме. Документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, были представлены в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>
<дата> ответчиком было подано в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области заявление N о прекращении регистрации и возврате документов.
<дата> на основании указанного заявления ответчика и п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
<дата> указанный участок был продан ответчицей М. и переход права собственности к последней был зарегистрирован в установленном порядке. Истица указала на то, что понесла убытки в указанном размере в связи с неисполнением ответчицей договора купли-продажи от <дата>.
С. обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от <дата> ничтожным сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> был совершен с целью прикрытия залога в обеспечение займа денежных средств. Для создания видимости исполнения сделки были совершены фактические действия по передаче имущества, составления необходимых документов, подача документов на государственную регистрацию. На момент подписания договора купли-продажи истец по первоначальному иску ввел в заблуждение С., убедив, что договор купли-продажи земельного участка является формальностью, всего лишь гарантирует возврат взятых по расписке в займ денежных средств. А указанная в п. <данные изъяты> договора информация о том, что расчет произведен полностью - всего лишь формальность. После возвращения суммы долга истец устно обещал переоформить земельный участок обратно.
После обращения заявителя к начальнику Нововятского отдела Управления Росреестра по Кировской области за разъяснениями правовых последствий, заявление, ранее поданное для совершения регистрационных действий по договору купли-продажи спорного земельного участка, было снято с регистрации и возвращено ей по причине притворности сделки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их показаниям свидетеля и объяснениям заявительницы. Автор жалобы указал на то, что <данные изъяты> руб. С. не получала, договор купли-продажи прикрывал сделку залога.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в прежней редакции закона) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата> С. продала П. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N. за <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Стороны договора предусмотрели также, что расчет произведен полностью, в связи с чем договор имеет силу расписки. В этот же день договор и другие документы переданы сторонами в Управление Росреестра по Кировской на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок. По заявлению С. от <дата> Управлением Росреестра по Кировской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. <дата> С. заключила договор купли-продажи земельного участка с М., право собственности которой зарегистрировано <дата>. При проведении органом дознания проверки заявления С. П., а также ФИО5 подтвердили факт получения ответчицей в счет оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют письменные и вещественные доказательства, опровергающие указанный выше факт, подтвержденный подписью ответчицы в договоре, являющемся одновременно распиской С. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства объяснений ответчицы, что указанный договор купли-продажи земельного участка прикрывал сделку залога в обеспечение займа.
Показания свидетеля ФИО6 имеют косвенное значение, поскольку не содержат необходимых сведений о дате и времени наблюдаемых ею событий, а также об участниках (исключая ответчицу) этих событий.
Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что ответчицей не представлено необходимых доказательств в подтверждение своих возражений и объяснений по существу спора.
Поэтому оценка судом доказательств, добытых по делу, является правильной.
В связи с изложенным, доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела нельзя признать убедительными.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда города Кирова от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)