Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стар Лет",
апелляционное производство N 05АП-15090/2014
на решение от 17.10.2014
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-3545/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Лет" (ИНН 6501096551, ОГРН 1036500600070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04 01.2003)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.06.2014 N 2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка на три года,
при участии:
- от ООО "Стар Лет": представитель Гаращенко К.В. по доверенности от 07.12.2014, сроком на один год, паспорт;
- от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стар Лет" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Стар Лет") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска (далее по тексту - Департамент, административный орган), изложенного в письме от 18.06.2014 N 2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка N 3782 от 30.10.2002 на новый срок.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стар Лет" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что односторонние действия Департамента по изменению условий договора аренды не соответствуют требованиям закона (статьи 450, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) и выходят за пределы полномочий арендодателя, определенных договором.
Полагает, что оспариваемое решение вынесено Департаментом в период действия договора аренды, а не после его истечения, что исключает право арендодателя ссылаться на наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Кроме того, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не является реализацией Департаментом каких-либо его властных полномочий, не соответствует обстоятельствам дела.
Отмечает, что Департаментом допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявления ООО "Стар Лет" от 25.03.2014 в период с 26.04.2014 по 18.06.2014.
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.
Представитель ООО "Стар Лет" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
30.10.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3782 земельного участка N 7031 площадью 2575 кв. м, расположенного по адресу: западная сторона ул. Ленина, севернее ул. Гвардейская на период времени с 02.07.2001 по 02.07.2002 под проектирование временной платной автостоянки.
В дальнейшем стороны неоднократно вносили в договор аренды изменения относительно разрешенного использования, площади земельного участка и сроков действия договора.
В итоге, площадь земельного участка составила 3045 кв. м, разрешенное использование - под существующую некапитальную платную автостоянку на 100 машино-мест.
Соглашением N 1368/5 от 29.04.2013 к договору аренды N 3782 от 30.10.2002, срок договора аренды был продлен с 02.07.2013 по 01.07.2014.
В связи с этим, 25.03.2014 общество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды N 3782 от 30.10.2002 в части продления срока аренды с 02.07.2014 на 3 года под существующей некапитальной платной автостоянкой на 100 машино-мест.
Письмом от 18.06.2014 N 2409-014/07 Департамент сообщил заявителю, что согласно ст. ст. 610 и 621 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды земельного участка N 3782 от 30.10.2002 после окончания срока считается продленным на неопределенный срок.
Посчитав, что Департамент своим решением отказал в продлении договора аренды на новый срок путем заключения письменного соглашения о внесении в договор аренды изменений в части срока его действия, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Стар Лет", проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы осуществления защиты гражданских прав.
Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.
Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Как следует из материалов дела, ООО "Стар Лет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 18.06.2014 N 2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка N 3782 от 30.10.2002 на новый срок, в порядке статьи 198 АПК РФ (главы 24 АПК РФ), регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административным и иных правоотношений.
Исходя из буквального толкования заявления общества коллегия апелляционного суда, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявителем фактически обжалуется отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка, оформленный письмом от 18.06.2014 N 2409-014/07.
Сформулировав свое требование как заявление о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 18.06.2014 N 2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка N 3782 от 30.10.2002 на новый срок со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, общество фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды, который, как верно указано судом первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявленное ООО "Стар Лет" требование вытекает из гражданских правоотношений, у общества, в свою очередь, отсутствует возможность оспаривания такого отказа в порядке административного судопроизводства.
Следовательно, избранный обществом способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 по делу N А59-3545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 05АП-15090/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3545/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 05АП-15090/2014
Дело N А59-3545/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стар Лет",
апелляционное производство N 05АП-15090/2014
на решение от 17.10.2014
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-3545/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Лет" (ИНН 6501096551, ОГРН 1036500600070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04 01.2003)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.06.2014 N 2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка на три года,
при участии:
- от ООО "Стар Лет": представитель Гаращенко К.В. по доверенности от 07.12.2014, сроком на один год, паспорт;
- от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стар Лет" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Стар Лет") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска (далее по тексту - Департамент, административный орган), изложенного в письме от 18.06.2014 N 2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка N 3782 от 30.10.2002 на новый срок.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стар Лет" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что односторонние действия Департамента по изменению условий договора аренды не соответствуют требованиям закона (статьи 450, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) и выходят за пределы полномочий арендодателя, определенных договором.
Полагает, что оспариваемое решение вынесено Департаментом в период действия договора аренды, а не после его истечения, что исключает право арендодателя ссылаться на наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Кроме того, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не является реализацией Департаментом каких-либо его властных полномочий, не соответствует обстоятельствам дела.
Отмечает, что Департаментом допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявления ООО "Стар Лет" от 25.03.2014 в период с 26.04.2014 по 18.06.2014.
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.
Представитель ООО "Стар Лет" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
30.10.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3782 земельного участка N 7031 площадью 2575 кв. м, расположенного по адресу: западная сторона ул. Ленина, севернее ул. Гвардейская на период времени с 02.07.2001 по 02.07.2002 под проектирование временной платной автостоянки.
В дальнейшем стороны неоднократно вносили в договор аренды изменения относительно разрешенного использования, площади земельного участка и сроков действия договора.
В итоге, площадь земельного участка составила 3045 кв. м, разрешенное использование - под существующую некапитальную платную автостоянку на 100 машино-мест.
Соглашением N 1368/5 от 29.04.2013 к договору аренды N 3782 от 30.10.2002, срок договора аренды был продлен с 02.07.2013 по 01.07.2014.
В связи с этим, 25.03.2014 общество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды N 3782 от 30.10.2002 в части продления срока аренды с 02.07.2014 на 3 года под существующей некапитальной платной автостоянкой на 100 машино-мест.
Письмом от 18.06.2014 N 2409-014/07 Департамент сообщил заявителю, что согласно ст. ст. 610 и 621 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды земельного участка N 3782 от 30.10.2002 после окончания срока считается продленным на неопределенный срок.
Посчитав, что Департамент своим решением отказал в продлении договора аренды на новый срок путем заключения письменного соглашения о внесении в договор аренды изменений в части срока его действия, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Стар Лет", проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы осуществления защиты гражданских прав.
Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.
Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Как следует из материалов дела, ООО "Стар Лет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 18.06.2014 N 2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка N 3782 от 30.10.2002 на новый срок, в порядке статьи 198 АПК РФ (главы 24 АПК РФ), регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административным и иных правоотношений.
Исходя из буквального толкования заявления общества коллегия апелляционного суда, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявителем фактически обжалуется отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка, оформленный письмом от 18.06.2014 N 2409-014/07.
Сформулировав свое требование как заявление о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 18.06.2014 N 2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка N 3782 от 30.10.2002 на новый срок со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, общество фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды, который, как верно указано судом первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявленное ООО "Стар Лет" требование вытекает из гражданских правоотношений, у общества, в свою очередь, отсутствует возможность оспаривания такого отказа в порядке административного судопроизводства.
Следовательно, избранный обществом способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 по делу N А59-3545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)