Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После прекращения действия договора аренды арендатор продолжает пользоваться участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодых Д.С. (доверенность от 19.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-1273/2015,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сабина", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, корп. 1, ОГРН 1027807563398, ИНН 7813021730 (далее - общество), об обязании освободить земельный участок площадью 4 960 кв. м с кадастровым номером 78:34:4223:1145, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., участок 36 (напротив дома 12, литера А по улице Щербакова).
Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 произведена замена КУГИ его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что согласно ответу заместителя председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга никакое строительство на территории спорного земельного участка не запланировано вплоть до 2018 года, прекращая действие договора, истец сослался на обстоятельства, которых в реальности не существовало, необоснованное прекращение договора с добросовестным арендатором является неправомерным.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования вопросов путем заключения мирового соглашения, хотя истец не возражал против отложения судебного заседания.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-43272/2015 о признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 09.08.2006 N 17/ЗК-03964 аренды земельного участка площадью 4 960 кв. м с кадастровым номером 78:34:4223:1145, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., участок 36 (напротив дома 12, литера А по улице Щербакова).
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2011 N 3 срок действия договора продлен до 25.01.2013.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в силу части второй статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет направил обществу уведомление от 31.07.2014 N 8704-17 об отказе от договора и необходимости в срок до 07.11.2014 освободить арендуемый земельный участок.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды арендатор продолжает пользоваться предметом аренды, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 450, статью 610, часть вторую статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договорные отношения между сторонами прекратились, сослались на то, что земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату арендодателю, так как у ответчика отсутствуют основания для законного использования земельного участка.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы подателя жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных с принятием собственником решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства, являются несостоятельными, поскольку не влияют на сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о том, что договор аренды земельного участка, возобновившийся в силу части второй статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора на основании части второй статьи 407 и части второй статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом мотивы одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в данном случае не имеют правового значения для правильного разрешения спора. Обстоятельства, связанные с направлением арендодателем арендатору уведомления от 31.07.2014 N 8704-17 об отказе от договора аренды, возобновившегося на неопределенный срок, обществом не оспариваются.
Доводы подателя жалобы, касающиеся возможности заключения сторонами мирового соглашения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Несостоятельными являются и доводы общества, касающиеся отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А56-43272/2015 по иску общества к комитету о признании незаконным расторжения упомянутого договора аренды земельного участка. Общество не было лишено возможности оспаривать обстоятельства, связанные с расторжением договора, при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-1273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N А56-1273/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После прекращения действия договора аренды арендатор продолжает пользоваться участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А56-1273/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Молодых Д.С. (доверенность от 19.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-1273/2015,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сабина", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 34, корп. 1, ОГРН 1027807563398, ИНН 7813021730 (далее - общество), об обязании освободить земельный участок площадью 4 960 кв. м с кадастровым номером 78:34:4223:1145, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., участок 36 (напротив дома 12, литера А по улице Щербакова).
Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 произведена замена КУГИ его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что согласно ответу заместителя председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга никакое строительство на территории спорного земельного участка не запланировано вплоть до 2018 года, прекращая действие договора, истец сослался на обстоятельства, которых в реальности не существовало, необоснованное прекращение договора с добросовестным арендатором является неправомерным.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования вопросов путем заключения мирового соглашения, хотя истец не возражал против отложения судебного заседания.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-43272/2015 о признании незаконным уведомления о расторжении договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 09.08.2006 N 17/ЗК-03964 аренды земельного участка площадью 4 960 кв. м с кадастровым номером 78:34:4223:1145, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., участок 36 (напротив дома 12, литера А по улице Щербакова).
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2011 N 3 срок действия договора продлен до 25.01.2013.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в силу части второй статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет направил обществу уведомление от 31.07.2014 N 8704-17 об отказе от договора и необходимости в срок до 07.11.2014 освободить арендуемый земельный участок.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды арендатор продолжает пользоваться предметом аренды, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 450, статью 610, часть вторую статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договорные отношения между сторонами прекратились, сослались на то, что земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату арендодателю, так как у ответчика отсутствуют основания для законного использования земельного участка.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы подателя жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных с принятием собственником решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства, являются несостоятельными, поскольку не влияют на сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о том, что договор аренды земельного участка, возобновившийся в силу части второй статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора на основании части второй статьи 407 и части второй статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом мотивы одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в данном случае не имеют правового значения для правильного разрешения спора. Обстоятельства, связанные с направлением арендодателем арендатору уведомления от 31.07.2014 N 8704-17 об отказе от договора аренды, возобновившегося на неопределенный срок, обществом не оспариваются.
Доводы подателя жалобы, касающиеся возможности заключения сторонами мирового соглашения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Несостоятельными являются и доводы общества, касающиеся отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А56-43272/2015 по иску общества к комитету о признании незаконным расторжения упомянутого договора аренды земельного участка. Общество не было лишено возможности оспаривать обстоятельства, связанные с расторжением договора, при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-1273/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)