Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является арендатором спорного земельного участка, вносит арендную плату, однако лишена возможности пользоваться им, так как он огорожен забором и используется ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску В.Е. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Д. к В.Е., Администрации Рузского муниципального района Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании отменить постановление и внести изменения в ГКН и ЕГРП,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей В.Е. - М. и К.А., Д. и ее представителя Ш.Г.,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:76, площадью 1390 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для зоны отдыха, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Алтыново, СП Колюбакинское, и запрете ответчице пользоваться данным земельным участком и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственного строения, площадью 12 кв. м, уборной и ограждения из сетки-рабицы, расположенных в пределах границ указанного земельного участка.
Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> была утверждена схема расположения спорного земельного участка, площадью 1390 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Колюбакинское, д. Алтыново, на кадастровой карте соответствующей территории. Тем же постановлением Администрации указанный земельный участок был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для зоны отдыха", при этом, провести государственный кадастровый учет данного земельного участка уполномочена истица.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный земельный участок, площадью 1390 кв. м, был предоставлен В.Е. в аренду, сроком на 49 лет, на основании чего <данные изъяты> Администрация Рузского муниципального района <данные изъяты> заключила с В.Е. договор аренды <данные изъяты> данного земельного участка, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.
В.Е. своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за владение и пользование земельным участком на основании договора аренды. Задолженность по арендной плате отсутствует. При этом, В.Е. лишена возможности пользоваться арендованным земельным участком, поскольку он огорожен забором из сетки-рабицы, а в его границах расположены строительный вагончик, бетонный фундамент и деревянный туалет, возведенные ответчицей Д. Кроме того, Д. регулярно пользуется земельным участком, тем самым, лишая В.Е. плодов, продукции и доходов, которые последняя бы могла получать в результате использования арендованного имущества.
Ответчица Д. обратилась в суд со встречным иском к В.Ю., Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> и ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка <данные изъяты> от 19.08.2013, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и В.Е., обязании Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> отменить постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка гражданке В.Е.", обязании Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты>" Рузский отдел внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050608:76, а именно: указать, что лицом, в пользу которого установлено обременение, является Д., и о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050608:79, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Алтыново, а именно, исключить в разделе "местоположение" указание на участок <данные изъяты> и сведения о том, что лицом, в пользу которого установлено обременение является Д. и о внесении соответствующих изменений в ЕГРП.
Встречные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> нарушает права Д. и является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением положений ГК РФ. В соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> от <данные изъяты>, арендодатель АО "Тучковское" <данные изъяты> МО предоставил арендатору Д. Спорный земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, площадью 0,12 га, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 50 лет. Договор вступил в силу с момента его регистрации в АО, т.е. с <данные изъяты>. Арендатору, согласно договора, предоставлено право возводить с соблюдением правил застройки на участке жилой дом и хозпостройки. Договор соответствует требованиям закона, содержит все реквизиты и подписи сторон, зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, внесен в реестр за <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решением правления АО "Тучковское" (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) данный земельный участок передан Д. в собственность. <данные изъяты> Д. уплатила в кассу АО "Тучковское" 12000000 (неденоминированных) рублей за оформление земельного участка в собственность.
Таким образом, в 1995 году между АО "Тучковское" и Д. была заключена сделка купли-продажи земельного участка в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в результате которой она приобрела право собственности на земельный участок.
С октября 1995 года по настоящее время Д. правомерно пользуется только этим земельным участком, и в д. Алтыново другого земельного участка не имеет. В.Е. на протяжении такого же длительного периода времени пользовалась земельным участком, граничащим с земельным участком Д., без предъявления к ней претензий и не может не знать о длительности пользования данным земельным участком Д. В период владения земельным участком Д. пользовалась им на правах собственника, предпринимая попытки оформления документов на земельный участок и получения государственного свидетельства о праве на землю.
Поскольку первое предоставление земельного участка в аренду АО "Тучковское" на местности происходило в примерных границах расположения земельного участка, в 2001 году Д. для уточнения границ и размера участка в ООО "АВС" провела межевание и получила план данного земельного участка с КН 50:19:14:18 (9) (в нумерации, принятой в тот период времени), который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> МО <данные изъяты>, подпись руководителя заверена печатью.
В данном плане определены геоданные, установлена общая площадь участка в размере 0,14 га, а также указано основное целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, основание - аренда из земель СПК "Тучковский" для ведения ЛПХ. В дальнейшем, в июле 2011 года, Д. обратилась в ООО "АВС" для проведения топографической съемки принадлежащего ей земельного участка, в ходе которой установлены координатные данные, определено нахождение испрашиваемого участка на местности, сделан межевой план.
Согласно имеющейся учетной карточке земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050608:76, составленной ООО "Союз", установлен каталог координат, которые полностью совпадают с координатами проведенной ООО "АВС" по заказу Д. топографической съемки, а также установлено наличие бытового помещения и фундамента на участке.
Кроме того, Д. <данные изъяты> заключен договор электроснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, Д. владеет именно спорным земельным участком, в отношении которого заключен договор аренды между <данные изъяты> МО и В.Е. За Д. зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение, площадью 12 кв. м, которое расположено на данном земельном участке. Таким образом, Д. вправе оформить документы о праве собственности на используемый земельный участок и по этому основанию.
В то же время, Рузским отделом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> неверно оформлен кадастровый паспорт ее земельного участка с КН 50:19:0050606 в пользу Д. от <данные изъяты> N МО-13/3В-1057956. Оформлением кадастрового паспорта согласно договора поручения от <данные изъяты> занималась ИП К.М. в лице коммерческого директора АН "Вавилон" В.В. В данных о кадастровом учете земельного участка имеется техническая ошибка, поскольку в данном кадастровом паспорте не определены границы земельного участка, неверно указаны кадастровый номер земельного участка, не указана кадастровая стоимость, неправильно указан размер земельного участка, хотя координатные данные на земельный участок имелись. В результате неверного оформления кадастрового паспорта на земельный участок оказалось, что участок Д. находится в совершенно другом кадастровом квартале.
Истица В.Е. и ее представитель в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали.
Ответчица Д. и ее представители с основным иском не согласились, просили удовлетворить свои встречные требования.
Представитель ответчика по встречному иску <данные изъяты> основной иск оставил на усмотрение суда, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
С указанным решением суда не согласилась ответчица по основному иску Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, площадью 1390 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Колюбакинское, д. Алтыново. Тем же постановлением Администрации Рузского муниципального района указанный земельный участок был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "для зоны отдыха", провести государственный кадастровый учет земельного участка была уполномочена истица В.Е.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> В.Е. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет указанный спорный земельный участок.
<данные изъяты> Администрацией Рузского муниципального района с В.Е. был заключен договор аренды <данные изъяты> спорного земельного участка, который прошел государственную регистрацию <данные изъяты>.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН, участку присвоен КН 50:19:0050608:76.
Границы земельного участка с КН 50:19:0050606:79, правообладателем которого является Д., не установлены, категория земель не установлена, разрешенное использование - для ведения ЛПХ.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, участки с КН 50:19:0050608:76 и КН 50:19:0050606:79, расположены в различных кадастровых кварталах, при этом, истица и ответчица указывают фактически на границы одного и того же участка, находящегося в их пользовании, кроме того, границы смежных участков поставлены на кадастровый участок, что исключает возможность расположения участков сторон рядом друг с другом.
Разрешая спор с учетом избранного каждой из сторон способа защиты своего права и в пределах заявленных ими исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 29 ЗК РФ и положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также отсутствие обременений спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, из представленных ответчицей Д. документов, в том числе и договора аренды от 20.10.1995, невозможно установить, какой именно земельный участок был предоставлен ей в пользование, так как его границы не были установлены, при этом, его местоположение при любых обстоятельствах отнесено к иному кадастровому кварталу, что исключает юридическую возможность совпадения участка Д. с участком В.Е., которой земельный участок был предоставлен на законных основаниях с точным указанием его местоположения.
В указанной связи, истицей по встречному иску Д. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемыми договором аренды спорного земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 25.07.2013, а также доказательств, с неопровержимостью подтверждающих факт выделения и нахождения принадлежащего ей земельного участка, площадью 1200 кв. м, в том числе более 15 лет, в границах земельного участка, предоставленного в аренду В.Е.
Также, суд правомерно указал, что предмет договора аренды от 24.10.1995, как объект правоотношений, определить невозможно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Д. владеет спорным участком более 15 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку длительное владение участком в отсутствии каких-либо документов на него у последней, само по себе не порождает у нее прав на такой участок.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истицей способа защиты сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10165/2015
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании отменить постановление и внести изменения в государственный кадастр недвижимости и ЕГРП.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является арендатором спорного земельного участка, вносит арендную плату, однако лишена возможности пользоваться им, так как он огорожен забором и используется ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10165/2015
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску В.Е. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Д. к В.Е., Администрации Рузского муниципального района Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании отменить постановление и внести изменения в ГКН и ЕГРП,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей В.Е. - М. и К.А., Д. и ее представителя Ш.Г.,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:76, площадью 1390 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для зоны отдыха, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Алтыново, СП Колюбакинское, и запрете ответчице пользоваться данным земельным участком и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственного строения, площадью 12 кв. м, уборной и ограждения из сетки-рабицы, расположенных в пределах границ указанного земельного участка.
Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> была утверждена схема расположения спорного земельного участка, площадью 1390 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Колюбакинское, д. Алтыново, на кадастровой карте соответствующей территории. Тем же постановлением Администрации указанный земельный участок был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для зоны отдыха", при этом, провести государственный кадастровый учет данного земельного участка уполномочена истица.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный земельный участок, площадью 1390 кв. м, был предоставлен В.Е. в аренду, сроком на 49 лет, на основании чего <данные изъяты> Администрация Рузского муниципального района <данные изъяты> заключила с В.Е. договор аренды <данные изъяты> данного земельного участка, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.
В.Е. своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за владение и пользование земельным участком на основании договора аренды. Задолженность по арендной плате отсутствует. При этом, В.Е. лишена возможности пользоваться арендованным земельным участком, поскольку он огорожен забором из сетки-рабицы, а в его границах расположены строительный вагончик, бетонный фундамент и деревянный туалет, возведенные ответчицей Д. Кроме того, Д. регулярно пользуется земельным участком, тем самым, лишая В.Е. плодов, продукции и доходов, которые последняя бы могла получать в результате использования арендованного имущества.
Ответчица Д. обратилась в суд со встречным иском к В.Ю., Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> и ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка <данные изъяты> от 19.08.2013, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и В.Е., обязании Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> отменить постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка гражданке В.Е.", обязании Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты>" Рузский отдел внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050608:76, а именно: указать, что лицом, в пользу которого установлено обременение, является Д., и о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050608:79, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Алтыново, а именно, исключить в разделе "местоположение" указание на участок <данные изъяты> и сведения о том, что лицом, в пользу которого установлено обременение является Д. и о внесении соответствующих изменений в ЕГРП.
Встречные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> нарушает права Д. и является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением положений ГК РФ. В соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> от <данные изъяты>, арендодатель АО "Тучковское" <данные изъяты> МО предоставил арендатору Д. Спорный земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, площадью 0,12 га, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 50 лет. Договор вступил в силу с момента его регистрации в АО, т.е. с <данные изъяты>. Арендатору, согласно договора, предоставлено право возводить с соблюдением правил застройки на участке жилой дом и хозпостройки. Договор соответствует требованиям закона, содержит все реквизиты и подписи сторон, зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, внесен в реестр за <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решением правления АО "Тучковское" (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) данный земельный участок передан Д. в собственность. <данные изъяты> Д. уплатила в кассу АО "Тучковское" 12000000 (неденоминированных) рублей за оформление земельного участка в собственность.
Таким образом, в 1995 году между АО "Тучковское" и Д. была заключена сделка купли-продажи земельного участка в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в результате которой она приобрела право собственности на земельный участок.
С октября 1995 года по настоящее время Д. правомерно пользуется только этим земельным участком, и в д. Алтыново другого земельного участка не имеет. В.Е. на протяжении такого же длительного периода времени пользовалась земельным участком, граничащим с земельным участком Д., без предъявления к ней претензий и не может не знать о длительности пользования данным земельным участком Д. В период владения земельным участком Д. пользовалась им на правах собственника, предпринимая попытки оформления документов на земельный участок и получения государственного свидетельства о праве на землю.
Поскольку первое предоставление земельного участка в аренду АО "Тучковское" на местности происходило в примерных границах расположения земельного участка, в 2001 году Д. для уточнения границ и размера участка в ООО "АВС" провела межевание и получила план данного земельного участка с КН 50:19:14:18 (9) (в нумерации, принятой в тот период времени), который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> МО <данные изъяты>, подпись руководителя заверена печатью.
В данном плане определены геоданные, установлена общая площадь участка в размере 0,14 га, а также указано основное целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, основание - аренда из земель СПК "Тучковский" для ведения ЛПХ. В дальнейшем, в июле 2011 года, Д. обратилась в ООО "АВС" для проведения топографической съемки принадлежащего ей земельного участка, в ходе которой установлены координатные данные, определено нахождение испрашиваемого участка на местности, сделан межевой план.
Согласно имеющейся учетной карточке земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050608:76, составленной ООО "Союз", установлен каталог координат, которые полностью совпадают с координатами проведенной ООО "АВС" по заказу Д. топографической съемки, а также установлено наличие бытового помещения и фундамента на участке.
Кроме того, Д. <данные изъяты> заключен договор электроснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, Д. владеет именно спорным земельным участком, в отношении которого заключен договор аренды между <данные изъяты> МО и В.Е. За Д. зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение, площадью 12 кв. м, которое расположено на данном земельном участке. Таким образом, Д. вправе оформить документы о праве собственности на используемый земельный участок и по этому основанию.
В то же время, Рузским отделом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> неверно оформлен кадастровый паспорт ее земельного участка с КН 50:19:0050606 в пользу Д. от <данные изъяты> N МО-13/3В-1057956. Оформлением кадастрового паспорта согласно договора поручения от <данные изъяты> занималась ИП К.М. в лице коммерческого директора АН "Вавилон" В.В. В данных о кадастровом учете земельного участка имеется техническая ошибка, поскольку в данном кадастровом паспорте не определены границы земельного участка, неверно указаны кадастровый номер земельного участка, не указана кадастровая стоимость, неправильно указан размер земельного участка, хотя координатные данные на земельный участок имелись. В результате неверного оформления кадастрового паспорта на земельный участок оказалось, что участок Д. находится в совершенно другом кадастровом квартале.
Истица В.Е. и ее представитель в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали.
Ответчица Д. и ее представители с основным иском не согласились, просили удовлетворить свои встречные требования.
Представитель ответчика по встречному иску <данные изъяты> основной иск оставил на усмотрение суда, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
С указанным решением суда не согласилась ответчица по основному иску Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, площадью 1390 кв. м, из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Колюбакинское, д. Алтыново. Тем же постановлением Администрации Рузского муниципального района указанный земельный участок был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "для зоны отдыха", провести государственный кадастровый учет земельного участка была уполномочена истица В.Е.
Постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> В.Е. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет указанный спорный земельный участок.
<данные изъяты> Администрацией Рузского муниципального района с В.Е. был заключен договор аренды <данные изъяты> спорного земельного участка, который прошел государственную регистрацию <данные изъяты>.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН, участку присвоен КН 50:19:0050608:76.
Границы земельного участка с КН 50:19:0050606:79, правообладателем которого является Д., не установлены, категория земель не установлена, разрешенное использование - для ведения ЛПХ.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, участки с КН 50:19:0050608:76 и КН 50:19:0050606:79, расположены в различных кадастровых кварталах, при этом, истица и ответчица указывают фактически на границы одного и того же участка, находящегося в их пользовании, кроме того, границы смежных участков поставлены на кадастровый участок, что исключает возможность расположения участков сторон рядом друг с другом.
Разрешая спор с учетом избранного каждой из сторон способа защиты своего права и в пределах заявленных ими исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 29 ЗК РФ и положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также отсутствие обременений спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, из представленных ответчицей Д. документов, в том числе и договора аренды от 20.10.1995, невозможно установить, какой именно земельный участок был предоставлен ей в пользование, так как его границы не были установлены, при этом, его местоположение при любых обстоятельствах отнесено к иному кадастровому кварталу, что исключает юридическую возможность совпадения участка Д. с участком В.Е., которой земельный участок был предоставлен на законных основаниях с точным указанием его местоположения.
В указанной связи, истицей по встречному иску Д. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемыми договором аренды спорного земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлением Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 25.07.2013, а также доказательств, с неопровержимостью подтверждающих факт выделения и нахождения принадлежащего ей земельного участка, площадью 1200 кв. м, в том числе более 15 лет, в границах земельного участка, предоставленного в аренду В.Е.
Также, суд правомерно указал, что предмет договора аренды от 24.10.1995, как объект правоотношений, определить невозможно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Д. владеет спорным участком более 15 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку длительное владение участком в отсутствии каких-либо документов на него у последней, само по себе не порождает у нее прав на такой участок.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истицей способа защиты сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)