Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Киселевой А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя конкурсных управляющих Х. <данные изъяты> и Т. <данные изъяты> - Демьянова <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску В. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты>, конкурсному управляющему имущества Б.Н. -Т. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Полищуку <данные изъяты>, конкурсному управляющему имущества П.С. - Х. <данные изъяты>, Полищук <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе В.,
по частной жалобе представителя В. - К.Н.,
по частной жалобе ООО "Зыковский керамзит",
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу N 2-68/2014 по исковому заявлению В. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты>, конкурсному управляющему имущества Б.Н. - Т. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Полищуку <данные изъяты>, конкурсному управляющему имущества П.А. - Х. <данные изъяты>, Полищук <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13.06.2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета Б. <данные изъяты>, Полищуку <данные изъяты> продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог, либо иным образом обременять, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в виде запрета регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на следующие объекты недвижимого имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 года меры по обеспечению иска в виде
запрета обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" передавать во владение третьих лиц следующее имущество:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
отменить".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Б.Н., конкурсному управляющему имущества Б.Н. - Т.., Б.С.А., П.С., конкурсному управляющему имущества П.А. - Х., П.Т., ООО "Зыковский керамзит" о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и нежилых зданий помещений от 24.04.2006 года и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ООО "Зыковский керамзит".
Требования мотивированы тем, что 24.04.2006 года между В. (продавец) и Б.О., П.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, <данные изъяты> Стоимость продаваемого земельного участка составляет 3 000 000 руб. Пунктом 7 указанного договора от 24.04.2006 года определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемого земельного участка.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 года В. (продавец) продал, а Б.О. и П.О. (покупатели) купили в равнодолевую собственность следующее недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке:
<данные изъяты>
Согласно п. 3 договора продавец продал вышеуказанные объекты за 41 000 000 руб., которые покупатели обязаны выплатить продавцу полностью в течение трех месяцев с момента подписания договора. Пунктом 8 указанного договора от 24.04.2006 года определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемых нежилых зданий. 04.05.2006 года при государственной регистрации договоров от 24.04.2006 года Березовским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам внесена запись об обременении: залог в силу закона, поскольку доказательства оплаты со стороны П.С. и Б.Н. не представлены. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, были удовлетворены исковые требования В. к Б.Н. и П.С. о взыскании задолженности по договорам от 24.04.2006 года. В настоящее время Б.Н. и П.С. признаны банкротами в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края. Поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что Б.Н. и П.С. произведут оплату в размере 44 000 000 руб. в течение трех месяцев и не предполагалось, что произойдет банкротство Б.Н. и П.С., а также что на имущество будут претендовать Б.С.А. и П.Т., которые, как предполагалось, знали о заключенных договорах от 24.04.2006 года, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, помещений от 24.04.2006 года и истребовать указанное выше имущество переданное без согласие истца из чужого незаконного владения ООО "Зыковский керамзит".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков - конкурсного управляющего имущества П.С. - Х. и конкурсного управляющего имущества Б.Н. - Т. - Д. и представитель ответчиков П.С. и Б.Н. - П.Р., заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку индивидуальные предприниматели Б.Н. и П.С. признаны банкротами и в отношении них до настоящего времени ведется конкурсное производство.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах В. и его представитель К.Н., а также директор ООО "Зыковский керамзит" - Б.С.В., просят отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и вынесение без учета фактических обстоятельств по делу, указывая на необходимость разрешения заявленных исковых требований в суде общей юрисдикции. Кроме того, ссылаются на нарушения судом процессуального законодательства в части их ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о времени судебного заседания от 30.05.2014 года и отмену обеспечительных мер.
В возражениях на частные жалобы представитель конкурсных управляющих Х. и Т. - К.Д., просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 30 мая 2014 года определения.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, выслушав пояснения представителей В. - К.А. и М., а также пояснения представителя Б.Н. - К.Д., представителя П.С. - П.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно п. 1 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что по делу усматривается правовой спор, не подведомственный суду общей юрисдикции, поскольку заявленные исковые требования В. признанного залоговым кредитором индивидуальных предпринимателей Б.Н. и П.С. в отношении которых конкурсные производства до настоящего времени не завершены, с учетом характера спора, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Между тем, данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Однако ни АПК РФ, в ст. 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 года, по делу А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Б.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
06.09.2011 года, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель П.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
<данные изъяты>
На момент обращения истца с заявленными требованиями 21.05.2013 года, Б.Н. и П.С. утратили статус индивидуального предпринимателя.
Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
При таких обстоятельствах, а также с учетом характера спора, субъектного состава лиц участвующих в деле, также принимая во внимание, что заявленные исковые требования В. к соответчикам Б.С.А., П.Т. и ООО "Зыковский керамзит" (к которому предъявлены требования об истребовании имущества) подлежат разрешению судом общей юрисдикции, в связи с чем вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду является несостоятельным, а определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.А.КИСЕЛЕВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9610/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, поскольку данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-9610/2014
Судья Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Киселевой А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя конкурсных управляющих Х. <данные изъяты> и Т. <данные изъяты> - Демьянова <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску В. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты>, конкурсному управляющему имущества Б.Н. -Т. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Полищуку <данные изъяты>, конкурсному управляющему имущества П.С. - Х. <данные изъяты>, Полищук <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе В.,
по частной жалобе представителя В. - К.Н.,
по частной жалобе ООО "Зыковский керамзит",
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу N 2-68/2014 по исковому заявлению В. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты>, конкурсному управляющему имущества Б.Н. - Т. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Полищуку <данные изъяты>, конкурсному управляющему имущества П.А. - Х. <данные изъяты>, Полищук <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13.06.2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета Б. <данные изъяты>, Полищуку <данные изъяты> продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог, либо иным образом обременять, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в виде запрета регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на следующие объекты недвижимого имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18.12.2013 года меры по обеспечению иска в виде
запрета обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" передавать во владение третьих лиц следующее имущество:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
отменить".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Б.Н., конкурсному управляющему имущества Б.Н. - Т.., Б.С.А., П.С., конкурсному управляющему имущества П.А. - Х., П.Т., ООО "Зыковский керамзит" о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и нежилых зданий помещений от 24.04.2006 года и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ООО "Зыковский керамзит".
Требования мотивированы тем, что 24.04.2006 года между В. (продавец) и Б.О., П.О. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, <данные изъяты> Стоимость продаваемого земельного участка составляет 3 000 000 руб. Пунктом 7 указанного договора от 24.04.2006 года определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемого земельного участка.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 года В. (продавец) продал, а Б.О. и П.О. (покупатели) купили в равнодолевую собственность следующее недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке:
<данные изъяты>
Согласно п. 3 договора продавец продал вышеуказанные объекты за 41 000 000 руб., которые покупатели обязаны выплатить продавцу полностью в течение трех месяцев с момента подписания договора. Пунктом 8 указанного договора от 24.04.2006 года определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемых нежилых зданий. 04.05.2006 года при государственной регистрации договоров от 24.04.2006 года Березовским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам внесена запись об обременении: залог в силу закона, поскольку доказательства оплаты со стороны П.С. и Б.Н. не представлены. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, были удовлетворены исковые требования В. к Б.Н. и П.С. о взыскании задолженности по договорам от 24.04.2006 года. В настоящее время Б.Н. и П.С. признаны банкротами в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края. Поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что Б.Н. и П.С. произведут оплату в размере 44 000 000 руб. в течение трех месяцев и не предполагалось, что произойдет банкротство Б.Н. и П.С., а также что на имущество будут претендовать Б.С.А. и П.Т., которые, как предполагалось, знали о заключенных договорах от 24.04.2006 года, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, помещений от 24.04.2006 года и истребовать указанное выше имущество переданное без согласие истца из чужого незаконного владения ООО "Зыковский керамзит".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков - конкурсного управляющего имущества П.С. - Х. и конкурсного управляющего имущества Б.Н. - Т. - Д. и представитель ответчиков П.С. и Б.Н. - П.Р., заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку индивидуальные предприниматели Б.Н. и П.С. признаны банкротами и в отношении них до настоящего времени ведется конкурсное производство.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах В. и его представитель К.Н., а также директор ООО "Зыковский керамзит" - Б.С.В., просят отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и вынесение без учета фактических обстоятельств по делу, указывая на необходимость разрешения заявленных исковых требований в суде общей юрисдикции. Кроме того, ссылаются на нарушения судом процессуального законодательства в части их ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о времени судебного заседания от 30.05.2014 года и отмену обеспечительных мер.
В возражениях на частные жалобы представитель конкурсных управляющих Х. и Т. - К.Д., просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 30 мая 2014 года определения.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, выслушав пояснения представителей В. - К.А. и М., а также пояснения представителя Б.Н. - К.Д., представителя П.С. - П.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно п. 1 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что по делу усматривается правовой спор, не подведомственный суду общей юрисдикции, поскольку заявленные исковые требования В. признанного залоговым кредитором индивидуальных предпринимателей Б.Н. и П.С. в отношении которых конкурсные производства до настоящего времени не завершены, с учетом характера спора, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Между тем, данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Однако ни АПК РФ, в ст. 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 года, по делу А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Б.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
06.09.2011 года, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель П.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
<данные изъяты>
На момент обращения истца с заявленными требованиями 21.05.2013 года, Б.Н. и П.С. утратили статус индивидуального предпринимателя.
Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
При таких обстоятельствах, а также с учетом характера спора, субъектного состава лиц участвующих в деле, также принимая во внимание, что заявленные исковые требования В. к соответчикам Б.С.А., П.Т. и ООО "Зыковский керамзит" (к которому предъявлены требования об истребовании имущества) подлежат разрешению судом общей юрисдикции, в связи с чем вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду является несостоятельным, а определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.А.КИСЕЛЕВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)