Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
При секретаре А.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Е. в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> общей площадью 570 кв. м, в системе координат: н7 (X 522710, 07; У 2234678,04), нб (X 522725,94; У 2234691,55), н5 (X 522735,72; У 2234701,24), н4 (X 522735,93; У 2234701,41), нЗ (X 522736,84; У 2234702,24), 1 (X 522737,53; У 2234703,19); истребовании земельного участка общей площадью 52 кв. м из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истца и его представителя К. о наличии оснований для отмены решения суда, представителя И. - Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился к И. с иском об установлении границы смежных земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 52 кв. м. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Договор купли-продажи земельного участка был заключен 21.11.2013 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка в январе 2014 года он обратился к кадастровому инженеру Б., которой были проведены землеустроительные работы и подготовлен межевой план. Смежным землепользователем является И., владеющая земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что его земельный участок налагается на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадь наложения составляет 52 кв. м.
Полагает, что в 2007 году неверно были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок огорожен забором, который никогда не разбирался и не передвигался.
Просит установить местоположение границы его земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б., истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок в определенных точках координат площадью 52 кв. м.
Истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик в суд не явилась.
Представитель ответчика требования не признал.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. Указал, что из землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчика видно, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> проходит по забору, стене здания и меже. Стороны не возражают, что граница должна проходить именно по данным объектам. Следовательно, именно данную границу бывший собственник земельного участка <...> А.А. и согласовал. Однако координаты точек 6, 7, 8, имеющиеся в ГКН, при выносе на местность, не соответствуют забору, стене и меже, фактически находятся на участке истца под баней. Согласование границ земельного участка А.А. не могла быть судом принято во внимание, поскольку он не является специалистом. Судом необоснованно не учтено при вынесении решения представленное им доказательство - межевой план кадастрового инженера Б. Из акта проверки соблюдения им земельного законодательства, выполненного Росреестром, следует, что часть его деревянной бани и деревянное ограждение находятся на земельном участке ответчика. Местоположение границы между земельными участками по факту не соответствует сведениям, имеющимся в ГКН. Он не был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не установлен факт самовольного захвата земельного участка. Доказательства переноса им бани в материалах дела отсутствуют. Суд провел подготовку по делу в нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ЗК Ф действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; Согласно ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что 21.11.2013 г. Е. купил у А.А. земельный участок площадью 570 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>. А.А. указанный выше земельный участок площадью 0,057 га по адресу: <...> принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.11.1993 г.
Ответчик И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1004 кв. м, и жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером <...>, площадью 39.2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы земельных участков сторон по точкам координат, указанных в межевом плане, составленном кадастровом инженером Б., суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками <...> и <...>, данные о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, определена в соответствии с законом, согласована с бывшим собственником земельного участка по адресу <...> А.А. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Е.
Указанный вывод суда является немотивированным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Принимая решение, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному Е. межевому плану, составленному кадастровым инженером Б., из которого следует, что по результатам геодезической съемки было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, площадь пересечения 52 кв. м. Данная геодезическая съемка была проведена по фактическим границам земельного участка истца - деревянному забору.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю, местоположение границ и поворотных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> на местности не соответствуют прохождению границ и положению поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ГКН. Поскольку имеются признаки кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика в 2007 году, специалистом Росреестра рекомендовано провести кадастровые работы по устранению несоответствия сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номером <...> в части уточнения площади и конфигурации земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.
Из землеустроительного дела от 2007 года по межеванию земельного участка по адресу <...>, принадлежащего В. (в настоящее время собственник И.) следует, что граница между земельными участками В. и А.А. (в настоящее время собственником данного земельного участка является Е.) определялась по забору и стене здания. Данных о том, что данные объекты с 2007 года по настоящее время кем-то переносились, в суд не представлено.
Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают, что границу между земельными участками сторон необходимо определять по установленному между участками забору и стене здания, доказательств тому, что с 2007 года данный забор и здание переносились на другое место, в деле не имеется, принимая во внимание заключение кадастрового инженера Б. о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка <...> допущена ошибка, учитывая результаты проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной специалистом Росреестра, в соответствии с которым местоположение границ и поворотных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> на местности не соответствуют прохождению границ и положению поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ГКН, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа Е. в удовлетворении иска об определении границы между земельными участками истца и ответчика по точкам, указанным в межевом плане, составленном Б. В указанной части необходимо вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются обоснованными, подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами.
Довод представителя ответчика о том, что в результате удовлетворения исковых требований истца об установлении границы, принадлежащий ему земельный участок незаконно увеличится, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку площадь наложения земельных участков составила 52 кв. м, что не превышает 10% от площади земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которой имеются в ГКН.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка истца происходит за счет земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку в суде установлен факт прохождения границы между земельными участками сторон по забору и стене здания. Из материалов дела следует, что в настоящее время фактическая границы между земельными участками и граница, данные о которой имеются в ГКН, не совпадают. Таким образом, установление границы земельного участка истца по имеющимся объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку фактически в настоящее время она пользуется своим земельным участком до имеющегося ограждения. Данных о том, что в настоящее время И. использует земельный участок, находящийся под баней Е., в деле не имеется.
Увеличение площади земельного участка истца на 47 кв. м за счет использования земельного участка с кадастровым номером <...> не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку его собственником ответчик не является, законность пользования Е. указанным участком судебной коллегией не анализируется.
Довод ответчика о том, что бывший собственник земельного участка по адресу <...> А.А. согласовал границу земельных участков по адресам: <...> в 2007 году, не принимается судебной коллегией во внимание. Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка <...> следует, что А.А. согласован границу земельного участка по забору и стене здания (лист 36 землеустроительного дела). Из заключений кадастрового инженера Б. и специалиста Росреестра А. следует, что граница между земельными участками сторон, сведения о которой имеются в ГКН, проходит под баней, находящейся на земельном участке истца, и не соответствует фактической границе между земельными участками, проходящей по забору. Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства тому, что А.А. была согласована граница между земельными участками сторон, проходящая не по забору, а по земельному участку с кадастровым номером <...> под баней, следовательно, является обоснованной позиция истца о том, что А.А. была согласована граница, которая проходила по забору и стене здания, а не по земельному участку истца под его баней.
Судебная коллегия относится критически к позиции представителя ответчика о том, что с 2007 года забор между земельными участками сторон, а также баня, находящаяся на земельном участке Е. могли быть перемещены, поскольку указанная позиция ответчика не подтверждена никакими доказательствами. Истец указанное обстоятельство опровергает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в установлении границы между земельными участками подлежащим отмене.
В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку установление границы в ГКН в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Б., будет свидетельствовать о праве Е. на пользование земельным участком именно в данных точках координат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года отменить в части отказа в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Установить местоположение границ земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома, принадлежащего Е. по токам координат н7 (X 522710,07; У 2234678,04), нб (X 522725,94; У 2234691,55), н5 (X 522735,72; У 2234701,24), н4 (X 522735,93; У 2234701,41), нЗ (X 522736,84; У 2234702,24), 1 (X 522737,53; У 2234703,19).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8064
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8064
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
При секретаре А.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Е. в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> общей площадью 570 кв. м, в системе координат: н7 (X 522710, 07; У 2234678,04), нб (X 522725,94; У 2234691,55), н5 (X 522735,72; У 2234701,24), н4 (X 522735,93; У 2234701,41), нЗ (X 522736,84; У 2234702,24), 1 (X 522737,53; У 2234703,19); истребовании земельного участка общей площадью 52 кв. м из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истца и его представителя К. о наличии оснований для отмены решения суда, представителя И. - Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился к И. с иском об установлении границы смежных земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 52 кв. м. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Договор купли-продажи земельного участка был заключен 21.11.2013 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка в январе 2014 года он обратился к кадастровому инженеру Б., которой были проведены землеустроительные работы и подготовлен межевой план. Смежным землепользователем является И., владеющая земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что его земельный участок налагается на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадь наложения составляет 52 кв. м.
Полагает, что в 2007 году неверно были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок огорожен забором, который никогда не разбирался и не передвигался.
Просит установить местоположение границы его земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Б., истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок в определенных точках координат площадью 52 кв. м.
Истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик в суд не явилась.
Представитель ответчика требования не признал.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить. Указал, что из землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчика видно, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> проходит по забору, стене здания и меже. Стороны не возражают, что граница должна проходить именно по данным объектам. Следовательно, именно данную границу бывший собственник земельного участка <...> А.А. и согласовал. Однако координаты точек 6, 7, 8, имеющиеся в ГКН, при выносе на местность, не соответствуют забору, стене и меже, фактически находятся на участке истца под баней. Согласование границ земельного участка А.А. не могла быть судом принято во внимание, поскольку он не является специалистом. Судом необоснованно не учтено при вынесении решения представленное им доказательство - межевой план кадастрового инженера Б. Из акта проверки соблюдения им земельного законодательства, выполненного Росреестром, следует, что часть его деревянной бани и деревянное ограждение находятся на земельном участке ответчика. Местоположение границы между земельными участками по факту не соответствует сведениям, имеющимся в ГКН. Он не был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не установлен факт самовольного захвата земельного участка. Доказательства переноса им бани в материалах дела отсутствуют. Суд провел подготовку по делу в нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ЗК Ф действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:
1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; Согласно ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что 21.11.2013 г. Е. купил у А.А. земельный участок площадью 570 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>. А.А. указанный выше земельный участок площадью 0,057 га по адресу: <...> принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.11.1993 г.
Ответчик И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1004 кв. м, и жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером <...>, площадью 39.2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы земельных участков сторон по точкам координат, указанных в межевом плане, составленном кадастровом инженером Б., суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками <...> и <...>, данные о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, определена в соответствии с законом, согласована с бывшим собственником земельного участка по адресу <...> А.А. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Е.
Указанный вывод суда является немотивированным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Принимая решение, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному Е. межевому плану, составленному кадастровым инженером Б., из которого следует, что по результатам геодезической съемки было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, площадь пересечения 52 кв. м. Данная геодезическая съемка была проведена по фактическим границам земельного участка истца - деревянному забору.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю, местоположение границ и поворотных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> на местности не соответствуют прохождению границ и положению поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ГКН. Поскольку имеются признаки кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика в 2007 году, специалистом Росреестра рекомендовано провести кадастровые работы по устранению несоответствия сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номером <...> в части уточнения площади и конфигурации земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.
Из землеустроительного дела от 2007 года по межеванию земельного участка по адресу <...>, принадлежащего В. (в настоящее время собственник И.) следует, что граница между земельными участками В. и А.А. (в настоящее время собственником данного земельного участка является Е.) определялась по забору и стене здания. Данных о том, что данные объекты с 2007 года по настоящее время кем-то переносились, в суд не представлено.
Таким образом, поскольку материалы дела подтверждают, что границу между земельными участками сторон необходимо определять по установленному между участками забору и стене здания, доказательств тому, что с 2007 года данный забор и здание переносились на другое место, в деле не имеется, принимая во внимание заключение кадастрового инженера Б. о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка <...> допущена ошибка, учитывая результаты проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной специалистом Росреестра, в соответствии с которым местоположение границ и поворотных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> на местности не соответствуют прохождению границ и положению поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ГКН, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа Е. в удовлетворении иска об определении границы между земельными участками истца и ответчика по точкам, указанным в межевом плане, составленном Б. В указанной части необходимо вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются обоснованными, подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами.
Довод представителя ответчика о том, что в результате удовлетворения исковых требований истца об установлении границы, принадлежащий ему земельный участок незаконно увеличится, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку площадь наложения земельных участков составила 52 кв. м, что не превышает 10% от площади земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которой имеются в ГКН.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка истца происходит за счет земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку в суде установлен факт прохождения границы между земельными участками сторон по забору и стене здания. Из материалов дела следует, что в настоящее время фактическая границы между земельными участками и граница, данные о которой имеются в ГКН, не совпадают. Таким образом, установление границы земельного участка истца по имеющимся объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку фактически в настоящее время она пользуется своим земельным участком до имеющегося ограждения. Данных о том, что в настоящее время И. использует земельный участок, находящийся под баней Е., в деле не имеется.
Увеличение площади земельного участка истца на 47 кв. м за счет использования земельного участка с кадастровым номером <...> не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку его собственником ответчик не является, законность пользования Е. указанным участком судебной коллегией не анализируется.
Довод ответчика о том, что бывший собственник земельного участка по адресу <...> А.А. согласовал границу земельных участков по адресам: <...> в 2007 году, не принимается судебной коллегией во внимание. Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка <...> следует, что А.А. согласован границу земельного участка по забору и стене здания (лист 36 землеустроительного дела). Из заключений кадастрового инженера Б. и специалиста Росреестра А. следует, что граница между земельными участками сторон, сведения о которой имеются в ГКН, проходит под баней, находящейся на земельном участке истца, и не соответствует фактической границе между земельными участками, проходящей по забору. Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства тому, что А.А. была согласована граница между земельными участками сторон, проходящая не по забору, а по земельному участку с кадастровым номером <...> под баней, следовательно, является обоснованной позиция истца о том, что А.А. была согласована граница, которая проходила по забору и стене здания, а не по земельному участку истца под его баней.
Судебная коллегия относится критически к позиции представителя ответчика о том, что с 2007 года забор между земельными участками сторон, а также баня, находящаяся на земельном участке Е. могли быть перемещены, поскольку указанная позиция ответчика не подтверждена никакими доказательствами. Истец указанное обстоятельство опровергает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в установлении границы между земельными участками подлежащим отмене.
В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку установление границы в ГКН в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Б., будет свидетельствовать о праве Е. на пользование земельным участком именно в данных точках координат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года отменить в части отказа в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Установить местоположение границ земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома, принадлежащего Е. по токам координат н7 (X 522710,07; У 2234678,04), нб (X 522725,94; У 2234691,55), н5 (X 522735,72; У 2234701,24), н4 (X 522735,93; У 2234701,41), нЗ (X 522736,84; У 2234702,24), 1 (X 522737,53; У 2234703,19).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)