Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года заявление М.М., Ч., действующей в интересах М.Е., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 года удовлетворены исковые требования М.В. к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, М.М., Ч., действующей в интересах несовершеннолетней М.Е. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:54:020407:38, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить регистрационную запись о собственности М.Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:54:020407:38, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2012 года определение Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.М., Ч. - без удовлетворения.
М.М., Ч., действующая в интересах М.Е., обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 19 ноября 2013 года получен ответ Подольского филиала ГКУ Московской области "МОСОБЛЛЕС" о том, что земельный участок, предоставленный М.В. по договору аренды в установленном порядке в "земли населенных пунктов" переведен не был, данный участок относится к "землям лесного фонда"; Подольский филиал ГКУ МО "Мособллес" не имеет права представлять интересы третьего лица по данному делу, поскольку данный участок находится в собственности г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления М.М., Ч., ссылались на то, что вид разрешенного использования участка переведен не был, между тем данное обстоятельство по смыслу указанной нормы права не может быть отнесено к вновь открывшемуся.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Сведения из Подольского филиала ГКУ Московской области "МОСОБЛЛЕС", на которые ссылаются заявители, получены после вынесения судом решения и по своей сути не являются сведениями, о которых не было и не могло быть известно заявителям и суду при разрешении спора.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, данные обстоятельства могли быть известны заявителям, так как не являются скрытными, конфиденциальными.
Данные обстоятельства по сути являются новыми доказательствами по делу и сводятся к заявлению новых оснований для отмены решения суда, которые могли быть известны заявителям при подачи апелляционной жалобы и не были в ней указаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление М.М., Ч., действующей в интересах М.Е., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6244/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6244/2014
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года заявление М.М., Ч., действующей в интересах М.Е., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 года удовлетворены исковые требования М.В. к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, М.М., Ч., действующей в интересах несовершеннолетней М.Е. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:54:020407:38, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить регистрационную запись о собственности М.Е. на земельный участок с кадастровым номером 50:54:020407:38, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2012 года определение Подольского городского суда Московской области от 28.03.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.М., Ч. - без удовлетворения.
М.М., Ч., действующая в интересах М.Е., обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 19 ноября 2013 года получен ответ Подольского филиала ГКУ Московской области "МОСОБЛЛЕС" о том, что земельный участок, предоставленный М.В. по договору аренды в установленном порядке в "земли населенных пунктов" переведен не был, данный участок относится к "землям лесного фонда"; Подольский филиал ГКУ МО "Мособллес" не имеет права представлять интересы третьего лица по данному делу, поскольку данный участок находится в собственности г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления М.М., Ч., ссылались на то, что вид разрешенного использования участка переведен не был, между тем данное обстоятельство по смыслу указанной нормы права не может быть отнесено к вновь открывшемуся.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Сведения из Подольского филиала ГКУ Московской области "МОСОБЛЛЕС", на которые ссылаются заявители, получены после вынесения судом решения и по своей сути не являются сведениями, о которых не было и не могло быть известно заявителям и суду при разрешении спора.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, данные обстоятельства могли быть известны заявителям, так как не являются скрытными, конфиденциальными.
Данные обстоятельства по сути являются новыми доказательствами по делу и сводятся к заявлению новых оснований для отмены решения суда, которые могли быть известны заявителям при подачи апелляционной жалобы и не были в ней указаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление М.М., Ч., действующей в интересах М.Е., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)