Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок не может быть отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения", так как земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района, В. о признании незаконным постановления администрации, недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости
по апелляционной жалобе В.,
по апелляционной жалобе администрации Парнинского сельсовета
на заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора к В., администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду земельного участка В.".
Признать недействительным договор аренды <данные изъяты> земельного участка с расположенным в его границах прудом, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, с предполагаемым разрешенным использованием: для размещения пруда и ведение рыбоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты>, заключенный администрацией Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края В. на основании постановления администрации Парнинского сельсовета от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду земельного участка В.".
Прекратить право собственности администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с предполагаемым разрешенным использованием: для ведения рыбоводства, общей площадью <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Парнинского сельсовета Шарыповского района на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения с предполагаемым разрешенным использованием; для ведения рыбоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный за пределами участка. Ориентир <данные изъяты> Участок находится примерно в <данные изъяты>.
Признать недействительной запись в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с предполагаемым разрешенным использованием: для ведения рыбоводства, общей площадью <данные изъяты>.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход муниципального образования Шарыповский район в размере 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района, В. с требованиями (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления администрации Парнинского сельсовета от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду земельного участка В."; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между администрацией Парнинского сельсовета и В.; прекращении права собственности администрации Парнинского сельсовета на спорный земельный участок и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Парнинского сельсовета на переданный в аренду спорный земельный участок; признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.
В обоснование указал, что <дата> администрацией Парнинского сельсовета было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. <дата> года обжалуемым постановлением на праве долгосрочной аренды (на 49 лет) земельный участок для размещения пруда и ведения рыбоводства был передан В., с которым заключен договор аренды. По информации администрации Парнинского сельсовета <данные изъяты> был создан в 60-70-х годах 20 века путем запруды ручья. Согласно справке ФГБУ "<данные изъяты>" озеро <данные изъяты> относится к озерам естественного происхождения, хотя и не включено в государственный водный реестр. Основываясь на нормах действующего законодательства, прокурор полагал, что правовое регулирование спорного объекта осуществляется нормами Водного кодекса РФ, а сам спорный земельный участок не может быть отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения", так как земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих отнесение спорного водного объекта к природному, а не искусственному водоему; на необоснованность вывода суда об отнесении пруда к федеральной собственности; на безосновательное принятие судом в качестве доказательства акта обследования ФГБУ "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе администрация Парнинского сельсовета также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда об отнесении спорного водного объекта к объекту природного происхождения и соответственно к федеральной собственности, полагают действия администрации сельсовета по формированию земельного участка и последующей сдачи его в аренду правомерными.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика В. и его представителя К., представителя администрации Парнинского сельсовета - Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора - Щелкунову О.М., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено данными кадастрового паспорта.
<дата> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Парнинский сельсовет.
На основании постановления администрации Парнинского сельсовета <данные изъяты> вышеназванный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду В. для размещения пруда и ведения рыболовства. Между администрацией сельсовета и В. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>; земельный участок вместе с расположенным в его границах прудом по акту передан В.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда, использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах, которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам, в числе прочего, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ).
Таким образом, водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, связано с использованием поверхностных вод.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.
Поскольку пруд или обводненный карьер находится в "границах земельного участка", то береговая линия пруда или обводненного карьера должна быть замкнутая. Следовательно, прудом, который может находиться в собственности муниципального образования, является искусственный поверхностный водный объект, обладающий признаками изолированности и обособленности, т.е. не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и находящийся за пределами водотоков.
Из ответов главы Парнинского сельсовета следует, что согласно приложению к Правилам землепользования и застройки муниципального образования в карте градостроительного зонирования деревни <данные изъяты> находится водный объект - ручей <данные изъяты> который протекает через <данные изъяты> и впадает в озеро <данные изъяты> пруд <данные изъяты> был создан в 60-70 годах путем запруды ручья.
По сообщению администрации Шарыповского района в <данные изъяты> течет ручей, на котором примерно в четырехстах метрах к востоку от населенного пункта сооружена запруда с водосливом, которая работала до 60 годов ХХ века; в образовавшийся пруд впадает ручей <данные изъяты>.
По результатам обследования водного объекта - <данные изъяты> ФГБУ "<данные изъяты>" констатировало, что данное озеро относится к озерам естественного происхождения; рельеф дна озера представляет собой достаточно глубокую природную отрицательную форму рельефа до 4,0 м глубиной без учета насыпной дамбы и около 7-7,5 м с учетом дамбы.
Из паспорта гидротехнического сооружения, представленного ответчиками, также следует, что пруд расположен на ручье <данные изъяты> который впадает в оз. <данные изъяты> через 200 метров после дамбы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, исходя из приведенных положений материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водный объект, находящийся в границах спорного земельного участка, расположен непосредственно на водотоке р. <данные изъяты>, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения на водотоке (ручье, реке), поэтому не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности.
Поскольку образование в границах береговой линии указанного пруда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и регистрация права собственности на него за сельским поселением не основаны на законе, а спорный земельный участок в силу закона относится к федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Парнинского сельсовета на спорный земельный участок, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность постановления администрации Парнинского сельсовета от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду В. и заключенного на основании указанного постановления договора аренды данного земельного участка.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание прекращение права собственности Парнинского сельсовета на спорный земельный участок, который не мог быть образован на землях, покрытых поверхностными водами, учитывая, что сама по себе запись о постановке на кадастровый учет не подлежит оспариванию, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменить, указав в качестве последствий прекращения права собственности на земельный участок, что решение суда является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об исключении из государственного кадастрового учета сведений о спорном земельном участке.
Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы жалоб об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку в связи с нарушением права федеральной собственности на земельный участок, относящийся к водному фонду, в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Ссылки в жалобе В. на необоснованность вывода суда об отнесении пруда к объектам федеральной собственности ввиду отсутствия данного водного объекта в Государственном водном реестре, также являются несостоятельными, поскольку спорный водный объект, как расположенный на водотоке и имеющий гидравлическую связи с другими водными объектами, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона (ст. 8 Водного кодекса РФ).
Доводы жалобы В. о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как заявлены требования к юридическому лицу, а каких-либо требований к подателю жалобы не заявлялось, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона и не соответствующие содержанию заявленных требований, в том числе о признании незаконным постановления администрации Парнинского сельсовета о предоставлении спорного земельного участка в аренду В. и о признании недействительным договора аренды, стороной которого является В.
Иные вышеприведенные доводы жалоб, фактически повторяющие позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к выражению не согласия с выводами суда, при этом являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года в части признания недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции: "Решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с предполагаемым разрешенным использованием: для ведения рыбоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты>".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы В., администрации Парнинского сельсовета - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4616/2014, А-25
Требование: О признании незаконным постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок не может быть отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения", так как земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-4616/2014, А-25
Судья: Корнев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района, В. о признании незаконным постановления администрации, недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости
по апелляционной жалобе В.,
по апелляционной жалобе администрации Парнинского сельсовета
на заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора к В., администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду земельного участка В.".
Признать недействительным договор аренды <данные изъяты> земельного участка с расположенным в его границах прудом, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, с предполагаемым разрешенным использованием: для размещения пруда и ведение рыбоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты>, заключенный администрацией Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края В. на основании постановления администрации Парнинского сельсовета от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду земельного участка В.".
Прекратить право собственности администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с предполагаемым разрешенным использованием: для ведения рыбоводства, общей площадью <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Парнинского сельсовета Шарыповского района на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения с предполагаемым разрешенным использованием; для ведения рыбоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный за пределами участка. Ориентир <данные изъяты> Участок находится примерно в <данные изъяты>.
Признать недействительной запись в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,- категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с предполагаемым разрешенным использованием: для ведения рыбоводства, общей площадью <данные изъяты>.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход муниципального образования Шарыповский район в размере 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района, В. с требованиями (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления администрации Парнинского сельсовета от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду земельного участка В."; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между администрацией Парнинского сельсовета и В.; прекращении права собственности администрации Парнинского сельсовета на спорный земельный участок и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Парнинского сельсовета на переданный в аренду спорный земельный участок; признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.
В обоснование указал, что <дата> администрацией Парнинского сельсовета было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. <дата> года обжалуемым постановлением на праве долгосрочной аренды (на 49 лет) земельный участок для размещения пруда и ведения рыбоводства был передан В., с которым заключен договор аренды. По информации администрации Парнинского сельсовета <данные изъяты> был создан в 60-70-х годах 20 века путем запруды ручья. Согласно справке ФГБУ "<данные изъяты>" озеро <данные изъяты> относится к озерам естественного происхождения, хотя и не включено в государственный водный реестр. Основываясь на нормах действующего законодательства, прокурор полагал, что правовое регулирование спорного объекта осуществляется нормами Водного кодекса РФ, а сам спорный земельный участок не может быть отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения", так как земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих отнесение спорного водного объекта к природному, а не искусственному водоему; на необоснованность вывода суда об отнесении пруда к федеральной собственности; на безосновательное принятие судом в качестве доказательства акта обследования ФГБУ "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе администрация Парнинского сельсовета также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда об отнесении спорного водного объекта к объекту природного происхождения и соответственно к федеральной собственности, полагают действия администрации сельсовета по формированию земельного участка и последующей сдачи его в аренду правомерными.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика В. и его представителя К., представителя администрации Парнинского сельсовета - Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора - Щелкунову О.М., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено данными кадастрового паспорта.
<дата> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Парнинский сельсовет.
На основании постановления администрации Парнинского сельсовета <данные изъяты> вышеназванный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду В. для размещения пруда и ведения рыболовства. Между администрацией сельсовета и В. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>; земельный участок вместе с расположенным в его границах прудом по акту передан В.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда, использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах, которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам, в числе прочего, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ).
Таким образом, водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, связано с использованием поверхностных вод.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.
Поскольку пруд или обводненный карьер находится в "границах земельного участка", то береговая линия пруда или обводненного карьера должна быть замкнутая. Следовательно, прудом, который может находиться в собственности муниципального образования, является искусственный поверхностный водный объект, обладающий признаками изолированности и обособленности, т.е. не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и находящийся за пределами водотоков.
Из ответов главы Парнинского сельсовета следует, что согласно приложению к Правилам землепользования и застройки муниципального образования в карте градостроительного зонирования деревни <данные изъяты> находится водный объект - ручей <данные изъяты> который протекает через <данные изъяты> и впадает в озеро <данные изъяты> пруд <данные изъяты> был создан в 60-70 годах путем запруды ручья.
По сообщению администрации Шарыповского района в <данные изъяты> течет ручей, на котором примерно в четырехстах метрах к востоку от населенного пункта сооружена запруда с водосливом, которая работала до 60 годов ХХ века; в образовавшийся пруд впадает ручей <данные изъяты>.
По результатам обследования водного объекта - <данные изъяты> ФГБУ "<данные изъяты>" констатировало, что данное озеро относится к озерам естественного происхождения; рельеф дна озера представляет собой достаточно глубокую природную отрицательную форму рельефа до 4,0 м глубиной без учета насыпной дамбы и около 7-7,5 м с учетом дамбы.
Из паспорта гидротехнического сооружения, представленного ответчиками, также следует, что пруд расположен на ручье <данные изъяты> который впадает в оз. <данные изъяты> через 200 метров после дамбы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, исходя из приведенных положений материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водный объект, находящийся в границах спорного земельного участка, расположен непосредственно на водотоке р. <данные изъяты>, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения на водотоке (ручье, реке), поэтому не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности.
Поскольку образование в границах береговой линии указанного пруда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и регистрация права собственности на него за сельским поселением не основаны на законе, а спорный земельный участок в силу закона относится к федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности Парнинского сельсовета на спорный земельный участок, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность постановления администрации Парнинского сельсовета от <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду В. и заключенного на основании указанного постановления договора аренды данного земельного участка.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание прекращение права собственности Парнинского сельсовета на спорный земельный участок, который не мог быть образован на землях, покрытых поверхностными водами, учитывая, что сама по себе запись о постановке на кадастровый учет не подлежит оспариванию, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменить, указав в качестве последствий прекращения права собственности на земельный участок, что решение суда является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об исключении из государственного кадастрового учета сведений о спорном земельном участке.
Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы жалоб об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку в связи с нарушением права федеральной собственности на земельный участок, относящийся к водному фонду, в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Ссылки в жалобе В. на необоснованность вывода суда об отнесении пруда к объектам федеральной собственности ввиду отсутствия данного водного объекта в Государственном водном реестре, также являются несостоятельными, поскольку спорный водный объект, как расположенный на водотоке и имеющий гидравлическую связи с другими водными объектами, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона (ст. 8 Водного кодекса РФ).
Доводы жалобы В. о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как заявлены требования к юридическому лицу, а каких-либо требований к подателю жалобы не заявлялось, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона и не соответствующие содержанию заявленных требований, в том числе о признании незаконным постановления администрации Парнинского сельсовета о предоставлении спорного земельного участка в аренду В. и о признании недействительным договора аренды, стороной которого является В.
Иные вышеприведенные доводы жалоб, фактически повторяющие позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к выражению не согласия с выводами суда, при этом являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года в части признания недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции: "Решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с предполагаемым разрешенным использованием: для ведения рыбоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты>".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы В., администрации Парнинского сельсовета - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)