Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он вправе приобрести земельный участок в собственность за плату, поскольку является собственником расположенных на нем строений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д. к А. <данные изъяты>, К. имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения П.А. <данные изъяты> С.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к А. <данные изъяты>, К. имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 1328 кв. м, с кадастровым N 50:55:0010112:197, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для гаражных боксов, категории земель: земли населенных пунктов, за плату по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, свои требования мотивировал тем, что является собственником гаражных боксов площадью 244 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании решения собственника от <данные изъяты> является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 94,1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, пом. 2; помещения площадью 130,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, о чем <данные изъяты> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанные гаражные боксы и помещения расположены на земельном участке площадью 1328 кв. м, с кадастровым N 50:55:0010112:197. Учитывая наличие в его собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, П.Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1466-п была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1328 кв. м. Обратившись в А. <данные изъяты> с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, ему было отказано, поскольку на земельном участке осуществляется шиномонтаж и ремонт автомашин, что не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка. Полагает, данный отказ является необоснованным, он вправе приобрести указанный земельный участок в собственность за плату, поскольку является собственником расположенных на нем строений.
Ответчик П.А. <данные изъяты> в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик П.К. имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением А. <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Подольского городского суда от <данные изъяты> Д. является собственником гаражных боксов площадью 244 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании решения собственника от <данные изъяты> истец является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 94, 1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, помещения площадью 130,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, о чем <данные изъяты> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно справке, выданной А. <данные изъяты> уточнен адрес объекта недвижимости гаражных боксов и нежилых помещений: <данные изъяты>.
Указанные гаражные боксы и помещения расположены на земельном участке площадью 1328 кв. м, с кадастровым N 50:55:0010112:197, что подтверждается кадастровым паспортом.
Ранее П.Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1466-п Д., являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных на формируемом земельном участке, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1328 кв. м.
Обратившись в А. <данные изъяты> с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, истцу было отказано, поскольку на земельном участке осуществляется шиномонтаж и ремонт автомашин, что не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка.
Удовлетворяя требование об обязании ответчика предоставить в собственность за плату земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником недвижимого имущества - гаражных боксов, площадью 244 кв. м, и помещений <данные изъяты> и N 2, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, он вправе приобрести земельный участок в собственность за плату. Схема расположения спорного земельного участка была ранее утверждена П.Г. <данные изъяты> N 1466-п на основании обращения Д. - собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и руководствуясь ст., ст., ст., ст. 15, 27, 28, 36 ЗК РФ, правомерно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и посчитал возможным обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы П.А. <данные изъяты> о том, что земельный участок используется истцом не по целевому назначению, в связи с чем, он не может быть предоставлен в собственность, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, кроме того, такое основание не предусмотрено Земельным законодательством как основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Довод о том, что истец просил установить плату за передачу земельного участка в собственность в размере пятнадцати процентов от его кадастровой стоимости, а суд определил стоимость в размере трех процентов, не влечет отмену решения суда, поскольку П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" цена продажи земельных участков вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для гаражного строительства установлена в размере. Равном 3% кадастровой стоимости земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению по конкретному делу, определяет суд.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил закон, подлежащий применению по данному делу, и установил продажную цену равную трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10522/2015
Требование: Об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он вправе приобрести земельный участок в собственность за плату, поскольку является собственником расположенных на нем строений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10522/2015
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Д. к А. <данные изъяты>, К. имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения П.А. <данные изъяты> С.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к А. <данные изъяты>, К. имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 1328 кв. м, с кадастровым N 50:55:0010112:197, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для гаражных боксов, категории земель: земли населенных пунктов, за плату по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, свои требования мотивировал тем, что является собственником гаражных боксов площадью 244 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании решения собственника от <данные изъяты> является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 94,1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, пом. 2; помещения площадью 130,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, о чем <данные изъяты> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанные гаражные боксы и помещения расположены на земельном участке площадью 1328 кв. м, с кадастровым N 50:55:0010112:197. Учитывая наличие в его собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, П.Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1466-п была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1328 кв. м. Обратившись в А. <данные изъяты> с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, ему было отказано, поскольку на земельном участке осуществляется шиномонтаж и ремонт автомашин, что не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка. Полагает, данный отказ является необоснованным, он вправе приобрести указанный земельный участок в собственность за плату, поскольку является собственником расположенных на нем строений.
Ответчик П.А. <данные изъяты> в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик П.К. имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением А. <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Подольского городского суда от <данные изъяты> Д. является собственником гаражных боксов площадью 244 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании решения собственника от <данные изъяты> истец является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 94, 1 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, пом. 2, помещения площадью 130,8 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, о чем <данные изъяты> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно справке, выданной А. <данные изъяты> уточнен адрес объекта недвижимости гаражных боксов и нежилых помещений: <данные изъяты>.
Указанные гаражные боксы и помещения расположены на земельном участке площадью 1328 кв. м, с кадастровым N 50:55:0010112:197, что подтверждается кадастровым паспортом.
Ранее П.Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1466-п Д., являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных на формируемом земельном участке, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1328 кв. м.
Обратившись в А. <данные изъяты> с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, истцу было отказано, поскольку на земельном участке осуществляется шиномонтаж и ремонт автомашин, что не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка.
Удовлетворяя требование об обязании ответчика предоставить в собственность за плату земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником недвижимого имущества - гаражных боксов, площадью 244 кв. м, и помещений <данные изъяты> и N 2, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, он вправе приобрести земельный участок в собственность за плату. Схема расположения спорного земельного участка была ранее утверждена П.Г. <данные изъяты> N 1466-п на основании обращения Д. - собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и руководствуясь ст., ст., ст., ст. 15, 27, 28, 36 ЗК РФ, правомерно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и посчитал возможным обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы П.А. <данные изъяты> о том, что земельный участок используется истцом не по целевому назначению, в связи с чем, он не может быть предоставлен в собственность, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, кроме того, такое основание не предусмотрено Земельным законодательством как основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Довод о том, что истец просил установить плату за передачу земельного участка в собственность в размере пятнадцати процентов от его кадастровой стоимости, а суд определил стоимость в размере трех процентов, не влечет отмену решения суда, поскольку П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" цена продажи земельных участков вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для гаражного строительства установлена в размере. Равном 3% кадастровой стоимости земельного участка.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению по конкретному делу, определяет суд.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил закон, подлежащий применению по данному делу, и установил продажную цену равную трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)