Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.И., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Л.И.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление Л.И.С. об обжаловании действий администрации Рузского муниципального района Московской области об отказе в расторжении договора аренды земельного участка, заключении договора купли-продажи арендованного земельного участка - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Л.И.С. его право обратиться в суд с иском за разрешением возникшего спора о праве, с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения спорного земельного участка.
установила:
Заявитель Л.И.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации Рузского муниципального района Московской области об отказе в расторжении договора аренды земельного участка, заключении договора купли-продажи арендованного земельного участка, в котором просил признать незаконным действие заинтересованного лица, в части невыполнения установленного законом срока, отведенного на принятие решения, незаконным отказа главы Рузского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N ХХ от 29.03.2013 г., о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ХХ:УУ:ххххххх:90, расположенного по адресу: Московская область, Р*** муниципальный район, сельское поселение К***, село Н***, и просил обязать заинтересованное лицо вынести постановление о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка, расторгнуть договор аренды и заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка.
Судом было постановлено вышеуказанное определение об оставлении заявления без рассмотрения, об отмене которого просит Л.И.С. по доводам частной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.И.С. - К.Г.Б. (по доверенности от 10.09.2013 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 247, 263 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально, по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными Главами 23 - 26. 2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Л.И.С. об обжаловании действий администрации ХХХ муниципального района Московской области без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что из заявления Л.И.С. усматривается, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Р*** муниципальный район, сельское поселение К***, село Н***, подведомственный суду общей юрисдикции, в связи с чем, заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 30, 131, 132 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Л.И.С. о предоставлении вышеуказанного спорного земельного участка ему в собственность за плату администрацией Р*** муниципального района Московской области было принято решение о предоставлении данного земельного участка в аренду, поскольку он относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в собственность, с чем не согласен заявитель.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии спора о праве на предоставление в собственность спорного земельного участка по вышеуказанному адресу и заключение договора купли-продажи на данный земельный участок, а также вопрос о расторжении договора аренды земельного участка является правильным.
Поскольку судом было установлено, что спор о праве на земельный участок подлежит разрешению в порядке искового производства, то суд обоснованно оставил заявление Л.И.С. без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии спора о праве, и не учел, что претензии к Администрации муниципального района Московской области предъявлены исключительно в связи с бездействием по выкупу земельного участка, на котором была построена и зарегистрирована хозяйственная постройка, принадлежащая Л.И.С., не влечет отмену определения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании закона.
Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2013 г. Л.И.С. обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером ХХ:УУ:ххххххх:90, ему в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ, и о расторжении договора аренды N ХХ от 29 марта 2013 г., тогда как из ответа МГУП "М***" усматривается, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в собственность.
Установив, что заявленные Л.И.С. требования содержат требования искового характера, что подтверждается его заявлением в суд, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставление его заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции допущено не было в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8220
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8220
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.И., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Л.И.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Заявление Л.И.С. об обжаловании действий администрации Рузского муниципального района Московской области об отказе в расторжении договора аренды земельного участка, заключении договора купли-продажи арендованного земельного участка - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Л.И.С. его право обратиться в суд с иском за разрешением возникшего спора о праве, с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения спорного земельного участка.
установила:
Заявитель Л.И.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации Рузского муниципального района Московской области об отказе в расторжении договора аренды земельного участка, заключении договора купли-продажи арендованного земельного участка, в котором просил признать незаконным действие заинтересованного лица, в части невыполнения установленного законом срока, отведенного на принятие решения, незаконным отказа главы Рузского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N ХХ от 29.03.2013 г., о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ХХ:УУ:ххххххх:90, расположенного по адресу: Московская область, Р*** муниципальный район, сельское поселение К***, село Н***, и просил обязать заинтересованное лицо вынести постановление о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка, расторгнуть договор аренды и заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка.
Судом было постановлено вышеуказанное определение об оставлении заявления без рассмотрения, об отмене которого просит Л.И.С. по доводам частной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.И.С. - К.Г.Б. (по доверенности от 10.09.2013 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 247, 263 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально, по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными Главами 23 - 26. 2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Л.И.С. об обжаловании действий администрации ХХХ муниципального района Московской области без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что из заявления Л.И.С. усматривается, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Р*** муниципальный район, сельское поселение К***, село Н***, подведомственный суду общей юрисдикции, в связи с чем, заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 30, 131, 132 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Л.И.С. о предоставлении вышеуказанного спорного земельного участка ему в собственность за плату администрацией Р*** муниципального района Московской области было принято решение о предоставлении данного земельного участка в аренду, поскольку он относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в собственность, с чем не согласен заявитель.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии спора о праве на предоставление в собственность спорного земельного участка по вышеуказанному адресу и заключение договора купли-продажи на данный земельный участок, а также вопрос о расторжении договора аренды земельного участка является правильным.
Поскольку судом было установлено, что спор о праве на земельный участок подлежит разрешению в порядке искового производства, то суд обоснованно оставил заявление Л.И.С. без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии спора о праве, и не учел, что претензии к Администрации муниципального района Московской области предъявлены исключительно в связи с бездействием по выкупу земельного участка, на котором была построена и зарегистрирована хозяйственная постройка, принадлежащая Л.И.С., не влечет отмену определения суда, так как он основан на ошибочном применении и толковании закона.
Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2013 г. Л.И.С. обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером ХХ:УУ:ххххххх:90, ему в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ, и о расторжении договора аренды N ХХ от 29 марта 2013 г., тогда как из ответа МГУП "М***" усматривается, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в собственность.
Установив, что заявленные Л.И.С. требования содержат требования искового характера, что подтверждается его заявлением в суд, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставление его заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции допущено не было в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)