Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2014 г.
по делу N А40-10181/2014, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (ОГРН 1037728006359),
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
(ОГРН 1087746829994),
третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские ипподромы",
об установлении сервитута на земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Реброва Ю.А. по доверенности от 29.08.2013
от ответчика: Артемьева Х.В. по доверенности от 19.12.2013
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) об установлении сервитута, определив его точное содержание, указав конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться земельным участком - 101, по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, кадастровый (или условный) номер 77:09:0005015:101. площадью 416576+/-226 кв. м, который находится во владении и пользовании Ипподрома, на основании договора аренды N М-09-020147 от 18.12.2001 г., сроком действия до 18.12.2026 г., определив иные взаимные права и обязанности сторон соглашения об установлении сервитута, а также установив соразмерную плату за сервитут, в том числе право прохода и проезда сотрудников и посетителей ПРАДАРа, а также любых других лиц, указанных ПРАДАРом через земельный участок к зданиям в любое время, право проезда автотранспорта, включая строительную и иную технику, провоза грузов, в том числе животных; право прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд ПРАДАРа, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; размер платы земельного участка - 150 000 руб. в месяц, без права требования собственника земельного участка иных платежей за пользование земельным участком. Срок сервитута - 25 лет.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Российские ипподромы".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением, целью которого является реализация права истца на предоставление ему сервитута, ответчик же это заявление проигнорировал. Ссылается на тот факт, что у него отсутствует иная реальная возможность пользоваться зданиями ангара и манежа иным образом, кроме как через установление сервитута на часть земельного участка 101.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником здания Ангара с 13.08.2003 г. (Свидетельство о регистрации права от 27.01.2011 г.) и Манежа - с 22.12.2004 г. (Свидетельство о регистрации права от 19.01.2011 г.), расположенных на земельном участке-101 по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, стр. 24. Ангар и Манеж находятся в границах земельного участка - 101, находящегося в собственности Российской Федерации, огороженный забором, который в настоящее время используется ОАО "Росипподромы".
Права на пользование земельными участками, на которых расположены объекты истца, не оформлены.
Как установлено материалами дела, 18.12.2012 истец обратился к ответчику с целью обеспечения доступа к объектам о согласовании задания на выполнение кадастровых работ по установлению частного сервитута в отношении земельного участка - 101, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком на условиях, изложенных в прилагаемом к письму проекте соглашения о сервитуте, однако ответа не получил.
В рамках дела N А40-23289/2013 истцом было обжаловано бездействие Росимущества относительно запроса об установлении сервитута. Суд решением признал незаконным бездействие Росимущества по нерассмотрению запроса истца об установлении сервитута. Требование об установлении сервитута судом было оставлено без удовлетворения в связи с ненадлежащим способом защиты, избранным истцом. При этом суд обязал Росимущество рассмотреть заявления общества и принять решения по вопросам утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте в границах, указанных в проекте схемы их расположения, прилагаемом к заявлению от 24.10.2012, с учетом фактического землепользования и установления сервитута согласно заявлению от 14.12.2012.
В ответе Росимущества на заявление истца было сообщено, что установление сервитута нецелесообразно, поскольку ранее, 25.05.2012 в адрес Росимущества поступило обращение ФГУП "Центральный Московский ипподром" по вопросу раздела земельного участка - 101.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.
Материалами дела установлено наличие спорных отношений истца с ОАО "Росипподромы" по использованию земельного участка, который пользуется земельным участком с кадастровым номером 77-09-05015-101 общей площадью 410 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, для эксплуатации ипподрома, в части доступа работников, посетителей клуба, арендаторов клуба, провозу грузов и т.д. к зданиям истца, а не с ответчиком.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в настоящее время утверждены границы новых земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:1004; 77:09:0005015:1005; 77:09:0005015:1006, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101.
Земельные участки 77:09:0005015:1004 и 77:09:0005015:1005 размежеваны в границах фундамента ангара и манежа, принадлежащих истцу на праве собственности. Данным участкам, а также участку 77:09:0005015:1006 присвоен временный статус.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на эти земельные участки, включая земельный участок 77:09:0005015:1006 до настоящего времени не произведена.
Границы участка 77:09:0005015:1006 определены при межевании земельного участка 77:09:0005015:101 путем исключения из него земельных участков 77:09:0005015:1004 и 77:09:0005015:1005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу А40-7552/13, удовлетворены требования ООО "Большой Международный конный Клуб "ПРАДАР" о признании частично недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2012 N 558-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Московский ипподром" в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Центральный Московский ипподром" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, кадастровый (условный) номер 77:09:0005015:1006.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного суда от 04.02.2013 N 09АП-38817/2012 по делу N А40-91286/12-9-887, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 07.06.2013, признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве по утверждению границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:1004; 77:09:0005015:1005; 77:09:0005015:1006, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101; на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве возложена обязанность обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеуказанных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101.
Раздел земельного участка 77:09:0005015:101, с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А40-91286/12-9-887 не завершен.
Сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Согласно ст. 274 ГК РФ и разъяснениям в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истцом не доказано невозможность использования ангара и манежа с учетом их назначения, не доказано, что доступ к этим объектам возможен только через указанный земельный участок; не представлен технический проект строительства прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, а также не представлено заключение специалистов об отсутствии иных альтернативных способов строительства прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов. Кроме того, истцом не заявлялось ходатайств о проведении технической экспертизы.
Между тем, истец не лишен права обратиться в исполнительный орган государственной власти с целью приобретения прав на земельные участки, необходимые для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации, с представлением соответствующего расчета площади земельных участков.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и конкретные обстоятельства по делу, а также выполнив указания кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований истца об установлении сервитута, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2014 г. по делу N А40-10181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-10181/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-10181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2014 г.
по делу N А40-10181/2014, принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (ОГРН 1037728006359),
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
(ОГРН 1087746829994),
третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские ипподромы",
об установлении сервитута на земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Реброва Ю.А. по доверенности от 29.08.2013
от ответчика: Артемьева Х.В. по доверенности от 19.12.2013
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) об установлении сервитута, определив его точное содержание, указав конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться земельным участком - 101, по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, кадастровый (или условный) номер 77:09:0005015:101. площадью 416576+/-226 кв. м, который находится во владении и пользовании Ипподрома, на основании договора аренды N М-09-020147 от 18.12.2001 г., сроком действия до 18.12.2026 г., определив иные взаимные права и обязанности сторон соглашения об установлении сервитута, а также установив соразмерную плату за сервитут, в том числе право прохода и проезда сотрудников и посетителей ПРАДАРа, а также любых других лиц, указанных ПРАДАРом через земельный участок к зданиям в любое время, право проезда автотранспорта, включая строительную и иную технику, провоза грузов, в том числе животных; право прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд ПРАДАРа, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; размер платы земельного участка - 150 000 руб. в месяц, без права требования собственника земельного участка иных платежей за пользование земельным участком. Срок сервитута - 25 лет.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Российские ипподромы".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением, целью которого является реализация права истца на предоставление ему сервитута, ответчик же это заявление проигнорировал. Ссылается на тот факт, что у него отсутствует иная реальная возможность пользоваться зданиями ангара и манежа иным образом, кроме как через установление сервитута на часть земельного участка 101.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником здания Ангара с 13.08.2003 г. (Свидетельство о регистрации права от 27.01.2011 г.) и Манежа - с 22.12.2004 г. (Свидетельство о регистрации права от 19.01.2011 г.), расположенных на земельном участке-101 по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, стр. 24. Ангар и Манеж находятся в границах земельного участка - 101, находящегося в собственности Российской Федерации, огороженный забором, который в настоящее время используется ОАО "Росипподромы".
Права на пользование земельными участками, на которых расположены объекты истца, не оформлены.
Как установлено материалами дела, 18.12.2012 истец обратился к ответчику с целью обеспечения доступа к объектам о согласовании задания на выполнение кадастровых работ по установлению частного сервитута в отношении земельного участка - 101, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком на условиях, изложенных в прилагаемом к письму проекте соглашения о сервитуте, однако ответа не получил.
В рамках дела N А40-23289/2013 истцом было обжаловано бездействие Росимущества относительно запроса об установлении сервитута. Суд решением признал незаконным бездействие Росимущества по нерассмотрению запроса истца об установлении сервитута. Требование об установлении сервитута судом было оставлено без удовлетворения в связи с ненадлежащим способом защиты, избранным истцом. При этом суд обязал Росимущество рассмотреть заявления общества и принять решения по вопросам утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте в границах, указанных в проекте схемы их расположения, прилагаемом к заявлению от 24.10.2012, с учетом фактического землепользования и установления сервитута согласно заявлению от 14.12.2012.
В ответе Росимущества на заявление истца было сообщено, что установление сервитута нецелесообразно, поскольку ранее, 25.05.2012 в адрес Росимущества поступило обращение ФГУП "Центральный Московский ипподром" по вопросу раздела земельного участка - 101.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.
Материалами дела установлено наличие спорных отношений истца с ОАО "Росипподромы" по использованию земельного участка, который пользуется земельным участком с кадастровым номером 77-09-05015-101 общей площадью 410 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, для эксплуатации ипподрома, в части доступа работников, посетителей клуба, арендаторов клуба, провозу грузов и т.д. к зданиям истца, а не с ответчиком.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в настоящее время утверждены границы новых земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:1004; 77:09:0005015:1005; 77:09:0005015:1006, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101.
Земельные участки 77:09:0005015:1004 и 77:09:0005015:1005 размежеваны в границах фундамента ангара и манежа, принадлежащих истцу на праве собственности. Данным участкам, а также участку 77:09:0005015:1006 присвоен временный статус.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на эти земельные участки, включая земельный участок 77:09:0005015:1006 до настоящего времени не произведена.
Границы участка 77:09:0005015:1006 определены при межевании земельного участка 77:09:0005015:101 путем исключения из него земельных участков 77:09:0005015:1004 и 77:09:0005015:1005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу А40-7552/13, удовлетворены требования ООО "Большой Международный конный Клуб "ПРАДАР" о признании частично недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2012 N 558-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Московский ипподром" в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Центральный Московский ипподром" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, кадастровый (условный) номер 77:09:0005015:1006.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного суда от 04.02.2013 N 09АП-38817/2012 по делу N А40-91286/12-9-887, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 07.06.2013, признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве по утверждению границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:1004; 77:09:0005015:1005; 77:09:0005015:1006, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101; на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве возложена обязанность обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеуказанных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101.
Раздел земельного участка 77:09:0005015:101, с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А40-91286/12-9-887 не завершен.
Сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Согласно ст. 274 ГК РФ и разъяснениям в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истцом не доказано невозможность использования ангара и манежа с учетом их назначения, не доказано, что доступ к этим объектам возможен только через указанный земельный участок; не представлен технический проект строительства прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, а также не представлено заключение специалистов об отсутствии иных альтернативных способов строительства прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов. Кроме того, истцом не заявлялось ходатайств о проведении технической экспертизы.
Между тем, истец не лишен права обратиться в исполнительный орган государственной власти с целью приобретения прав на земельные участки, необходимые для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации, с представлением соответствующего расчета площади земельных участков.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и конкретные обстоятельства по делу, а также выполнив указания кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований истца об установлении сервитута, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2014 г. по делу N А40-10181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)