Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены в результате неверного установления ответчиками границ участка, нарушена процедура согласования границ, акт согласования границ составлен без его участия, границы участков ответчиков установлены неправильно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Б., В.В.И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.В.Д. к Б., В.В.И., В.Л.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, уточнении сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя В.В.И. - Ч., Б., адвоката Перовой З.В. в интересах Б., представителя В.В.Д. - Л.,
установила:
В.В.Д. обратился в суд с иском к Б., В.В.И., В.Л.В., просил установить границы земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Кирилловка, <данные изъяты>, находящегося в пользовании истца, площадью 385 кв. м, в соответствии с заключением эксперта по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, также признать за В.В.Д. право собственности на земельный участок площадью 385 кв. м; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:22:00000000:36, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040305:118, уточнить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040305:116 в соответствии с каталогом координат поворотных точек, представленных в таблице <данные изъяты> заключения экспертов N 746/13.
Истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2006 г. он унаследовал от своей матери В.И.С. - 11/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Кирилловка, <данные изъяты>. Решением мирового судьи 116 мирового судебного участка от 22.12.2009 г. долевая собственность на указанный жилой дом прекращена, В.В.Д. является собственником <данные изъяты> доме. В.В.Д. подготовил схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории и обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о согласовании схемы расположения границ земельного участка, ему было предложено согласовать границы с владельцами смежных земельных участков. Истец считает, что его права нарушены в результате неверного установления границ земельного участка ответчиками, так как в результате обмера земельного участка который находится у него в фактическом пользовании, площадь участка составила 313 кв. м, что значительно меньше площади земельного участка находившегося в личном пользовании его матери В.И.С. на основании похозяйственной книги за 1958 год, согласно которой площадь участка составляла 377,4 кв. м. Кроме того, нарушена процедура согласования границ, акт согласования границ участка составлен без его участия, границы земельных участков принадлежащих Б. и В.В.И., установлены неправильно.
Ответчик Б. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что Б. и В.Л.В. являются собственниками по 1/2 доле каждая <данные изъяты> по указанному адресу. Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым N 50:22:000000:36, площадью 781 кв. м при доме. Данный участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок при доме с кадастровым номером 50:220040305:118 площадью 602 кв. м принадлежит на праве собственности В.Л.В. Решением товарищеского суда от <данные изъяты> между правопредшественниками сторон был произведен раздел общего земельного участка при доме по фактическому пользованию. Площадь участка по сравнению с 1958 годом уменьшена до 1887 кв. м, в связи с чем, сведения похозяйственной книги не могут быть приняты судом во внимание. При этом правоустанавливающие документы ответчика истцом не оспорены. Полагает возможным установить границы ее земельного участка в соответствии с приложением <данные изъяты> к экспертному заключению.
Ответчик В.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ФГУ Кадастровая палата по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица - Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: за В.В.Д. признано право собственности на земельный участок площадью 385 кв. м, определены его границы и поворотные точки в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО "МосСтрой", таблица 10 заключения, приложение 8 к заключению. Внесены изменения в ГКН об уточнении площади, границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего В.В.И., определена его площадь в размере 377 кв. м с установлением границ по указанному варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Исключены из ГКН сведения о границах и поворотных точках земельного участка площадью 781 кв. м с кадастровым номером 50:22:000000:36. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах Б., В.В.И. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дер. Кирилловка, являлся объектом общей долевой собственности, в котором В.В.Д. принадлежит 11/100 долей, В.А.Я. (правопредшественнику В.В.И.) - 46/100 долей; В.Л.В. и Б. по 43/200 доли, каждой.
Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел названного жилого дома, в соответствии с которым В.В.Д. и В.А.Я. выделены в собственность изолированные части жилого дома; Б. и В.Л.В. в собственность выделена часть жилого дома на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждой).
Б., согласно свидетельству о праве собственности на землю по указанному адресу принадлежал земельный участок площадью 602 кв. м. В процессе межевания площадь участка уточнена и составила 781 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 50:22:0000000:36. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
За В.В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю был закреплен земельный участок площадью 369 кв. м. С учетом уточнения границ при межевании площадь участка составила 388 кв. м, участку присвоен кадастровый номер 50:22:0040305:116.
В.Л.В. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:22:0040305:118 площадью 602 кв. м. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
В.В.Д. также имеет право бессрочного пользования земельным участком при доме, однако относительно приватизации им участка возник спор, при этом данных о согласовании ответчиками границ своих земельных участков с В.В.Д. в материалах дела не имеется.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, общая земельного участка при доме составляет 1995 кв. м, из которых В.В.Д. фактически пользуется земельным участком, состоящим из двух контуров - площадью 43 кв. м и 225 кв. м. При этом доступ со стороны улицы к своей части дома и земельному участку площадью 43 кв. м. В.В.Д. осуществляет через принадлежащий В.В.И. земельный участок площадью 42 кв. м, учтенный в кадастре под номером 50:22:0040305:116.
Таким образом, судом было установлено, что в результате осуществленного ответчиками преобразования общего земельного участка, истец лишен свободного доступа к своей части дома и земельному участку, что противоречит положениям пунктов 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ, которыми, в частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, чересполосице и препятствует рациональному использованию земли.
Ссылаясь на положения ст. ст. 24, 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", экспертное заключение, суд принял правомерное решение о признании за В.В.Д. права собственности на земельный участок площадью 385 кв. м.
С учетом норм ст. ст. 1, <данные изъяты> от 17.06.2003 г. "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>", суд правильно определил границы земельного участка истца в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО "МосСтрой". В связи с чем, необходимо внести изменения в ГКН об уточнении площади, границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего В.В.И., площадь которого составит 377 кв. м с установлением границ по указанному варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Учитывая, что земельный участок истца с определенными границами включает в себя часть площади земельного участка Б., суд на основании кадастрового плана земельного участка N 50:22:000000:36 исключил из ГКН сведения о границах и поворотных точках данного земельного участка в указанной части.
В связи с тем, что границы земельного участка В.Л.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о снятии с государственного кадастрового учета ее земельного участка.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сторон сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Б., В.В.И., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертами. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперты ответили на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что истцу предоставлен в собственность земельный участок не соответствующий доле в праве собственности и фактическому пользованию, не может быть принята во внимание, т.к. по решению товарищеского суда от <данные изъяты> г. произведен раздел земельного участка площадью 1887 кв. м, который как объекта права, в настоящее время не существует. Ответчицей не представлено доказательств того, что порядок пользования земельным участком в отношении В.В.Д. сложился, спорным является земельный участок площадью 42 кв. м. Согласно экспертного заключения находящиеся в пользовании ответчиков земельные участки не соответствуют правоустанавливающим документам, часть земельного участка В.В.Д. находится в кадастровых границах земельных участков ответчиков.
При обсуждении довода ответчиков о невозможности выделе истцу земельного участка менее установленного минимального размера земельного участка, судебной коллегией учтено положение ст. 2 Закона МО от <данные изъяты> "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>", если размер земельного участка, предоставляемого гражданину в установленном порядке до вступления в силу настоящего закона, ниже предельного минимального размере либо превышает предельный минимальный размер, установленные ст. 1 и 2 настоящего Закона, то для данного земельного участка данный размер является соответственно минимальным и максимальным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., В.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3969/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, установлении границ участка, снятии участков с кадастрового учета.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что его права нарушены в результате неверного установления ответчиками границ участка, нарушена процедура согласования границ, акт согласования границ составлен без его участия, границы участков ответчиков установлены неправильно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-3969/2015
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Б., В.В.И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.В.Д. к Б., В.В.И., В.Л.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, уточнении сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя В.В.И. - Ч., Б., адвоката Перовой З.В. в интересах Б., представителя В.В.Д. - Л.,
установила:
В.В.Д. обратился в суд с иском к Б., В.В.И., В.Л.В., просил установить границы земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Кирилловка, <данные изъяты>, находящегося в пользовании истца, площадью 385 кв. м, в соответствии с заключением эксперта по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, также признать за В.В.Д. право собственности на земельный участок площадью 385 кв. м; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:22:00000000:36, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040305:118, уточнить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040305:116 в соответствии с каталогом координат поворотных точек, представленных в таблице <данные изъяты> заключения экспертов N 746/13.
Истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2006 г. он унаследовал от своей матери В.И.С. - 11/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Кирилловка, <данные изъяты>. Решением мирового судьи 116 мирового судебного участка от 22.12.2009 г. долевая собственность на указанный жилой дом прекращена, В.В.Д. является собственником <данные изъяты> доме. В.В.Д. подготовил схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории и обратился в администрацию <данные изъяты> с заявлением о согласовании схемы расположения границ земельного участка, ему было предложено согласовать границы с владельцами смежных земельных участков. Истец считает, что его права нарушены в результате неверного установления границ земельного участка ответчиками, так как в результате обмера земельного участка который находится у него в фактическом пользовании, площадь участка составила 313 кв. м, что значительно меньше площади земельного участка находившегося в личном пользовании его матери В.И.С. на основании похозяйственной книги за 1958 год, согласно которой площадь участка составляла 377,4 кв. м. Кроме того, нарушена процедура согласования границ, акт согласования границ участка составлен без его участия, границы земельных участков принадлежащих Б. и В.В.И., установлены неправильно.
Ответчик Б. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что Б. и В.Л.В. являются собственниками по 1/2 доле каждая <данные изъяты> по указанному адресу. Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым N 50:22:000000:36, площадью 781 кв. м при доме. Данный участок поставлен на кадастровый учет. Земельный участок при доме с кадастровым номером 50:220040305:118 площадью 602 кв. м принадлежит на праве собственности В.Л.В. Решением товарищеского суда от <данные изъяты> между правопредшественниками сторон был произведен раздел общего земельного участка при доме по фактическому пользованию. Площадь участка по сравнению с 1958 годом уменьшена до 1887 кв. м, в связи с чем, сведения похозяйственной книги не могут быть приняты судом во внимание. При этом правоустанавливающие документы ответчика истцом не оспорены. Полагает возможным установить границы ее земельного участка в соответствии с приложением <данные изъяты> к экспертному заключению.
Ответчик В.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ФГУ Кадастровая палата по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица - Администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: за В.В.Д. признано право собственности на земельный участок площадью 385 кв. м, определены его границы и поворотные точки в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО "МосСтрой", таблица 10 заключения, приложение 8 к заключению. Внесены изменения в ГКН об уточнении площади, границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего В.В.И., определена его площадь в размере 377 кв. м с установлением границ по указанному варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Исключены из ГКН сведения о границах и поворотных точках земельного участка площадью 781 кв. м с кадастровым номером 50:22:000000:36. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах Б., В.В.И. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дер. Кирилловка, являлся объектом общей долевой собственности, в котором В.В.Д. принадлежит 11/100 долей, В.А.Я. (правопредшественнику В.В.И.) - 46/100 долей; В.Л.В. и Б. по 43/200 доли, каждой.
Решением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел названного жилого дома, в соответствии с которым В.В.Д. и В.А.Я. выделены в собственность изолированные части жилого дома; Б. и В.Л.В. в собственность выделена часть жилого дома на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждой).
Б., согласно свидетельству о праве собственности на землю по указанному адресу принадлежал земельный участок площадью 602 кв. м. В процессе межевания площадь участка уточнена и составила 781 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 50:22:0000000:36. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
За В.В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю был закреплен земельный участок площадью 369 кв. м. С учетом уточнения границ при межевании площадь участка составила 388 кв. м, участку присвоен кадастровый номер 50:22:0040305:116.
В.Л.В. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:22:0040305:118 площадью 602 кв. м. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
В.В.Д. также имеет право бессрочного пользования земельным участком при доме, однако относительно приватизации им участка возник спор, при этом данных о согласовании ответчиками границ своих земельных участков с В.В.Д. в материалах дела не имеется.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, общая земельного участка при доме составляет 1995 кв. м, из которых В.В.Д. фактически пользуется земельным участком, состоящим из двух контуров - площадью 43 кв. м и 225 кв. м. При этом доступ со стороны улицы к своей части дома и земельному участку площадью 43 кв. м. В.В.Д. осуществляет через принадлежащий В.В.И. земельный участок площадью 42 кв. м, учтенный в кадастре под номером 50:22:0040305:116.
Таким образом, судом было установлено, что в результате осуществленного ответчиками преобразования общего земельного участка, истец лишен свободного доступа к своей части дома и земельному участку, что противоречит положениям пунктов 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ, которыми, в частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, чересполосице и препятствует рациональному использованию земли.
Ссылаясь на положения ст. ст. 24, 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", экспертное заключение, суд принял правомерное решение о признании за В.В.Д. права собственности на земельный участок площадью 385 кв. м.
С учетом норм ст. ст. 1, <данные изъяты> от 17.06.2003 г. "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>", суд правильно определил границы земельного участка истца в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО "МосСтрой". В связи с чем, необходимо внести изменения в ГКН об уточнении площади, границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего В.В.И., площадь которого составит 377 кв. м с установлением границ по указанному варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Учитывая, что земельный участок истца с определенными границами включает в себя часть площади земельного участка Б., суд на основании кадастрового плана земельного участка N 50:22:000000:36 исключил из ГКН сведения о границах и поворотных точках данного земельного участка в указанной части.
В связи с тем, что границы земельного участка В.Л.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о снятии с государственного кадастрового учета ее земельного участка.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы сторон сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Б., В.В.И., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертами. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперты ответили на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что истцу предоставлен в собственность земельный участок не соответствующий доле в праве собственности и фактическому пользованию, не может быть принята во внимание, т.к. по решению товарищеского суда от <данные изъяты> г. произведен раздел земельного участка площадью 1887 кв. м, который как объекта права, в настоящее время не существует. Ответчицей не представлено доказательств того, что порядок пользования земельным участком в отношении В.В.Д. сложился, спорным является земельный участок площадью 42 кв. м. Согласно экспертного заключения находящиеся в пользовании ответчиков земельные участки не соответствуют правоустанавливающим документам, часть земельного участка В.В.Д. находится в кадастровых границах земельных участков ответчиков.
При обсуждении довода ответчиков о невозможности выделе истцу земельного участка менее установленного минимального размера земельного участка, судебной коллегией учтено положение ст. 2 Закона МО от <данные изъяты> "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>", если размер земельного участка, предоставляемого гражданину в установленном порядке до вступления в силу настоящего закона, ниже предельного минимального размере либо превышает предельный минимальный размер, установленные ст. 1 и 2 настоящего Закона, то для данного земельного участка данный размер является соответственно минимальным и максимальным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., В.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)