Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года дело по заявлению С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
по частной жалобе С. на определение Курганского городского суда Курганской области от, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по заявлению К.Н. о признании бездействия органов местного самоуправления незаконным.
Кассационную жалобу вернуть С.
Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя заинтересованного лица К.Н. - Ч., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от, указав, что данным определением было отменено решение Курганского городского суда Курганской области от, и удовлетворены требования К.Н. об оспаривании бездействия Администрации Притобольного района Курганской области по вопросу предоставления земельного участка в собственность. При рассмотрении данного дела С. не участвовал, о принятом апелляционном определении узнал в, полагает, что принятым судебным актом нарушены его права собственника земельного участка, просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Заявитель С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица К.Н. - Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Администрации Притобольного района Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в заявлении.
В возражениях на частную жалобу представитель К.Н. по доверенности Ч. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылалась на пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, а также на пропуск предельного годичного срока для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица К.Н. - Ч. с доводами частной жалобы не согласилась, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы, указанные в возражениях на частную жалобу, также пояснила, что если С. считает свои права нарушенными, он может обратиться в порядке искового производства по спору о границах земельного участка.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования К.Н. об оспаривании бездействия Администрации Притобольного района оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от решение Курганского городского суда Курганской области от отменено, заявленные требования К.Н. об оспаривании бездействия Администрации Притобольного района Курганской области по вопросу предоставления земельного участка в собственность удовлетворены.
Предусмотренный ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от истек.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление лиц, указанных в части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
С момента вынесения апелляционного определения до подачи кассационной жалобы прошел год месяцев дней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
При этом суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, учел, что С. в обоснование заявления ссылался на обстоятельства, возникшие позднее одного года со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу, не приводя при этом иных доводов и доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Ж.А.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1353/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1353/2014
Судья: Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года дело по заявлению С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
по частной жалобе С. на определение Курганского городского суда Курганской области от, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по заявлению К.Н. о признании бездействия органов местного самоуправления незаконным.
Кассационную жалобу вернуть С.
Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения представителя заинтересованного лица К.Н. - Ч., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от, указав, что данным определением было отменено решение Курганского городского суда Курганской области от, и удовлетворены требования К.Н. об оспаривании бездействия Администрации Притобольного района Курганской области по вопросу предоставления земельного участка в собственность. При рассмотрении данного дела С. не участвовал, о принятом апелляционном определении узнал в, полагает, что принятым судебным актом нарушены его права собственника земельного участка, просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Заявитель С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица К.Н. - Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Администрации Притобольного района Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в заявлении.
В возражениях на частную жалобу представитель К.Н. по доверенности Ч. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылалась на пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, а также на пропуск предельного годичного срока для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица К.Н. - Ч. с доводами частной жалобы не согласилась, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы, указанные в возражениях на частную жалобу, также пояснила, что если С. считает свои права нарушенными, он может обратиться в порядке искового производства по спору о границах земельного участка.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования К.Н. об оспаривании бездействия Администрации Притобольного района оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от решение Курганского городского суда Курганской области от отменено, заявленные требования К.Н. об оспаривании бездействия Администрации Притобольного района Курганской области по вопросу предоставления земельного участка в собственность удовлетворены.
Предусмотренный ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от истек.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление лиц, указанных в части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
С момента вынесения апелляционного определения до подачи кассационной жалобы прошел год месяцев дней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
При этом суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, учел, что С. в обоснование заявления ссылался на обстоятельства, возникшие позднее одного года со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу, не приводя при этом иных доводов и доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба С. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Ж.А.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)