Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Ш. А.Е., представителя ОАО <...> М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш. об истребовании из его незаконного владения гаража для легковых автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> указав в обоснование заявленных исковых требований, что часть указанного гаража, находящегося в собственности истца, занята ответчиком, который считает ее принадлежащим ему самостоятельным объектом недвижимости, и отказывается освобождать ее.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд истребовал из незаконного владения Ш. гараж для легковых автомобилей, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ОАО <...>, обязав его передать указанное имущество собственнику.
Суд взыскал со Ш. в пользу ОАО <...> <...> в качестве возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что сравнение технических паспортов на принадлежащий ему гараж и гараж, принадлежащий истцу, приводит к выводу о том, что это разные гаражи, в связи с чем, исковые требования удовлетворены неправомерно.
Суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку указанные требования уже являлись предметом рассмотрения суда в <...>
Разрешая дело, суд не принял во внимание, что регистрационное удостоверение, которое истцом оспорено не было, подтверждает его право собственности на отыскиваемый гараж.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктами 1 и 2 ст. 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов гражданского дела следует, что истцу на основании договора о присоединении ОАО <...> к ОАО <...> от <...> N и передаточного акта от <...>, на праве собственности принадлежит гараж для легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. N, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности на гараж зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 9).
Указанный гараж расположен на принадлежащем истцу земельном участке, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 5). Указанный земельный участок был отведен правопредшественнику истца ПМП <...> на основании постановления Главы администрации <...> N от <...> в аренду под строительство трех боксов гаражей производства завода МЖБКа для оперативного транспорта предприятия (л. 5, г.д. N 2-10/03).
Актом от <...>, подписанным комиссией ПМУПГЭС, в том числе, гл. инженером Ш., три гаража осмотрены и приняты в эксплуатацию (л. 8 г.д. N 2-10/03).
Свидетельством о праве собственности на землю от <...> подтверждается, что на основании постановления главы муниципального образования <...> N от <...> ПМУП <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность (л. 71 г.д. N 2-10/03).
Из технического паспорта на гараж для легковых автомобилей по состоянию на <...> (т. 1, л.д. 11) следует, что он возведен в <...>, и учтен как один объект недвижимости, фактически состоит из трех помещений: помещение 1, площадью <...> кв. м, помещение 2, площадью <...> кв. м, помещение 3, площадью <...> кв. м.
Посредством сравнения предоставленных фотографий, технических паспортов на гараж, изготовленных по состоянию на <...> (л. 17 г. д. N 2-10/03) и на <...> (т. 1, л.д. 11), плана пристраиваемых гаражей (л. 92 г.д. N 2-10/03), суд правильно установил, что предметом спора является помещение N 2 указанного гаража, которое, как утверждает ответчик, принадлежит ему с <...> и в дальнейшем достроено ответчиком по бокам двумя гаражными помещениями.
В процессе рассмотрения дела между сторонами не возникли разногласия по вопросу о местонахождении отыскиваемого гаража, которым является помещение N 2 - изолированная часть гаража для легковых автомобилей лит. Б, площадью <...> кв. м.
Ответчик признал, что занимает указанное помещение гаража для легковых автомобилей, считая принадлежащим ему это имущество.
Учитывая, что право собственности истца на гараж для легковых автомобилей и земельный участок под ним оформлены надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что он вправе защищать свое нарушенное право с помощью механизма, установленного ст. ст. 301, 304 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик путем предоставления относимых и допустимых доказательств не доказал принадлежность ему части гаража в виде помещения N 2.
Как следует из материалов дела, земельный участок под возведение гаража ему в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем, у него отсутствовало право на возведение гаража на земельном участке, предоставленном ПМУП <...>. Кроме того, документов, подтверждающих, что часть гаража была возведена за счет его личных сил и средств, истец не представил, так же как не представил документов, свидетельствующих, что право собственности на отыскиваемое имущество возникло у него на основании сделки, совершенной с ПМУП <...> или его правопреемником.
Регистрационному удостоверению N от <...>, предоставленному ответчиком в качестве доказательства принадлежности ему части гаража, суд дал надлежащую оценку, признав его ничтожным (л. 17 г.д. N 2-10/03).
Согласно указанному удостоверению, право собственности на гараж, расположенный в микрорайоне <...> зарегистрировано за Ш. на основании постановления главы администрации N от <...>.
Согласно постановлению Главы администрации <...> N от <...> (л. 11 г.д. N 2-10/03), в связи с проведенной инвентаризацией индивидуальных гаражей постановлено выдать регистрационные удостоверения на право собственности гаражей гражданам согласно приложению.
В списке граждан, указанных в приложении к постановлению N от <...> Ш. нет (л. 11 оборот г.д. N 2-10/03).
Таким образом, у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на гараж.
Как правильно указал суд, технический паспорт на гараж, составленный по состоянию на <...> (л.д. 24), в котором ответчик указан в качестве его собственника, также не подтверждает наличие права собственности ответчика на гараж, поскольку он не является правоустанавливающим документом, кроме того в том виде, в котором описан гараж в указанном техническом паспорте спорный объект недвижимости уже не существует, поскольку переоборудован в часть гаража, состоящего из трех помещений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что <...> было утверждено мировое соглашение между ПМУП <...> и Ш. по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются необоснованными, так как настоящие исковые требования предъявлены другим истцом, кроме того, претерпел изменения в результате реконструкции сам предмет спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 320 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-3986/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-3986/2014
Судья Белоусов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.
при секретаре А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Ш. А.Е., представителя ОАО <...> М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Ш. об истребовании из его незаконного владения гаража для легковых автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> указав в обоснование заявленных исковых требований, что часть указанного гаража, находящегося в собственности истца, занята ответчиком, который считает ее принадлежащим ему самостоятельным объектом недвижимости, и отказывается освобождать ее.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд истребовал из незаконного владения Ш. гараж для легковых автомобилей, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ОАО <...>, обязав его передать указанное имущество собственнику.
Суд взыскал со Ш. в пользу ОАО <...> <...> в качестве возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что сравнение технических паспортов на принадлежащий ему гараж и гараж, принадлежащий истцу, приводит к выводу о том, что это разные гаражи, в связи с чем, исковые требования удовлетворены неправомерно.
Суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку указанные требования уже являлись предметом рассмотрения суда в <...>
Разрешая дело, суд не принял во внимание, что регистрационное удостоверение, которое истцом оспорено не было, подтверждает его право собственности на отыскиваемый гараж.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктами 1 и 2 ст. 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов гражданского дела следует, что истцу на основании договора о присоединении ОАО <...> к ОАО <...> от <...> N и передаточного акта от <...>, на праве собственности принадлежит гараж для легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м, инв. N, лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности на гараж зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 9).
Указанный гараж расположен на принадлежащем истцу земельном участке, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 5). Указанный земельный участок был отведен правопредшественнику истца ПМП <...> на основании постановления Главы администрации <...> N от <...> в аренду под строительство трех боксов гаражей производства завода МЖБКа для оперативного транспорта предприятия (л. 5, г.д. N 2-10/03).
Актом от <...>, подписанным комиссией ПМУПГЭС, в том числе, гл. инженером Ш., три гаража осмотрены и приняты в эксплуатацию (л. 8 г.д. N 2-10/03).
Свидетельством о праве собственности на землю от <...> подтверждается, что на основании постановления главы муниципального образования <...> N от <...> ПМУП <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность (л. 71 г.д. N 2-10/03).
Из технического паспорта на гараж для легковых автомобилей по состоянию на <...> (т. 1, л.д. 11) следует, что он возведен в <...>, и учтен как один объект недвижимости, фактически состоит из трех помещений: помещение 1, площадью <...> кв. м, помещение 2, площадью <...> кв. м, помещение 3, площадью <...> кв. м.
Посредством сравнения предоставленных фотографий, технических паспортов на гараж, изготовленных по состоянию на <...> (л. 17 г. д. N 2-10/03) и на <...> (т. 1, л.д. 11), плана пристраиваемых гаражей (л. 92 г.д. N 2-10/03), суд правильно установил, что предметом спора является помещение N 2 указанного гаража, которое, как утверждает ответчик, принадлежит ему с <...> и в дальнейшем достроено ответчиком по бокам двумя гаражными помещениями.
В процессе рассмотрения дела между сторонами не возникли разногласия по вопросу о местонахождении отыскиваемого гаража, которым является помещение N 2 - изолированная часть гаража для легковых автомобилей лит. Б, площадью <...> кв. м.
Ответчик признал, что занимает указанное помещение гаража для легковых автомобилей, считая принадлежащим ему это имущество.
Учитывая, что право собственности истца на гараж для легковых автомобилей и земельный участок под ним оформлены надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что он вправе защищать свое нарушенное право с помощью механизма, установленного ст. ст. 301, 304 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик путем предоставления относимых и допустимых доказательств не доказал принадлежность ему части гаража в виде помещения N 2.
Как следует из материалов дела, земельный участок под возведение гаража ему в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем, у него отсутствовало право на возведение гаража на земельном участке, предоставленном ПМУП <...>. Кроме того, документов, подтверждающих, что часть гаража была возведена за счет его личных сил и средств, истец не представил, так же как не представил документов, свидетельствующих, что право собственности на отыскиваемое имущество возникло у него на основании сделки, совершенной с ПМУП <...> или его правопреемником.
Регистрационному удостоверению N от <...>, предоставленному ответчиком в качестве доказательства принадлежности ему части гаража, суд дал надлежащую оценку, признав его ничтожным (л. 17 г.д. N 2-10/03).
Согласно указанному удостоверению, право собственности на гараж, расположенный в микрорайоне <...> зарегистрировано за Ш. на основании постановления главы администрации N от <...>.
Согласно постановлению Главы администрации <...> N от <...> (л. 11 г.д. N 2-10/03), в связи с проведенной инвентаризацией индивидуальных гаражей постановлено выдать регистрационные удостоверения на право собственности гаражей гражданам согласно приложению.
В списке граждан, указанных в приложении к постановлению N от <...> Ш. нет (л. 11 оборот г.д. N 2-10/03).
Таким образом, у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на гараж.
Как правильно указал суд, технический паспорт на гараж, составленный по состоянию на <...> (л.д. 24), в котором ответчик указан в качестве его собственника, также не подтверждает наличие права собственности ответчика на гараж, поскольку он не является правоустанавливающим документом, кроме того в том виде, в котором описан гараж в указанном техническом паспорте спорный объект недвижимости уже не существует, поскольку переоборудован в часть гаража, состоящего из трех помещений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что <...> было утверждено мировое соглашение между ПМУП <...> и Ш. по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются необоснованными, так как настоящие исковые требования предъявлены другим истцом, кроме того, претерпел изменения в результате реконструкции сам предмет спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 320 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)