Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Карасевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании действий Главы Полевского городского округа и начальника Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка,
по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Администрации Полевского городского округа, Главы Полевского городского округа
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованных лиц Администрации Полевского городского округа, Главы Полевского городского округа М. (по доверенностям от <...> N, от <...> N), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя заявителя Д. (по доверенности от <...>), возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Главы Полевского городского округа и начальника органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее начальник Управления, Управление), выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка по адресу: <...>, район <...>. В обоснование требований указал, что 15.07.2013 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Главы Полевского городского округа 29.08.2013 N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, район <...>, общей площадью <...> кв. м. Заявителем были оплачены кадастровые работы, проведенные Полевским отделом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Письмом от 26.02.2014 N ему было сообщено о принятии решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка, то есть фактически отказано в предоставлении участка по его заявлению. Заявитель считает отказ незаконным. В соответствии с п. 6.9. Положения о предоставлении и изъятии земельных участков на территории Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 17.08.2010 N 182, в случае если до принятия постановления Главы Полевского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории Полевского городского округа поступит вторая заявка, земельный участок подлежит предоставлению в аренду или в собственность на торгах. Второе заявление поступило спустя семь месяцев после утверждения схемы постановлением Главы Полевского городского округа. По мнению заявителя при наличии утвержденного акта выбора участка одному лицу предварительное согласование того же участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее. Просил признать незаконными действия Главы Полевского городского округа, начальника Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, обязать Главу Полевского городского округа устранить допущенное нарушение прав и свобод, предоставить на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, район <...>. Просил возместить расходы на представителя в сумме <...> рублей, без указания в ходатайстве с кого из заинтересованных лиц и в каком размере подлежат взысканию данные судебные издержки.
Представитель заинтересованного лица начальника Управления Б. представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что в соответствии с Положением о предоставлении и изъятии земельных участков на территории Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 17.08.2010 N 182, Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа действительно принимает заявления граждан на имя Главы Полевского городского округа о предоставлении или передаче земельных участков, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, готовит проект постановления Главы Полевского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории Полевского городского округа, а также выдает утвержденную схему. Поскольку в Управление поступило несколько заявок о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, то земельный участок подлежит предоставлению в аренду или в собственность на торгах (л. д. 36 - 38).
В судебное заседание заявитель Г. не явился.
Представитель заявителя Д. требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что заявитель неоднократно обращался в Управление с просьбой предоставить заявления, которые поступили от других граждан, но ему было отказано, о проведении торгов заявителю ничего неизвестно.
Заинтересованные лица Глава Полевского городского округа, начальник Управления в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года требования Г. удовлетворены, признаны незаконными действия Главы Полевского городского округа, начальника Управления об отказе в предоставлении земельного участка Г., на Главу Полевского городского округа, Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем предоставления заявителю земельного участка по адресу: <...>, район <...>, на праве аренды. С Администрации Полевского городского округа в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> рублей, с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> рублей.
На данное решение суда представителем Главы Полевского городского округа по доверенности М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе заявителю в требованиях. В апелляционной жалобе указано, что доказательств отказа заявителю в предоставлении земельного участка со стороны Главы Полевского городского округа нет, заявителем фактически обжалуются действия Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, на которое возложены полномочия по подготовке и сбору документов на предоставление земельного участка. Главой Полевского городского округа нарушения прав заявителя не допущено, соответственно, он не является надлежащим заинтересованным лицом по делу. По мнению автора апелляционной жалобы Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа нарушило сроки по подготовке и сбору документов, информированию граждан Полевского городского округа о предстоящем предоставлении земельного участка, следовательно, Постановление Главы Полевского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 29.08.2013 является незаконным, дальнейшая процедура по предоставлению земельного участка также является незаконной. Суд, указав, что о нарушении своих прав заявитель узнал 26.02.2014, необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Администрации Полевского городского округа М., указано, что вывод суда в части взыскания с Администрации Полевского городского округа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя является ошибочным, поскольку Глава Полевского городского округа является самостоятельным органом местного самоуправления, в данном случае судебные издержки должны быть возмещены за счет казны соответствующего городского округа. Просит решение суда в части возмещения судебных расходов отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Главы Полевского городского округа представитель заявителя по доверенности Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Главы Полевского городского округа от 29.08.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории является незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия, являются несостоятельными. Все мероприятия, которые Г. должен был выполнить на основании постановления Главы Полевского городского округа от 29.08.2013, были им проведены надлежащим образом и за свой счет.
Заявитель Г., заинтересованные лица Глава Полевского городского округа, начальник Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения данных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц Администрации Полевского городского округа, Главы Полевского городского округа М., представителя заявителя Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Г. 15.07.2013 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>, в районе <...> (л. д. 39). Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Полевского городского округа подготовлено заключение о возможности предоставления земельного участка (л. д. 8 - 9). Постановлением Главы Полевского городского округа от 29.08.2013 N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, а также Г. предписано обратиться в землеустроительную организацию для проведения кадастровых работ и осуществить государственный кадастровый учет участка (л. д. 7). Кадастровые работы заявителем были оплачены, земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.12.2013.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
На территории Полевского городского округа действует Положение о порядке предоставления и изъятия земельных участков (далее Положение), утвержденное Решением Думы Полевского городского округа от 17.08.2010 N 182. Порядок предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, регламентирован разделом 6 Положения.
Так, в соответствии с пунктами 6.5 и 6.7 Положения после постановки земельного участка на кадастровый учет и предоставления кадастрового паспорта заявителем в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Управление в течение трех рабочих дней готовит проект постановления Главы Полевского городского округа о предоставлении земельного участка. Согласно п. 6.8 договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия данного решения органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, все действия, предусмотренные Положением и Постановлением Главы Полевского городского округа от 29.08.2013 N 2144, заявителем Г. были выполнены, однако решение о предоставлении земельного участка не было принято. Поскольку земельный участок не был предоставлен, процедура по заявлению не была завершена, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что, поскольку заявление еще одного претендента на участок Х., датированное 03.03.2014, поступило после вынесения Главой Полевского городского округа Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, кадастровые работы проведены и оплачены заявителем, то основания для отказа в предоставлении земельного участка Г. отсутствуют. Судебная коллегия находит данный вывод верным, кроме того полагает, что заинтересованными лицами не представлено доказательств поступления заявления Х. в Управление до информационного письма от 26.02.2014: отсутствует входящий номер, виза руководителя (л. д. 44, 45).
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации возможность выставления на торги земельного участка после того, как в отношении него заявителем за свой счет обеспеченно выполнение кадастровых работ и осуществлен государственный кадастровый учет, не предусмотрена.
Кроме того, сроки предоставления земельных участков, установленные Положением, не соответствуют срокам, определенным в приведенном выше пункте 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, к тому же сроки были необоснованно нарушены при рассмотрении заявления Г.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа норм Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Полевского городского округа следует, что решения о предоставлении земельных участков, переоформлении прав на земельный участки, изъятии земельных участков и т.д. принимает Глава Полевского городского округа в форме постановлений, на орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа возложены только обязанности по приему заявлений на имя Главы, подготовка проектов постановлений, информирование населения, заключению договоров. Таким образом, заинтересованное лицо начальник Управления не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, следовательно, и не мог отказать в его предоставлении. Поскольку заявителем оспаривалось именно решение по отказу в предоставлении земельного участка, а не бездействие, то судебная коллегия находит выводы суда в данной части не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя к заинтересованному лицу начальнику Управления и возложении обязанности на Управление устранить нарушение прав заявителя неверным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд первой инстанции установил, что заявитель был поставлен в известность о принятом решении о проведении аукциона в отношении земельного участка информационным сообщением от 26.02.2014 N 749, однако выводы суда о том, нарушен ли срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются ли уважительные причины для его восстановления, в мотивировочной части решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав заявитель знал в феврале 2014 года, обратился в суд с заявлением 08.09.2014, то есть с пропуском 3-месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения заявления Г. в связи с пропуском срока обращения в суд. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных издержек на представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления Г. об оспаривании действий Главы Полевского городского округа и начальника Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17312/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-17312/2014
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Карасевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании действий Главы Полевского городского округа и начальника Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка,
по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Администрации Полевского городского округа, Главы Полевского городского округа
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованных лиц Администрации Полевского городского округа, Главы Полевского городского округа М. (по доверенностям от <...> N, от <...> N), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя заявителя Д. (по доверенности от <...>), возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Главы Полевского городского округа и начальника органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее начальник Управления, Управление), выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка по адресу: <...>, район <...>. В обоснование требований указал, что 15.07.2013 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Главы Полевского городского округа 29.08.2013 N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, район <...>, общей площадью <...> кв. м. Заявителем были оплачены кадастровые работы, проведенные Полевским отделом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Письмом от 26.02.2014 N ему было сообщено о принятии решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка, то есть фактически отказано в предоставлении участка по его заявлению. Заявитель считает отказ незаконным. В соответствии с п. 6.9. Положения о предоставлении и изъятии земельных участков на территории Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 17.08.2010 N 182, в случае если до принятия постановления Главы Полевского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории Полевского городского округа поступит вторая заявка, земельный участок подлежит предоставлению в аренду или в собственность на торгах. Второе заявление поступило спустя семь месяцев после утверждения схемы постановлением Главы Полевского городского округа. По мнению заявителя при наличии утвержденного акта выбора участка одному лицу предварительное согласование того же участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее. Просил признать незаконными действия Главы Полевского городского округа, начальника Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка, обязать Главу Полевского городского округа устранить допущенное нарушение прав и свобод, предоставить на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, район <...>. Просил возместить расходы на представителя в сумме <...> рублей, без указания в ходатайстве с кого из заинтересованных лиц и в каком размере подлежат взысканию данные судебные издержки.
Представитель заинтересованного лица начальника Управления Б. представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что в соответствии с Положением о предоставлении и изъятии земельных участков на территории Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 17.08.2010 N 182, Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа действительно принимает заявления граждан на имя Главы Полевского городского округа о предоставлении или передаче земельных участков, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, готовит проект постановления Главы Полевского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории Полевского городского округа, а также выдает утвержденную схему. Поскольку в Управление поступило несколько заявок о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, то земельный участок подлежит предоставлению в аренду или в собственность на торгах (л. д. 36 - 38).
В судебное заседание заявитель Г. не явился.
Представитель заявителя Д. требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что заявитель неоднократно обращался в Управление с просьбой предоставить заявления, которые поступили от других граждан, но ему было отказано, о проведении торгов заявителю ничего неизвестно.
Заинтересованные лица Глава Полевского городского округа, начальник Управления в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года требования Г. удовлетворены, признаны незаконными действия Главы Полевского городского округа, начальника Управления об отказе в предоставлении земельного участка Г., на Главу Полевского городского округа, Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем предоставления заявителю земельного участка по адресу: <...>, район <...>, на праве аренды. С Администрации Полевского городского округа в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> рублей, с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> рублей.
На данное решение суда представителем Главы Полевского городского округа по доверенности М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе заявителю в требованиях. В апелляционной жалобе указано, что доказательств отказа заявителю в предоставлении земельного участка со стороны Главы Полевского городского округа нет, заявителем фактически обжалуются действия Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, на которое возложены полномочия по подготовке и сбору документов на предоставление земельного участка. Главой Полевского городского округа нарушения прав заявителя не допущено, соответственно, он не является надлежащим заинтересованным лицом по делу. По мнению автора апелляционной жалобы Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа нарушило сроки по подготовке и сбору документов, информированию граждан Полевского городского округа о предстоящем предоставлении земельного участка, следовательно, Постановление Главы Полевского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 29.08.2013 является незаконным, дальнейшая процедура по предоставлению земельного участка также является незаконной. Суд, указав, что о нарушении своих прав заявитель узнал 26.02.2014, необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Администрации Полевского городского округа М., указано, что вывод суда в части взыскания с Администрации Полевского городского округа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя является ошибочным, поскольку Глава Полевского городского округа является самостоятельным органом местного самоуправления, в данном случае судебные издержки должны быть возмещены за счет казны соответствующего городского округа. Просит решение суда в части возмещения судебных расходов отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Главы Полевского городского округа представитель заявителя по доверенности Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Главы Полевского городского округа от 29.08.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории является незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия, являются несостоятельными. Все мероприятия, которые Г. должен был выполнить на основании постановления Главы Полевского городского округа от 29.08.2013, были им проведены надлежащим образом и за свой счет.
Заявитель Г., заинтересованные лица Глава Полевского городского округа, начальник Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения данных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц Администрации Полевского городского округа, Главы Полевского городского округа М., представителя заявителя Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Г. 15.07.2013 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>, в районе <...> (л. д. 39). Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Полевского городского округа подготовлено заключение о возможности предоставления земельного участка (л. д. 8 - 9). Постановлением Главы Полевского городского округа от 29.08.2013 N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, а также Г. предписано обратиться в землеустроительную организацию для проведения кадастровых работ и осуществить государственный кадастровый учет участка (л. д. 7). Кадастровые работы заявителем были оплачены, земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.12.2013.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
На территории Полевского городского округа действует Положение о порядке предоставления и изъятия земельных участков (далее Положение), утвержденное Решением Думы Полевского городского округа от 17.08.2010 N 182. Порядок предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, регламентирован разделом 6 Положения.
Так, в соответствии с пунктами 6.5 и 6.7 Положения после постановки земельного участка на кадастровый учет и предоставления кадастрового паспорта заявителем в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Управление в течение трех рабочих дней готовит проект постановления Главы Полевского городского округа о предоставлении земельного участка. Согласно п. 6.8 договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия данного решения органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, все действия, предусмотренные Положением и Постановлением Главы Полевского городского округа от 29.08.2013 N 2144, заявителем Г. были выполнены, однако решение о предоставлении земельного участка не было принято. Поскольку земельный участок не был предоставлен, процедура по заявлению не была завершена, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что, поскольку заявление еще одного претендента на участок Х., датированное 03.03.2014, поступило после вынесения Главой Полевского городского округа Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, кадастровые работы проведены и оплачены заявителем, то основания для отказа в предоставлении земельного участка Г. отсутствуют. Судебная коллегия находит данный вывод верным, кроме того полагает, что заинтересованными лицами не представлено доказательств поступления заявления Х. в Управление до информационного письма от 26.02.2014: отсутствует входящий номер, виза руководителя (л. д. 44, 45).
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации возможность выставления на торги земельного участка после того, как в отношении него заявителем за свой счет обеспеченно выполнение кадастровых работ и осуществлен государственный кадастровый учет, не предусмотрена.
Кроме того, сроки предоставления земельных участков, установленные Положением, не соответствуют срокам, определенным в приведенном выше пункте 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, к тому же сроки были необоснованно нарушены при рассмотрении заявления Г.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.
Из анализа норм Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Полевского городского округа следует, что решения о предоставлении земельных участков, переоформлении прав на земельный участки, изъятии земельных участков и т.д. принимает Глава Полевского городского округа в форме постановлений, на орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа возложены только обязанности по приему заявлений на имя Главы, подготовка проектов постановлений, информирование населения, заключению договоров. Таким образом, заинтересованное лицо начальник Управления не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, следовательно, и не мог отказать в его предоставлении. Поскольку заявителем оспаривалось именно решение по отказу в предоставлении земельного участка, а не бездействие, то судебная коллегия находит выводы суда в данной части не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя к заинтересованному лицу начальнику Управления и возложении обязанности на Управление устранить нарушение прав заявителя неверным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд первой инстанции установил, что заявитель был поставлен в известность о принятом решении о проведении аукциона в отношении земельного участка информационным сообщением от 26.02.2014 N 749, однако выводы суда о том, нарушен ли срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются ли уважительные причины для его восстановления, в мотивировочной части решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав заявитель знал в феврале 2014 года, обратился в суд с заявлением 08.09.2014, то есть с пропуском 3-месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения заявления Г. в связи с пропуском срока обращения в суд. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных издержек на представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления Г. об оспаривании действий Главы Полевского городского округа и начальника Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)