Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-26345/2014 (судья Чурикова Н.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (ОГРН 1023402006022, ИНН 3435000266)
к Министерству финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),
Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),
третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
о взыскании денежных средств,
при участии представителя открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" Солдатовой А.Б., действующей по доверенности N 118 от 13.05.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству финансов Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 811 971 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, из которых: 170 480 руб. 49 коп. с министерства финансов и 641 491 руб. 31 коп. с Управления финансов за период с 01.07.2011 по 31.05.2014, а также расходов по оплате госпошлины.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 780 345 руб. 23 коп., из которых: 164 155 руб. 17 коп. с Министерства финансов, 616 190 руб. 06 коп. с Управления финансов за период с 23.07.2011 по 31.05.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года заявленные ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 164 155 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 руб. 38 коп.
С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу "Волжский азотно-кислородный завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 616 190 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885 руб. 52 коп.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 146 руб. 10 коп.
Управление финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что редакция пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающая исчисление размера арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка для юридических лиц, переоформивших право бессрочного пользования, введена в действие Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" с 30.10.2007, тогда как договор аренды спорного земельного участка заключен в августе 2007 года, что исключает применение данного положения закона к спорным правоотношениям. По мнению подателя жалобы, арендная плата вносилась ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных правовых актов, регулирующих ее оплату.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представители Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Министерства финансов Волгоградской области, комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 06.11.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (арендатор) заключен договор N 5402 аз аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 41000,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александровна, 65 "в". Вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под второй узел водопроводных сооружений), сроком с 31.08.2007 по 31.08.2056.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2007, о чем свидетельствует проставленный на договоре аренды штамп регистрирующего органа.
В соответствии с пунктами 4. 1. и 4. 2. Договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора. Годовая арендная плата с 31.08.2007 составляет 956 940 руб., месячная арендная плата - 79 745 руб.
Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца (пункт 4.3 Договора).
На основании пункта 4.5. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012, размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Впоследствии размер арендной платы неоднократно изменялся.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2008 размер арендной платы с 01.08.2008 составил 1 148 328 руб. в год (95 694 руб. в месяц).
Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2011 стороны установили, что с 03.06.2011 размер арендной платы составляет 825 659 руб. 20 коп. в год (68 804 руб. 93 коп. в месяц).
Дополнительным соглашением N 3 от 15.02.2012, с учетом протокола разногласий, с 01.01.2012 размер арендной платы определен сторонами в сумме 875 276 руб. 28 коп. в год (72 939 руб. 69 коп. в месяц).
Арендатор за период с 23.07.2011 по 31.12.2013 перечислил арендодателю арендную плату в размере 820 775 руб. 87 коп., которая, согласно нормам абзаца 10 статьи 57, абзаца 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, была распределена в бюджет субъекта в размере 20% - 164 155 руб. 17 коп., в бюджет городского округа в размере 80% - 656 620 руб. 70 коп.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", полагая, что в спорный период арендная плата за арендуемый земельный участок, на котором расположен линейный объект, не должна превышать 2% кадастровой стоимости, тогда как Обществом произведена уплата арендных платежей в большем размере, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Абзацем 2 пункта 2 указанной нормы права определено, что арендная плата за использование указанными земельными участками определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 12404/09, согласно которой указанная ставка подлежит применению к земельным участкам, на которых располагаются линейные объекты субъектов естественных монополий, к числу которых относится истец, к рассматриваемому спору в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, подлежит применению ограничения размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Согласно решению от 02.03.1995 N 658 администрации г. Волжского ОАО земельный участок площадью 4,1 га "Волжский азотно-кислородный завод" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе под территорию узла водопроводных сооружений N 2.
На основании постановления администрации г. Волжского от 25.10.2007 N 3919 данное право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено Обществом на право аренды названного выше земельного участка, заключен договор аренды N 5402АЗ от 01.10.2007.
Поскольку арендные отношения сторон являются следствием переоформления существовавшего у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" права на применение льгот, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, то есть на уплату арендных платежей в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон положений пункта 10 Федерального закона N 137-ФЗ, ввиду заключения спорного Договора до его вступления в законную силу, подлежат отклонению.
В соответствии с постановлением от 03.06.2011 N 2685 администрации г. Волжского и дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2011 площадь спорного земельного участка составила 22 235 кв. м, а вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под здание ТП-116 с пристройкой, здание насосной станции УВС-2 с бытовками и пристройками).
Согласно заключенному между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (Арендатор) договору аренды от 01.10.2007 N 5402 аз (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2011), земельный участок, входящий в категорию земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "земли под промышленными объектами", предоставлены Обществу под здание ТП-116 с пристройкой, здание насосной станции УВС-2 с бытовками и пристройками".
Здание трансформаторной подстанции-116, которая предназначена для понижения входящей электроэнергии с 6 кВ до 0,4 кВ и последующей передаче пониженной электрической энергии потребителям (свидетельство 34-АБ N 312211 от 16.02.2010).
Таким образом, ТП-116 является объектом топливно-энергетического комплекса, оборудованием, с помощью которого осуществляется передача электрической энергии по линиям и, следовательно, является линейным объектом.
Земельный участок предоставлен в аренду, в том числе, под здание насосной станции УВС-2 (узла водопроводных сооружений) с бытовками и пристройками (свидетельство 34-АА N 923835 от 28.11.2012 г.).
Вода поступает в здание насосной станции УВС N 2 в резервуары, в камеру всасывания, и с помощью насосов с необходимым давлением подается потребителям.
Таким образом, здание насосной станции УВС -2 является неотъемлемой технологической частью линейного сооружения - сеть самотечной отработанной воды 1 и 3 цикла, а также промводопровода 1 и 3 цикла ВАКЗ.
Факт наличия на земельном участке линейного объекта подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
Как указывалось ранее, в силу прямого указания закона арендная плата за спорный земельный участок ввиду нахождения на нем линейного объекта должна быть исчислена в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Таким образом, факт наличия на земельном участке линейного объекта обязывает его собственника применить льготный расчет платы за землю, независимо от волеизъявления сторон.
Иной порядок расчета арендной платы в рассматриваемом случае неприменим.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчиков за период с 23.07.2011 по 31.05.2014 составило 780 345 руб. 23 коп.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером неосновательного обогащения не содержит.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 23.07.2011 по 31.05.2014 в размере 780 345 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-26345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 12АП-11161/2014 ПО ДЕЛУ N А12-26345/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А12-26345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-26345/2014 (судья Чурикова Н.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (ОГРН 1023402006022, ИНН 3435000266)
к Министерству финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),
Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),
третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
о взыскании денежных средств,
при участии представителя открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" Солдатовой А.Б., действующей по доверенности N 118 от 13.05.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству финансов Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 811 971 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, из которых: 170 480 руб. 49 коп. с министерства финансов и 641 491 руб. 31 коп. с Управления финансов за период с 01.07.2011 по 31.05.2014, а также расходов по оплате госпошлины.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 780 345 руб. 23 коп., из которых: 164 155 руб. 17 коп. с Министерства финансов, 616 190 руб. 06 коп. с Управления финансов за период с 23.07.2011 по 31.05.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года заявленные ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 164 155 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 руб. 38 коп.
С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу "Волжский азотно-кислородный завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 616 190 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885 руб. 52 коп.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 146 руб. 10 коп.
Управление финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что редакция пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающая исчисление размера арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка для юридических лиц, переоформивших право бессрочного пользования, введена в действие Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" с 30.10.2007, тогда как договор аренды спорного земельного участка заключен в августе 2007 года, что исключает применение данного положения закона к спорным правоотношениям. По мнению подателя жалобы, арендная плата вносилась ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных правовых актов, регулирующих ее оплату.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представители Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Министерства финансов Волгоградской области, комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 06.11.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (арендатор) заключен договор N 5402 аз аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 41000,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александровна, 65 "в". Вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под второй узел водопроводных сооружений), сроком с 31.08.2007 по 31.08.2056.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2007, о чем свидетельствует проставленный на договоре аренды штамп регистрирующего органа.
В соответствии с пунктами 4. 1. и 4. 2. Договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора. Годовая арендная плата с 31.08.2007 составляет 956 940 руб., месячная арендная плата - 79 745 руб.
Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца (пункт 4.3 Договора).
На основании пункта 4.5. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012, размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Впоследствии размер арендной платы неоднократно изменялся.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2008 размер арендной платы с 01.08.2008 составил 1 148 328 руб. в год (95 694 руб. в месяц).
Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2011 стороны установили, что с 03.06.2011 размер арендной платы составляет 825 659 руб. 20 коп. в год (68 804 руб. 93 коп. в месяц).
Дополнительным соглашением N 3 от 15.02.2012, с учетом протокола разногласий, с 01.01.2012 размер арендной платы определен сторонами в сумме 875 276 руб. 28 коп. в год (72 939 руб. 69 коп. в месяц).
Арендатор за период с 23.07.2011 по 31.12.2013 перечислил арендодателю арендную плату в размере 820 775 руб. 87 коп., которая, согласно нормам абзаца 10 статьи 57, абзаца 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, была распределена в бюджет субъекта в размере 20% - 164 155 руб. 17 коп., в бюджет городского округа в размере 80% - 656 620 руб. 70 коп.
ОАО "Волжский азотно-кислородный завод", полагая, что в спорный период арендная плата за арендуемый земельный участок, на котором расположен линейный объект, не должна превышать 2% кадастровой стоимости, тогда как Обществом произведена уплата арендных платежей в большем размере, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Абзацем 2 пункта 2 указанной нормы права определено, что арендная плата за использование указанными земельными участками определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 12404/09, согласно которой указанная ставка подлежит применению к земельным участкам, на которых располагаются линейные объекты субъектов естественных монополий, к числу которых относится истец, к рассматриваемому спору в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, подлежит применению ограничения размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Согласно решению от 02.03.1995 N 658 администрации г. Волжского ОАО земельный участок площадью 4,1 га "Волжский азотно-кислородный завод" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе под территорию узла водопроводных сооружений N 2.
На основании постановления администрации г. Волжского от 25.10.2007 N 3919 данное право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено Обществом на право аренды названного выше земельного участка, заключен договор аренды N 5402АЗ от 01.10.2007.
Поскольку арендные отношения сторон являются следствием переоформления существовавшего у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" права на применение льгот, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, то есть на уплату арендных платежей в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон положений пункта 10 Федерального закона N 137-ФЗ, ввиду заключения спорного Договора до его вступления в законную силу, подлежат отклонению.
В соответствии с постановлением от 03.06.2011 N 2685 администрации г. Волжского и дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2011 площадь спорного земельного участка составила 22 235 кв. м, а вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под здание ТП-116 с пристройкой, здание насосной станции УВС-2 с бытовками и пристройками).
Согласно заключенному между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (Арендатор) договору аренды от 01.10.2007 N 5402 аз (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2011), земельный участок, входящий в категорию земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "земли под промышленными объектами", предоставлены Обществу под здание ТП-116 с пристройкой, здание насосной станции УВС-2 с бытовками и пристройками".
Здание трансформаторной подстанции-116, которая предназначена для понижения входящей электроэнергии с 6 кВ до 0,4 кВ и последующей передаче пониженной электрической энергии потребителям (свидетельство 34-АБ N 312211 от 16.02.2010).
Таким образом, ТП-116 является объектом топливно-энергетического комплекса, оборудованием, с помощью которого осуществляется передача электрической энергии по линиям и, следовательно, является линейным объектом.
Земельный участок предоставлен в аренду, в том числе, под здание насосной станции УВС-2 (узла водопроводных сооружений) с бытовками и пристройками (свидетельство 34-АА N 923835 от 28.11.2012 г.).
Вода поступает в здание насосной станции УВС N 2 в резервуары, в камеру всасывания, и с помощью насосов с необходимым давлением подается потребителям.
Таким образом, здание насосной станции УВС -2 является неотъемлемой технологической частью линейного сооружения - сеть самотечной отработанной воды 1 и 3 цикла, а также промводопровода 1 и 3 цикла ВАКЗ.
Факт наличия на земельном участке линейного объекта подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
Как указывалось ранее, в силу прямого указания закона арендная плата за спорный земельный участок ввиду нахождения на нем линейного объекта должна быть исчислена в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.
Таким образом, факт наличия на земельном участке линейного объекта обязывает его собственника применить льготный расчет платы за землю, независимо от волеизъявления сторон.
Иной порядок расчета арендной платы в рассматриваемом случае неприменим.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчиков за период с 23.07.2011 по 31.05.2014 составило 780 345 руб. 23 коп.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером неосновательного обогащения не содержит.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 23.07.2011 по 31.05.2014 в размере 780 345 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-26345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)