Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу по иску С. к Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С., представителя Т. - М.Т.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что 24.11.2011 г. сторонами заключен договор дарения, по которому Т. (ранее - Е.) передает, а С. принимает в дар 1/114 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:001:01:04:0110 общей площадью 1350 кв. м и находящуюся на земельном участке 1/ 114 долю в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом общей площадью 2 161,9 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
По мнению истицы, заключенный ею договор дарения следует признать недействительным, поскольку он имеет признаки договора купли-продажи, так как при его заключении истицей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Просила суд признать договор дарения от 24.11.2011 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставить право проживания в указанном жилом доме до полной выплаты денежных средств ответчиком, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 700 руб.
С. исковые требования поддержала.
Представитель Т. исковые требования не признала, пояснила, что договор дарения заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, сделка сторонами исполнена, регистрация права собственности произведена, доказательств возмездности по сделке истцом не представлено.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, заключенный 24.11.2011 г. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в собственность Т. (Е.) 1/114 доля земельного участка площадью 1350 кв. м и 1/114 доля жилого дома.
Взыскано с Т. (Е.) в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между С. и Т. 24.11.2011 г. заключен договор дарения, согласно которого Т. передает, а С. принимает в дар 1/114 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:1 1:001:01:04:01 10 общей площадью 1350 кв. м 1/114 долю в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом общей площадью 2 161.9 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
21.11.11 г. между сторонами был заключен предварительный договор дарения, по которому С. были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. для подготовки необходимых документов и оплате задолженности по коммунальным платежам дарителю - Т., что подтверждается распиской.
Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу о том, что исковые требования С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку исследованные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о притворности сделки договора дарения 1/114 доли земельного участка и 1/114 доли жилого дома, которые были отчуждены на возмездной основе, прикрывая собой договор купли-продажи, в связи с чем данная сделка в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ должна быть признана ничтожной.
Однако судебная коллегия с данным решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в вид), с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения 1/114 доли земельного участка и 1/114 доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли.
В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения 1/114 доли земельного участка и 1/114 доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения 1/114 доли земельного участка и 1/114 доли жилого дома, истцом не представлено. Договор дарения зарегистрирован 22.12.2011 г.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому ответчик вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме, а в удовлетворении заявленных С. требований следует отказать, поскольку они не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23779/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23779/2013
Судья: Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу по иску С. к Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С., представителя Т. - М.Т.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что 24.11.2011 г. сторонами заключен договор дарения, по которому Т. (ранее - Е.) передает, а С. принимает в дар 1/114 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:001:01:04:0110 общей площадью 1350 кв. м и находящуюся на земельном участке 1/ 114 долю в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом общей площадью 2 161,9 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
По мнению истицы, заключенный ею договор дарения следует признать недействительным, поскольку он имеет признаки договора купли-продажи, так как при его заключении истицей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Просила суд признать договор дарения от 24.11.2011 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставить право проживания в указанном жилом доме до полной выплаты денежных средств ответчиком, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 700 руб.
С. исковые требования поддержала.
Представитель Т. исковые требования не признала, пояснила, что договор дарения заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, сделка сторонами исполнена, регистрация права собственности произведена, доказательств возмездности по сделке истцом не представлено.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, заключенный 24.11.2011 г. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в собственность Т. (Е.) 1/114 доля земельного участка площадью 1350 кв. м и 1/114 доля жилого дома.
Взыскано с Т. (Е.) в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между С. и Т. 24.11.2011 г. заключен договор дарения, согласно которого Т. передает, а С. принимает в дар 1/114 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:1 1:001:01:04:01 10 общей площадью 1350 кв. м 1/114 долю в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом общей площадью 2 161.9 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
21.11.11 г. между сторонами был заключен предварительный договор дарения, по которому С. были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. для подготовки необходимых документов и оплате задолженности по коммунальным платежам дарителю - Т., что подтверждается распиской.
Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу о том, что исковые требования С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку исследованные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о притворности сделки договора дарения 1/114 доли земельного участка и 1/114 доли жилого дома, которые были отчуждены на возмездной основе, прикрывая собой договор купли-продажи, в связи с чем данная сделка в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ должна быть признана ничтожной.
Однако судебная коллегия с данным решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в вид), с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения 1/114 доли земельного участка и 1/114 доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли.
В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения 1/114 доли земельного участка и 1/114 доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения 1/114 доли земельного участка и 1/114 доли жилого дома, истцом не представлено. Договор дарения зарегистрирован 22.12.2011 г.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому ответчик вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме, а в удовлетворении заявленных С. требований следует отказать, поскольку они не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)