Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 26 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-13885/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дудин" (ОГРН 1046300568016)
о взыскании 352 810 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Селезнев С.А., представитель по доверенности от 30.07.2013.
установил:
Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дудин" о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Московское шоссе, 44, площадью 155,1 кв. м, за период с 02 марта 2009 года по 13 июля 2010 года в размере 352 810 руб. 79 коп., в т.ч. 333 336 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 19 474 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированно отзыве.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11 декабря 2008 года N 1/118/2008-257 ООО "Дудин" приобрело в собственность 15 августа 2006 года нежилое здание - пункт технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе пересечение с ул. Авроры.
Кроме того, согласно справке Управления Росреестра по Самарской области от 26 декабря 2012 года N 01/003/2012-997, земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 44, площадью 155,10 кв. м, кадастровый номер 63:01:0634009:378, занимаемый пунктом технического обслуживания автомобилей (литера Аа), приобретен 13 июля 2010 года ООО "Дудин" в собственность на основании договора купли-продажи N 498-2009/к от 19 октября 2009 года, заключенного с министерством.
Таким образом, с момента приобретения указанного объекта недвижимого имущества ООО "Дудин" фактически использует вышеуказанный земельный участок. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 02 марта 2009 года по 01 июля 2010 года, а также из того, что задолженность за период с 01 июля 2010 года по 13 июля 2010 года также не подлежат удовлетворению, поскольку с 11 марта 2010 года ответчик осуществляет законное владение указанным земельным участком, более того, имел намерение приобрести земельный участок и реализовал его, соответственно, положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком с указанной даты.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как указано в пункте 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23 июля 2009 года, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17 ноября 2011 года, в случае, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется вплоть до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на землю.
Таким образом, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю ответчик не является плательщиком земельного налога, договор аренды между сторонами не заключен, он обязан возместить неосновательное обогащение за пользование участком, исходя из принципа платности пользования землей.
Между тем, факт пользования земельным участком, расчет задолженности в указанном периоде ответчик не оспаривает, заявляя при этом о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность в период с 02 марта 2009 года по 01 июля 2010 года.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика существовало до 13 июля 2010 года, то есть до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, следует отметить следующее.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2006 года ответчик приобрел в собственность нежилое здание - пункт технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе пересечение с улицей Авроры.
02 марта 2009 года земельный участок, занимаемый зданием, принадлежащим ответчику и прилегающей к нему территорией общей площадью 155,1 кв. м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0634009:378, и ему был присвоен уточненный адрес: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 44.
19 мая 2009 года истцом вынесен приказ N 716 о предоставлении ответчику в собственность за плату вновь сформированного участка, площадью 155,1 кв. м, занимаемого принадлежащим ответчику пунктом технического обслуживания автомобилей и прилегающей к нему территорией.
19 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вновь сформированного земельного участка площадью 155,1 кв. м N 498-2009/к.
К 11 марта 2010 года все обязательства ответчика - покупателя по указанному договору купли-продажи были исполнены, что подтверждается подписанным актом приема-передачи указанного земельного участка площадью 155,1 кв. м, занимаемого пунктом технического обслуживания автомобилей.
13 июля 2010 года право собственности ответчика на земельный участок площадью 155,1 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, с 11 марта 2010 года ответчик осуществляет законное владение указанным земельным участком, более того, имел намерение приобрести земельный участок и реализовал его.
Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 с момента подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 155,1 кв. м ответчик является законным владельцем этого имущества. Следовательно, положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком с 11 марта 2010 года.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-13885/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-13885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-13885/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А55-13885/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 26 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-13885/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дудин" (ОГРН 1046300568016)
о взыскании 352 810 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Селезнев С.А., представитель по доверенности от 30.07.2013.
установил:
Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дудин" о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Московское шоссе, 44, площадью 155,1 кв. м, за период с 02 марта 2009 года по 13 июля 2010 года в размере 352 810 руб. 79 коп., в т.ч. 333 336 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 19 474 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированно отзыве.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11 декабря 2008 года N 1/118/2008-257 ООО "Дудин" приобрело в собственность 15 августа 2006 года нежилое здание - пункт технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе пересечение с ул. Авроры.
Кроме того, согласно справке Управления Росреестра по Самарской области от 26 декабря 2012 года N 01/003/2012-997, земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 44, площадью 155,10 кв. м, кадастровый номер 63:01:0634009:378, занимаемый пунктом технического обслуживания автомобилей (литера Аа), приобретен 13 июля 2010 года ООО "Дудин" в собственность на основании договора купли-продажи N 498-2009/к от 19 октября 2009 года, заключенного с министерством.
Таким образом, с момента приобретения указанного объекта недвижимого имущества ООО "Дудин" фактически использует вышеуказанный земельный участок. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 02 марта 2009 года по 01 июля 2010 года, а также из того, что задолженность за период с 01 июля 2010 года по 13 июля 2010 года также не подлежат удовлетворению, поскольку с 11 марта 2010 года ответчик осуществляет законное владение указанным земельным участком, более того, имел намерение приобрести земельный участок и реализовал его, соответственно, положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком с указанной даты.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как указано в пункте 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23 июля 2009 года, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17 ноября 2011 года, в случае, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется вплоть до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на землю.
Таким образом, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю ответчик не является плательщиком земельного налога, договор аренды между сторонами не заключен, он обязан возместить неосновательное обогащение за пользование участком, исходя из принципа платности пользования землей.
Между тем, факт пользования земельным участком, расчет задолженности в указанном периоде ответчик не оспаривает, заявляя при этом о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность в период с 02 марта 2009 года по 01 июля 2010 года.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика существовало до 13 июля 2010 года, то есть до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, следует отметить следующее.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2006 года ответчик приобрел в собственность нежилое здание - пункт технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе пересечение с улицей Авроры.
02 марта 2009 года земельный участок, занимаемый зданием, принадлежащим ответчику и прилегающей к нему территорией общей площадью 155,1 кв. м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0634009:378, и ему был присвоен уточненный адрес: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 44.
19 мая 2009 года истцом вынесен приказ N 716 о предоставлении ответчику в собственность за плату вновь сформированного участка, площадью 155,1 кв. м, занимаемого принадлежащим ответчику пунктом технического обслуживания автомобилей и прилегающей к нему территорией.
19 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вновь сформированного земельного участка площадью 155,1 кв. м N 498-2009/к.
К 11 марта 2010 года все обязательства ответчика - покупателя по указанному договору купли-продажи были исполнены, что подтверждается подписанным актом приема-передачи указанного земельного участка площадью 155,1 кв. м, занимаемого пунктом технического обслуживания автомобилей.
13 июля 2010 года право собственности ответчика на земельный участок площадью 155,1 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, с 11 марта 2010 года ответчик осуществляет законное владение указанным земельным участком, более того, имел намерение приобрести земельный участок и реализовал его.
Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 с момента подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 155,1 кв. м ответчик является законным владельцем этого имущества. Следовательно, положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком с 11 марта 2010 года.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-13885/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-13885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)