Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 1067147000293, ИНН 7123028400) Жданова А.В.- представителя по доверенности от 09.12.2014;
- от ответчика:
- открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (ОГРН 1127154040012) Садыкова Р.Э.- представителя по доверенности N 385 от 01.02.2014;
- от третьих лиц:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 109715402605, ИНН 7106512065) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1047101120692, ИНН 7107078933) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. по делу N А68-2519/2014
установил:
Администрация муниципального образования Веневский район (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (далее - ответчик, общество) с заявлением о признании отсутствующим права общества на земельный участок с кадастровым номером 71:05:000000:1956, площадью 4 175 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, Веневский район, а также о признании незаконными результатов межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра прав (с учетом уточнения требований).
В связи с заявлением администрацией новых требований, в частности признания недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:1956 и об исключении сведений о границах указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, которые ранее не были предметом рассмотрения, в принятии к рассмотрении данной части требований судом отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова, Е.В.Рыжова), в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами, разрешившими спор, постановлением главы администрации Веневского района Тульской области от 14.01.1992 N 20 "О передаче совхоза "Аксиньинский" Тульскому машзаводу "Штамп" для создания подсобного хозяйства" на основании решения общего собрания трудового коллектива от 18.12.1991 земли совхоза "Аксиньинский" площадью 4175 га переданы Тульскому машзаводу "Штамп" для создания подсобного хозяйства. В приложении N 1 к постановлению указана экспликация земель совхоза "Аксиньинский".
На основании данного постановления Тульскому машиностроительному заводу "Штамп" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей ТуО N 050567 (регистрационная запись от 14.01.1992 N 703), который удостоверял наличие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на землю, возникшее в результате принятия органом местного самоуправления постановления от 14.01.1992 N 20.
На основании постановления главы администрации Веневского района Тульской области от 13.01.1993 N 7 "Об утверждении отчета о наличии земель в районе по состоянию на 01.01.1993" подсобному хозяйству завода "Штамп" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлено 5 469 га земель для сельскохозяйственного производства (регистрационная запись N 851), о чем указано в государственном акте на землю ТуО N 050710.
Постановлениями главы муниципального образования "Веневский район Тульской области" от 18.09.2003 N 723 и от 29.09.2009 N 760, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 по делу N А68-2593/10 подтверждено уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ГУП "Машиностроительный завод Штамп", на 887 га, т.е. площадь земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУП "Машиностроительный завод Штамп" составила 4 582 га.
В 2007 году проведено межевание земельного участка, принадлежащего подсобному хозяйству завода "Штамп".18.07.2008 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 71:05:020000:3, площадью 45 034 375 кв. м, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
20.07.2012 ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 71:05:000000:1956, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, площадью 41 750 000 кв. м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:05:000000:1956 площадью 4 175 га внесены в государственный кадастр на основании государственного акта на право бессрочного пользования землей серии ТуО N 050567. Данный земельный участок был включен в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова при приватизации ответчика.
Считая, что ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" незаконно отмежевал земли, которые ему не предоставлялись по государственному акту на землю, 19.12.2012 администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными результатов межевания, произведенного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:1956, площадью 4 175га, категории - земли сельхозназначения и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:1956 путем исключения из государственного кадастра недвижимости внесенных сведений об уникальных характеристиках этого земельного участка и дополнительных сведениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-11609/12 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решение суда области.
Администрацией 28.12.2012 принято постановление N 2340 "О признании утратившими юридическую силу документов", которым отменено приложение N 1 "Экспликация земель совхоза "Аксиньинский" к постановлению главы администрации Веневского района от 14.01.1992 года N 20 "О передаче совхоза "Аксиньинский" Тульскому машзаводу "Штамп" для создания подсобного хозяйства", а также признано утратившим юридическую силу государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей ТуО N 050567, регистрационная запись от 14.01.1992 N 703, выданный Тульскому заводу "Штамп".
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 28.12.2012 N 2340 "О признании утратившими юридическую силу документов".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2013 по делу N А68-3097/13 заявленные требования общества удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно отмежевал земли, которые ему не предоставлялись по государственному акту на землю, администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу статьи 23 Федерального закона N 221-ФЗ, межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка. По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования администрация также ссылалась на нарушение ответчиком в результате межевания спорного земельного участка прав общедолевой собственности сельхозпроизводителей, государственного лесного фонда, органа местного самоуправления Веневского района, обладающего полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальными землями и землями, права на которые не разграничены.
В соответствии с нормами действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации объектом прав могут быть только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет.
Однако, доказательства, явно свидетельствующие о нарушении данных прав, в материалы дела заявителем представлены не были.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Пунктом 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
На основании пункта 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" 27.12.2012 было преобразовано в ОАО "Машиностроительный завод "Штамп". В ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
По смыслу положений абзаца пятого пункта 11 постановления Пленума N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 71:05:000000:1956 (сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:05:000000:1956 площадью 4 175 га внесены в государственный кадастр на основании государственного акта на право бессрочного пользования землей серии Туо N 050567) по передаточному акту от 18.12.2012 был внесен в уставный капитал ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова".
Следовательно, спорный земельный участок является собственностью ОАО Машиностроительный завод "Штамп".
Учитывая изложенное, установив наличие спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Кроме этого, руководствуясь статьями 11 и 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункте 11, пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции указав, что избранный заявителем способ защиты не приведет к защите его интересов, отметили, что аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у муниципального образования, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. по делу N А68-2519/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф10-1111/2015 ПО ДЕЛУ N А68-2519/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N Ф10-1111/2015
Дело N А68-2519/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Гриднева А.Н.
судей: Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 1067147000293, ИНН 7123028400) Жданова А.В.- представителя по доверенности от 09.12.2014;
- от ответчика:
- открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (ОГРН 1127154040012) Садыкова Р.Э.- представителя по доверенности N 385 от 01.02.2014;
- от третьих лиц:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 109715402605, ИНН 7106512065) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1047101120692, ИНН 7107078933) представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. по делу N А68-2519/2014
установил:
Администрация муниципального образования Веневский район (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (далее - ответчик, общество) с заявлением о признании отсутствующим права общества на земельный участок с кадастровым номером 71:05:000000:1956, площадью 4 175 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, Веневский район, а также о признании незаконными результатов межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра прав (с учетом уточнения требований).
В связи с заявлением администрацией новых требований, в частности признания недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:1956 и об исключении сведений о границах указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, которые ранее не были предметом рассмотрения, в принятии к рассмотрении данной части требований судом отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 (судья Андреева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова, Е.В.Рыжова), в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами, разрешившими спор, постановлением главы администрации Веневского района Тульской области от 14.01.1992 N 20 "О передаче совхоза "Аксиньинский" Тульскому машзаводу "Штамп" для создания подсобного хозяйства" на основании решения общего собрания трудового коллектива от 18.12.1991 земли совхоза "Аксиньинский" площадью 4175 га переданы Тульскому машзаводу "Штамп" для создания подсобного хозяйства. В приложении N 1 к постановлению указана экспликация земель совхоза "Аксиньинский".
На основании данного постановления Тульскому машиностроительному заводу "Штамп" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей ТуО N 050567 (регистрационная запись от 14.01.1992 N 703), который удостоверял наличие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на землю, возникшее в результате принятия органом местного самоуправления постановления от 14.01.1992 N 20.
На основании постановления главы администрации Веневского района Тульской области от 13.01.1993 N 7 "Об утверждении отчета о наличии земель в районе по состоянию на 01.01.1993" подсобному хозяйству завода "Штамп" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлено 5 469 га земель для сельскохозяйственного производства (регистрационная запись N 851), о чем указано в государственном акте на землю ТуО N 050710.
Постановлениями главы муниципального образования "Веневский район Тульской области" от 18.09.2003 N 723 и от 29.09.2009 N 760, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 по делу N А68-2593/10 подтверждено уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ГУП "Машиностроительный завод Штамп", на 887 га, т.е. площадь земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУП "Машиностроительный завод Штамп" составила 4 582 га.
В 2007 году проведено межевание земельного участка, принадлежащего подсобному хозяйству завода "Штамп".18.07.2008 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 71:05:020000:3, площадью 45 034 375 кв. м, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
20.07.2012 ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 71:05:000000:1956, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, площадью 41 750 000 кв. м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:05:000000:1956 площадью 4 175 га внесены в государственный кадастр на основании государственного акта на право бессрочного пользования землей серии ТуО N 050567. Данный земельный участок был включен в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова при приватизации ответчика.
Считая, что ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" незаконно отмежевал земли, которые ему не предоставлялись по государственному акту на землю, 19.12.2012 администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными результатов межевания, произведенного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:1956, площадью 4 175га, категории - земли сельхозназначения и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:1956 путем исключения из государственного кадастра недвижимости внесенных сведений об уникальных характеристиках этого земельного участка и дополнительных сведениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-11609/12 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решение суда области.
Администрацией 28.12.2012 принято постановление N 2340 "О признании утратившими юридическую силу документов", которым отменено приложение N 1 "Экспликация земель совхоза "Аксиньинский" к постановлению главы администрации Веневского района от 14.01.1992 года N 20 "О передаче совхоза "Аксиньинский" Тульскому машзаводу "Штамп" для создания подсобного хозяйства", а также признано утратившим юридическую силу государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей ТуО N 050567, регистрационная запись от 14.01.1992 N 703, выданный Тульскому заводу "Штамп".
Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 28.12.2012 N 2340 "О признании утратившими юридическую силу документов".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2013 по делу N А68-3097/13 заявленные требования общества удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно отмежевал земли, которые ему не предоставлялись по государственному акту на землю, администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу статьи 23 Федерального закона N 221-ФЗ, межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка. По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В обоснование заявленного требования администрация также ссылалась на нарушение ответчиком в результате межевания спорного земельного участка прав общедолевой собственности сельхозпроизводителей, государственного лесного фонда, органа местного самоуправления Веневского района, обладающего полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальными землями и землями, права на которые не разграничены.
В соответствии с нормами действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации объектом прав могут быть только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет.
Однако, доказательства, явно свидетельствующие о нарушении данных прав, в материалы дела заявителем представлены не были.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Пунктом 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
На основании пункта 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" 27.12.2012 было преобразовано в ОАО "Машиностроительный завод "Штамп". В ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
По смыслу положений абзаца пятого пункта 11 постановления Пленума N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 71:05:000000:1956 (сведения о земельном участке с кадастровым номером 71:05:000000:1956 площадью 4 175 га внесены в государственный кадастр на основании государственного акта на право бессрочного пользования землей серии Туо N 050567) по передаточному акту от 18.12.2012 был внесен в уставный капитал ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова".
Следовательно, спорный земельный участок является собственностью ОАО Машиностроительный завод "Штамп".
Учитывая изложенное, установив наличие спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Кроме этого, руководствуясь статьями 11 и 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункте 11, пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции указав, что избранный заявителем способ защиты не приведет к защите его интересов, отметили, что аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у муниципального образования, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. по делу N А68-2519/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)