Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу N А34-7481/2014 (судья Мосина Т.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Водный союз" - Шабурникова М.С. (паспорт, доверенность N 55 от 01.03.2015);
- индивидуального предпринимателя Акопяна Георгия Сергеевича - Владимиров Б.А. (паспорт, доверенность N б/н от 04.08.2015).
Открытое акционерное общество "Водный Союз", г. Курган (ОГРН 1104501002209) (далее - истец, ОАО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Георгию Сергеевичу, г. Курган (ОГРНИП 304450115500332) (далее - ответчик, ИП Акопян Г.С.) о взыскании задолженности по договору N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009 за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 03.07.2014 по 10.09.2014 в размере 193 660 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.12.2014 в размере 2 529 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 885 руб. 71 коп., с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, а именно - истцом уточнена мотивировочная часть и изменен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 16.10.2014 по 11.12.2014, сумма исковых требований не изменилась.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) в удовлетворении исковых требований ОАО "Водный Союз" отказано (т. 2. л.д. 130-133).
В апелляционной жалобе ОАО "Водный Союз" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные ОАО "Водный Союз" требования в полном объеме (т. 2. л.д. 139-145).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Водный Союз" ссылалось на неверное применение судом норм материального права, а именно Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, а также неприменение судом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Указал, что сброс сточных вод, вывезенных из септика абонента, и, соответственно, прием организацией ВКХ указанных сточных вод в централизованную систему канализации, является водоотведением. При применении к отношениям с абонентами положений Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306, истец руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, а именно пункта 8.8. договора. Заключенный между сторонами договор является действующим, его условия нормам законодательства не противоречат. Положений, освобождающих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в случае сброса в систему канализации сточных вод, вывезенных из септика абонента, нормами действующего законодательства не предусмотрены. Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 не может рассматриваться как нормативный документ, содержащий такие положения, поскольку указанное постановление лишь утверждает рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области и методику расчета повышающего тарифа. Также истец считает неправомерной ссылку суда на п. 3 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, поскольку ответчик относится к так называемым "малым" абонентам и в отношении него подлежат применению пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 раздела V Правил N 167, касающиеся нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, а также Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". Доказательств того, что ответчик является абонентом с объемом водоотведения более 200 м куб. в сутки в материалы дела не представлено. Также необоснованна ссылка в решении суда на пункт 2 ст. 29 Федерального закона N 416-ФЗ, поскольку положения данной нормы применяются к абонентам, которым утверждены нормативы допустимых сбросов (НДС) или лимиты на сбросы - это абоненты с объемом водоотведения более 200 м куб. в сутки.
ИП Акопян Г.С. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при отсутствии водоотведения в централизованную систему канализации (при наличии септика) повышенная плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области взиматься не может.
В судебном заседании лица, участвующие в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Курганводоканал" (предприятие) и ИП Акопяном Г.С. (абонент) заключен договор N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009 (том 1 л.д. 10-22). Соглашением от 01.03.2013 права и обязанности предприятия по данному договору переданы ОАО "Водный Союз" (том 1 л.д. 23).
В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Договор заключен на водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в приложении N 2 (пункт 2.2 договора, приложение N 2 - том 1 л.д. 17).
03.07.2014 представителями ОАО "Водный Союз" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца (септика) по ул. Промышленная, 4 (пекарня) у абонента - ИП Акопяна Г.С. (шифр пробы 751). Акт отбора проб сточных вод от 03.07.2014 (том 1 л.д. 27) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в ИЛКСВ, отделение контроля сточных вод ОАО "Водный Союз".
Протоколом N 400 количественного химического анализа от 08.07.2014 испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО "Водный Союз" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (том 1 л.д. 28).
10.09.2014 представителями ОАО "Водный Союз" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца (септика) по ул. Промышленная, 4 у абонента - ИП Акопяна Г.С. (шифр пробы 1039). Акт отбора проб сточных вод от 10.09.2014 (том 1 л.д. 30) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в ИЛКСВ, отделение контроля сточных вод ОАО "Водный Союз".
Протоколом N 553 количественного химического анализа от 15.09.2014 испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО "Водный Союз" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также факт залпового сброса по жирам (том 1 л.д. 31).
В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 истцом произведен расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с применением 25-кратного коэффициента превышения к действующему тарифу на водоотведение, установленному постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-7 (том 1 л.д. 38) за период с 03.07.2014 по 10.09.2014 в сумме 193 660 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 41-42).
Ответчику 24.09.2014 выставлены счет N 747 и счет-фактура N ЦБ0000001071 на указанную сумму (том 1 л.д. 25-26).
В адрес ответчика 25.11.2014 направлена претензия с требованием, оплатить задолженность в сумме 193 660 руб. 50 коп. в срок до 05.12.2014 (том 1 л.д. 109-110).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, ОАО "Водный Союз" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ОАО "Водный Союз" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии водоотведения в централизованную систему канализации (при наличии септика) повышенная плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области взиматься не может.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы, другие правовые акты об энергоснабжении и обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ИП Акопяна Г.С. задолженности по договору N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009, истец ссылался на превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за спорный период, в подтверждение чего представил в материалы дела акт отбора проб сточных вод от 03.07.2014 из контрольного колодца (септика) по ул. Промышленная, 4 (пекарня) (том 1 л.д. 27), протокол N 400 количественного химического анализа от 08.07.2014 испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО "Водный Союз", зафиксировавший факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (том 1 л.д. 28), акт отбора проб сточных вод от 10.09.2014 из контрольного колодца (септика) по ул. Промышленная, 4 (пекарня) (том 1 л.д. 30), протокол N 553 количественного химического анализа от 15.09.2014 испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО "Водный Союз", зафиксировавший факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также факт залпового сброса по жирам (том 1 л.д. 31).
В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 истцом произведен расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с применением 25-кратного коэффициента превышения к действующему тарифу на водоотведение, установленному постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-7 (том 1 л.д. 38) за период с 03.07.2014 по 10.09.2014 в сумме 193 660 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 41-42).
Вместе с тем, согласно пункту 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Согласно пункту 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
В силу пункта 2 статьи 29 Закона N 416-ФЗ, если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.
Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Кургана, на 2011-2015 годы утверждены постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 N 1058 (том 1 л.д. 39-40).
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (на которое ссылается истец) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Администрацией (Правительством) Курганской области принято постановление от 13.08.2002 N 306, которым утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Курганской области (том 1 л.д. 34-37).
Согласно разделу 1 указанных Рекомендаций, настоящие Рекомендации предусматривают порядок взимания платы с предприятий и организаций, непосредственно присоединенных и пользующихся услугами систем коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 2.4 Рекомендаций установлено, что сброс абонентами агрессивных стоков с РН менее 2 и более 12, загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения, а также установленный факт залпового сброса (залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений) всех видов загрязнений считается сверхнормативным и подлежит оплате абонентом в повышенном размере по ставкам платы для временно согласованных нормативов с применением к ним двадцатипятикратного повышающего коэффициента.
Из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что при отсутствии водоотведения в централизованную систему канализации (при наличии септика) повышенная плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области взиматься не может.
Судом установлено и участвующими в деле не оспорено, что пекарня по ул. Промышленная, 4 оборудована септиком, водоотведение в централизованную систему канализации отсутствует, что также подтверждается приложениями N 2 и N 3 к договору N 2025 от 24.09.2009 (том 1 л.д. 17, 19, том 2 л.д. 21), актом обследования от 22.05.2013 (том 1 л.д. 92).
Из материалов дела также следует, что между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Забава Сергеем Ивановичем (далее - Забава С.И.) (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 30.09.2013, от 30.09.2014 (том 2 л.д. 42, 43), предметом которых является оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. Факт оказания исполнителем предусмотренных данным договором услуг по вывозу жидких бытовых отходов по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4 подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года (том 2 л.д. 36-40).
Кроме того, между истцом (исполнитель) и Забавой С.И. (заказчик) заключен договор на прием (сброс) и очистку сточных вод N 4082-С от 22.05.2012 с дополнительными соглашениями (том 2 л.д. 29-35, 78-82), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и очистке сточных вод, доставленных автотранспортом заказчика в установленные точки слива (сливная станция по ул. Омская, 179) с объектов, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе с объекта - столовая по ул. Промышленная, 4 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 02.10.2014, том 2 л.д. 35).
С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пекарня по ул. Промышленная, 4 оборудована септиком, водоотведение в централизованную систему канализации отсутствует, и руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Водный Союз" о взыскании с ИП Акопяна Г.С. задолженности по договору N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009 за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 03.07.2014 по 10.09.2014 в размере 193 660 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
На основании изложенного указание ОАО "Водный союз" в апелляционной жалобе на то, что исходя из условий заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства, при наличии установленного факта сброса сточных вод из септика ответчика в централизованную систему истца посредством вывоза ассенизаторскими машинами, отсутствие непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения не может служить основанием для отказа абонента от оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод, а также на то, что действующим законодательством освобождение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в случае сброса в систему канализации сточных вод, вывезенных из септика абонента, не предусмотрено, судом отклоняются.
Вывод о том, что при отсутствии водоотведения в централизованную систему канализации (при наличии септика) повышенная плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области взиматься не может, соответствует буквальному толкованию положений Закона N 416-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановления от 13.08.2002 N 306, которым утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Курганской области, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения данных актов судом первой инстанции применены верно.
Следовательно, указанные ранее доводы судом во внимание не принимаются.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Водный союз" о том, что истец руководствовался условиями пункта 8.8 заключенного между сторонами договора, судом отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 8.8. заключенного между ОАО "Водный Союз" и ИП Акопяном Г.С. договором N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009 предусмотрено, что оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, и взимается за фактический объем водоотведения за период с даты проведения проверки, предшествующей моменту обнаружения вышеуказанных действий абонента, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой соответствуют установленным нормативам сброса сточных вод, но не более чем за один год.
Как следует из пункта 2.2 договора N 2025 от 24.02.2009, приложения N 2 к договору (том 1 л.д. 17), объектами водоснабжения являются пекарня по ул. Красномаячная, 62А и здание столовой по ул. Промышленная, 4А.
При этом водоотведение в централизованную систему канализации имеется только у пекарни. Как было указано ранее, спорный объект, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4А, оборудован септиком и не имеет водоотведения в централизованную систему канализации.
При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 8.8. заключенного между ОАО "Водный Союз" и ИП Акопяном Г.С. договора N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009 несостоятельна.
Утверждение апеллянта о том, что сброс сточных вод, вывезенных из септика абонента, и, соответственно, прием организацией ВКХ указанных сточных вод в централизованную систему канализации, является водоотведением, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 ст. 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Как установлено судом, спорный объект, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4А, оборудован септиком и не имеет водоотведения в централизованную систему канализации.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на п. 3 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, а также пункт 2 ст. 29 Закона N 416-ФЗ, поскольку ответчик относится к так называемым "малым" абонентам, несостоятельно.
В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" к первой категории относятся абоненты, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 200 куб. м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения ("крупные" абоненты).
Вторая категория: все остальные абоненты, не отвечающие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 ("малые" абоненты).
Вместе с тем, заявляя указанный ранее довод, истец доказательств того, что среднесуточный объем отводимых сточных вод с объекта ответчика составляет более 200 куб. м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения, не представил.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ОАО "Водный Союз" о неверном применении судом положений Закона N 416-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, а также неприменении судом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Водный Союз".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу N А34-7481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 18АП-8790/2015 ПО ДЕЛУ N А34-7481/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 18АП-8790/2015
Дело N А34-7481/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу N А34-7481/2014 (судья Мосина Т.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Водный союз" - Шабурникова М.С. (паспорт, доверенность N 55 от 01.03.2015);
- индивидуального предпринимателя Акопяна Георгия Сергеевича - Владимиров Б.А. (паспорт, доверенность N б/н от 04.08.2015).
Открытое акционерное общество "Водный Союз", г. Курган (ОГРН 1104501002209) (далее - истец, ОАО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Георгию Сергеевичу, г. Курган (ОГРНИП 304450115500332) (далее - ответчик, ИП Акопян Г.С.) о взыскании задолженности по договору N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009 за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 03.07.2014 по 10.09.2014 в размере 193 660 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 12.12.2014 в размере 2 529 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 885 руб. 71 коп., с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, а именно - истцом уточнена мотивировочная часть и изменен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 16.10.2014 по 11.12.2014, сумма исковых требований не изменилась.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) в удовлетворении исковых требований ОАО "Водный Союз" отказано (т. 2. л.д. 130-133).
В апелляционной жалобе ОАО "Водный Союз" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные ОАО "Водный Союз" требования в полном объеме (т. 2. л.д. 139-145).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Водный Союз" ссылалось на неверное применение судом норм материального права, а именно Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, а также неприменение судом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Указал, что сброс сточных вод, вывезенных из септика абонента, и, соответственно, прием организацией ВКХ указанных сточных вод в централизованную систему канализации, является водоотведением. При применении к отношениям с абонентами положений Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306, истец руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, а именно пункта 8.8. договора. Заключенный между сторонами договор является действующим, его условия нормам законодательства не противоречат. Положений, освобождающих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в случае сброса в систему канализации сточных вод, вывезенных из септика абонента, нормами действующего законодательства не предусмотрены. Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 не может рассматриваться как нормативный документ, содержащий такие положения, поскольку указанное постановление лишь утверждает рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области и методику расчета повышающего тарифа. Также истец считает неправомерной ссылку суда на п. 3 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, поскольку ответчик относится к так называемым "малым" абонентам и в отношении него подлежат применению пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 раздела V Правил N 167, касающиеся нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, а также Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". Доказательств того, что ответчик является абонентом с объемом водоотведения более 200 м куб. в сутки в материалы дела не представлено. Также необоснованна ссылка в решении суда на пункт 2 ст. 29 Федерального закона N 416-ФЗ, поскольку положения данной нормы применяются к абонентам, которым утверждены нормативы допустимых сбросов (НДС) или лимиты на сбросы - это абоненты с объемом водоотведения более 200 м куб. в сутки.
ИП Акопян Г.С. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при отсутствии водоотведения в централизованную систему канализации (при наличии септика) повышенная плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области взиматься не может.
В судебном заседании лица, участвующие в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Курганводоканал" (предприятие) и ИП Акопяном Г.С. (абонент) заключен договор N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009 (том 1 л.д. 10-22). Соглашением от 01.03.2013 права и обязанности предприятия по данному договору переданы ОАО "Водный Союз" (том 1 л.д. 23).
В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Договор заключен на водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в приложении N 2 (пункт 2.2 договора, приложение N 2 - том 1 л.д. 17).
03.07.2014 представителями ОАО "Водный Союз" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца (септика) по ул. Промышленная, 4 (пекарня) у абонента - ИП Акопяна Г.С. (шифр пробы 751). Акт отбора проб сточных вод от 03.07.2014 (том 1 л.д. 27) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в ИЛКСВ, отделение контроля сточных вод ОАО "Водный Союз".
Протоколом N 400 количественного химического анализа от 08.07.2014 испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО "Водный Союз" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (том 1 л.д. 28).
10.09.2014 представителями ОАО "Водный Союз" с участием представителя ответчика отобрана контрольная точечная проба из контрольного колодца (септика) по ул. Промышленная, 4 у абонента - ИП Акопяна Г.С. (шифр пробы 1039). Акт отбора проб сточных вод от 10.09.2014 (том 1 л.д. 30) подписан представителями сторон, проба для анализа направлена в ИЛКСВ, отделение контроля сточных вод ОАО "Водный Союз".
Протоколом N 553 количественного химического анализа от 15.09.2014 испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО "Водный Союз" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранной пробе, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также факт залпового сброса по жирам (том 1 л.д. 31).
В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 истцом произведен расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с применением 25-кратного коэффициента превышения к действующему тарифу на водоотведение, установленному постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-7 (том 1 л.д. 38) за период с 03.07.2014 по 10.09.2014 в сумме 193 660 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 41-42).
Ответчику 24.09.2014 выставлены счет N 747 и счет-фактура N ЦБ0000001071 на указанную сумму (том 1 л.д. 25-26).
В адрес ответчика 25.11.2014 направлена претензия с требованием, оплатить задолженность в сумме 193 660 руб. 50 коп. в срок до 05.12.2014 (том 1 л.д. 109-110).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, ОАО "Водный Союз" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ОАО "Водный Союз" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии водоотведения в централизованную систему канализации (при наличии септика) повышенная плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области взиматься не может.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы, другие правовые акты об энергоснабжении и обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ИП Акопяна Г.С. задолженности по договору N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009, истец ссылался на превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за спорный период, в подтверждение чего представил в материалы дела акт отбора проб сточных вод от 03.07.2014 из контрольного колодца (септика) по ул. Промышленная, 4 (пекарня) (том 1 л.д. 27), протокол N 400 количественного химического анализа от 08.07.2014 испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО "Водный Союз", зафиксировавший факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (том 1 л.д. 28), акт отбора проб сточных вод от 10.09.2014 из контрольного колодца (септика) по ул. Промышленная, 4 (пекарня) (том 1 л.д. 30), протокол N 553 количественного химического анализа от 15.09.2014 испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО "Водный Союз", зафиксировавший факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также факт залпового сброса по жирам (том 1 л.д. 31).
В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 истцом произведен расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с применением 25-кратного коэффициента превышения к действующему тарифу на водоотведение, установленному постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-7 (том 1 л.д. 38) за период с 03.07.2014 по 10.09.2014 в сумме 193 660 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 41-42).
Вместе с тем, согласно пункту 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Согласно пункту 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
В силу пункта 2 статьи 29 Закона N 416-ФЗ, если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.
Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Кургана, на 2011-2015 годы утверждены постановлением Администрации города Кургана от 11.02.2011 N 1058 (том 1 л.д. 39-40).
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (на которое ссылается истец) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Администрацией (Правительством) Курганской области принято постановление от 13.08.2002 N 306, которым утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Курганской области (том 1 л.д. 34-37).
Согласно разделу 1 указанных Рекомендаций, настоящие Рекомендации предусматривают порядок взимания платы с предприятий и организаций, непосредственно присоединенных и пользующихся услугами систем коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 2.4 Рекомендаций установлено, что сброс абонентами агрессивных стоков с РН менее 2 и более 12, загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения, а также установленный факт залпового сброса (залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений) всех видов загрязнений считается сверхнормативным и подлежит оплате абонентом в повышенном размере по ставкам платы для временно согласованных нормативов с применением к ним двадцатипятикратного повышающего коэффициента.
Из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что при отсутствии водоотведения в централизованную систему канализации (при наличии септика) повышенная плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области взиматься не может.
Судом установлено и участвующими в деле не оспорено, что пекарня по ул. Промышленная, 4 оборудована септиком, водоотведение в централизованную систему канализации отсутствует, что также подтверждается приложениями N 2 и N 3 к договору N 2025 от 24.09.2009 (том 1 л.д. 17, 19, том 2 л.д. 21), актом обследования от 22.05.2013 (том 1 л.д. 92).
Из материалов дела также следует, что между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Забава Сергеем Ивановичем (далее - Забава С.И.) (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 30.09.2013, от 30.09.2014 (том 2 л.д. 42, 43), предметом которых является оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. Факт оказания исполнителем предусмотренных данным договором услуг по вывозу жидких бытовых отходов по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4 подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года (том 2 л.д. 36-40).
Кроме того, между истцом (исполнитель) и Забавой С.И. (заказчик) заключен договор на прием (сброс) и очистку сточных вод N 4082-С от 22.05.2012 с дополнительными соглашениями (том 2 л.д. 29-35, 78-82), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и очистке сточных вод, доставленных автотранспортом заказчика в установленные точки слива (сливная станция по ул. Омская, 179) с объектов, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе с объекта - столовая по ул. Промышленная, 4 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 02.10.2014, том 2 л.д. 35).
С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пекарня по ул. Промышленная, 4 оборудована септиком, водоотведение в централизованную систему канализации отсутствует, и руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Водный Союз" о взыскании с ИП Акопяна Г.С. задолженности по договору N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009 за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 03.07.2014 по 10.09.2014 в размере 193 660 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.
На основании изложенного указание ОАО "Водный союз" в апелляционной жалобе на то, что исходя из условий заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства, при наличии установленного факта сброса сточных вод из септика ответчика в централизованную систему истца посредством вывоза ассенизаторскими машинами, отсутствие непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения не может служить основанием для отказа абонента от оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод, а также на то, что действующим законодательством освобождение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в случае сброса в систему канализации сточных вод, вывезенных из септика абонента, не предусмотрено, судом отклоняются.
Вывод о том, что при отсутствии водоотведения в централизованную систему канализации (при наличии септика) повышенная плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области взиматься не может, соответствует буквальному толкованию положений Закона N 416-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановления от 13.08.2002 N 306, которым утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Курганской области, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения данных актов судом первой инстанции применены верно.
Следовательно, указанные ранее доводы судом во внимание не принимаются.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Водный союз" о том, что истец руководствовался условиями пункта 8.8 заключенного между сторонами договора, судом отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 8.8. заключенного между ОАО "Водный Союз" и ИП Акопяном Г.С. договором N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009 предусмотрено, что оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, и взимается за фактический объем водоотведения за период с даты проведения проверки, предшествующей моменту обнаружения вышеуказанных действий абонента, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой соответствуют установленным нормативам сброса сточных вод, но не более чем за один год.
Как следует из пункта 2.2 договора N 2025 от 24.02.2009, приложения N 2 к договору (том 1 л.д. 17), объектами водоснабжения являются пекарня по ул. Красномаячная, 62А и здание столовой по ул. Промышленная, 4А.
При этом водоотведение в централизованную систему канализации имеется только у пекарни. Как было указано ранее, спорный объект, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4А, оборудован септиком и не имеет водоотведения в централизованную систему канализации.
При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 8.8. заключенного между ОАО "Водный Союз" и ИП Акопяном Г.С. договора N 2025 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.02.2009 несостоятельна.
Утверждение апеллянта о том, что сброс сточных вод, вывезенных из септика абонента, и, соответственно, прием организацией ВКХ указанных сточных вод в централизованную систему канализации, является водоотведением, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 ст. 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Как установлено судом, спорный объект, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4А, оборудован септиком и не имеет водоотведения в централизованную систему канализации.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на п. 3 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, а также пункт 2 ст. 29 Закона N 416-ФЗ, поскольку ответчик относится к так называемым "малым" абонентам, несостоятельно.
В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" к первой категории относятся абоненты, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 200 куб. м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения ("крупные" абоненты).
Вторая категория: все остальные абоненты, не отвечающие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 ("малые" абоненты).
Вместе с тем, заявляя указанный ранее довод, истец доказательств того, что среднесуточный объем отводимых сточных вод с объекта ответчика составляет более 200 куб. м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения, не представил.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ОАО "Водный Союз" о неверном применении судом положений Закона N 416-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, а также неприменении судом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Водный Союз".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2015 по делу N А34-7481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)