Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Миронюк С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В.В. и Б.Л.В.,
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года,
по гражданскому делу по иску М.М.М. к К.В.В., Б.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
М.М.М. в иске указал, что он является собственником объекта незавершенного строительства жилого дома, а также земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. Ранее земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. и земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К. ул. Г. являлись единым участком, которые были разделены по заявлению бывшего собственника К.П.К. Так, кадастровым инженером В.Ю.В. по заявлению К.П.К. были произведены работы по установлению границ земельного участка площадью 582 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С., который она после надлежащего оформления и установления границ продала А.С.А. и попросила его сдвинуть ограду, разделяющую два земельных участка для того, чтобы она могла временно пользоваться частью принадлежащего ему земельным участком, а именно для выращивания овощей. Вскоре К.П.К. умерла. Ответчики являются наследниками умершей. Он купил у А.С.А. земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ставропольский края Курский район, ст. К., ул. С. При восстановлении местоположения забора согласно установленным границам ответчики воспрепятствовали ему, претендуя на часть принадлежащего ему земельного участка площадью 92,8 кв. Он неоднократно предъявлял ответчикам необходимые документы подтверждающие местоположение границ земельного участка, но ответчики не реагируют на его довод Истец просит устранить препятствия в установлении им забора по границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. кадастровый номер ***, чинимые ответчиками.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года исковое заявление М.М.М. к К.В.В., Б.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.
Суд устранил препятствия в установлении М.М.М. забора по границе принадлежащего М.М.М. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С., кадастровый номер, чинимые К.В.В. и Б.Л.В.
В апелляционной жалобе ответчики К.В.В. и Б.Л.В. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.М.М. отказать, поскольку решение незаконное и необоснованное. Указывает, что кадастровый инспектор В.Ю.В. допустил ошибку при измерении земельных участков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание апелляционной инстанции явились ответчики К.В.В., Б.Л.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.
Истец М.М.М. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, М.М.М. является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, а также земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К. ул. С. (л.д. 18,19).
Также установлено, что ранее земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. и земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, К. район, ст. К., ул. Г. являлись единым участком, которые были разделены по заявлению бывшего собственника К.П.К.
Кадастровым инженером В.Ю.В. по заявлению К.П.К. были произведены работы по установлению границ земельного участка площадью 582 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С., который последняя после надлежащего оформления и установления границ продала А.С.А. При этом перед отчуждением указанного земельного участка он был поставлен на кадастровый учет.
Согласно заключению эксперта N 34-0405/2013/103 от 13.11.2013 года местоположение фактических границ участков N по ул. Г. и N по ул. С. не соответствуют местоположению государственного кадастра недвижимости. На момент покупки истцом М.М.М. земельного участка его границы и площадь были определены в соответствии с действующим законодательством. Схема расположения границ земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. и Ставропольский край, Курский район ст. К., ул. Г. не соответствует действительности, а именно: имеет место прихват земельного участка со стороны участка N общей площадью 95 кв. м. Смежная (общая) граница между участками расположенными по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. и Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. Г. была сдвинута в сторону домовладения N в связи с чем уменьшилась его площадь.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований (сопоставлении и графическом моделировании), применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, сделал правильный вывод о несоответствии имеющихся размеров земельных участков сторон правоустанавливающим документам, наложении границ и, основываясь на экспертном заключении, пришел к выводу о том, что межевой забор ответчика установлен на местности с нарушением границ, при котором часть земельного участка площадью 95 кв. м, которые по документам являются частью земельного участка истца перешли во владение и пользование ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый инспектор В.Ю.В. допустил ошибку при измерении земельных участков, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается заключением эксперта N 34-0405/2013/103 от 13.11.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что при межевании и постановке земельных участков сторон на кадастровый учет были допущены какие-либо технические ошибки, ответчиками в суд первой инстанции не представлено. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка, установленные на местности, соответствуют данным кадастрового учета.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, а также считает правомерными требования истца, и приходит к выводу о законности и обоснованности этих требований, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено заключением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2650/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2650/14
судья Миронюк С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В.В. и Б.Л.В.,
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года,
по гражданскому делу по иску М.М.М. к К.В.В., Б.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
М.М.М. в иске указал, что он является собственником объекта незавершенного строительства жилого дома, а также земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. Ранее земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. и земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К. ул. Г. являлись единым участком, которые были разделены по заявлению бывшего собственника К.П.К. Так, кадастровым инженером В.Ю.В. по заявлению К.П.К. были произведены работы по установлению границ земельного участка площадью 582 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С., который она после надлежащего оформления и установления границ продала А.С.А. и попросила его сдвинуть ограду, разделяющую два земельных участка для того, чтобы она могла временно пользоваться частью принадлежащего ему земельным участком, а именно для выращивания овощей. Вскоре К.П.К. умерла. Ответчики являются наследниками умершей. Он купил у А.С.А. земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ставропольский края Курский район, ст. К., ул. С. При восстановлении местоположения забора согласно установленным границам ответчики воспрепятствовали ему, претендуя на часть принадлежащего ему земельного участка площадью 92,8 кв. Он неоднократно предъявлял ответчикам необходимые документы подтверждающие местоположение границ земельного участка, но ответчики не реагируют на его довод Истец просит устранить препятствия в установлении им забора по границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. кадастровый номер ***, чинимые ответчиками.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года исковое заявление М.М.М. к К.В.В., Б.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.
Суд устранил препятствия в установлении М.М.М. забора по границе принадлежащего М.М.М. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С., кадастровый номер, чинимые К.В.В. и Б.Л.В.
В апелляционной жалобе ответчики К.В.В. и Б.Л.В. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.М.М. отказать, поскольку решение незаконное и необоснованное. Указывает, что кадастровый инспектор В.Ю.В. допустил ошибку при измерении земельных участков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание апелляционной инстанции явились ответчики К.В.В., Б.Л.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.
Истец М.М.М. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, М.М.М. является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, а также земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К. ул. С. (л.д. 18,19).
Также установлено, что ранее земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. и земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, К. район, ст. К., ул. Г. являлись единым участком, которые были разделены по заявлению бывшего собственника К.П.К.
Кадастровым инженером В.Ю.В. по заявлению К.П.К. были произведены работы по установлению границ земельного участка площадью 582 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С., который последняя после надлежащего оформления и установления границ продала А.С.А. При этом перед отчуждением указанного земельного участка он был поставлен на кадастровый учет.
Согласно заключению эксперта N 34-0405/2013/103 от 13.11.2013 года местоположение фактических границ участков N по ул. Г. и N по ул. С. не соответствуют местоположению государственного кадастра недвижимости. На момент покупки истцом М.М.М. земельного участка его границы и площадь были определены в соответствии с действующим законодательством. Схема расположения границ земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. и Ставропольский край, Курский район ст. К., ул. Г. не соответствует действительности, а именно: имеет место прихват земельного участка со стороны участка N общей площадью 95 кв. м. Смежная (общая) граница между участками расположенными по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. С. и Ставропольский край, Курский район, ст. К., ул. Г. была сдвинута в сторону домовладения N в связи с чем уменьшилась его площадь.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований (сопоставлении и графическом моделировании), применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, сделал правильный вывод о несоответствии имеющихся размеров земельных участков сторон правоустанавливающим документам, наложении границ и, основываясь на экспертном заключении, пришел к выводу о том, что межевой забор ответчика установлен на местности с нарушением границ, при котором часть земельного участка площадью 95 кв. м, которые по документам являются частью земельного участка истца перешли во владение и пользование ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый инспектор В.Ю.В. допустил ошибку при измерении земельных участков, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается заключением эксперта N 34-0405/2013/103 от 13.11.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что при межевании и постановке земельных участков сторон на кадастровый учет были допущены какие-либо технические ошибки, ответчиками в суд первой инстанции не представлено. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что границы земельного участка, установленные на местности, соответствуют данным кадастрового учета.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, а также считает правомерными требования истца, и приходит к выводу о законности и обоснованности этих требований, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено заключением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)