Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра", Напрюшкина Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу N А19-7275/2012 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра", Напрюшкина Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к ЗАО ПСП "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", Администрации города Иркутска, Бидюк Галине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-С", третьи лица: индивидуальный предприниматель Беляев Николай Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании действий Администрации г. Иркутска не соответствующими законодательству Российской Федерации, по делу по заявлению ЗАО ПСП "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870; Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) о признании его несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Сеничевой О.М.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкого П.И. - представитель по доверенности от 30.12.2014 Лихова Г.Р.,
от ООО "Модуль-С" - представитель по доверенности от 02.10.2014 Фабричный А.И.,
от Бидюк Г.А. - представитель по доверенности от 05.12.2014 Челембеев А.А.,
от ООО "Сантехстройсервис" - представитель по доверенности от 15.04.2015 Ли В.А.,
от ООО "Сан-Терра" - представитель по доверенности от 08.09.2015 Сахарова Н.С.,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солынин Петр Дмитриевич. При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден Прудкий П.И.
Кредиторы ООО "Сан-Терра" и Напрюшкин Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, заключенного между ООО "Горизонт", ЗАО ПСП "Стройсервис" и Администрацией г. Иркутска, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ЗАО ПСП "Стройсервис" по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, заключенного ЗАО ПСП "Стройсервис" с Администрацией г. Иркутска, и обязании ООО "Горизонт" возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" земельный участок площадью 4609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
Конкурсный управляющий Дзюбин Л.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Бидюк Г.А. от 29.07.2011; истребовании у ООО "Модуль-С" из незаконного владения имущества, принадлежащее ЗАО ПСП "Стройсервис" и обязании передать ЗАО ПСП "Стройсервис" следующее имущество:
здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, В1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558.
ООО "Сантехстройсервис" и ООО "Сан-Терра" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительным договора купли-продажи между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Бидюк Г.А. от 29.07.2011, об истребовании у ООО "Модуль-С" из незаконного владения имущества: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, Bl, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбин Л.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит:
- - признать действия Администрации г. Иркутска по согласованию передачи прав аренды земельного участка по договору N 721 от 10.03.1999, площадью 4609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44, не соответствующими законодательству Российской Федерации;
- - отменить согласования Администрации г. Иркутска по передаче прав аренды на земельный участок по договору N 721 от 10.03.1999, площадью 4609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 не соответствующим законодательству РФ;
- - признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Горизонт", ООО "Стройсервис" и Администрацией г. Иркутска, о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999;
- - признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Горизонт", ООО "Модуль-С", согласованную Администрацией г. Иркутска, о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999;
- - применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Горизонт" возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" земельный участок площадью 4609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013, 20.01.2014 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявлений отказано. Заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании действий Администрации г. Иркутска не соответствующими законодательству Российской Федерации оставлено без рассмотрения.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 и договор купли-продажи имущества от 29.08.2011 являются ничтожными, поскольку привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, поскольку переход прав от должника к ответчику (знавшему о неплатежеспособности должника, о наблюдении, конкурсном производстве в его отношении) нарушил установленную очередность удовлетворения требований и привел к невозможности формирования конкурсной массы должника. Судом не дана оценка факту перехода права - как действий, совершенных в соответствующих процедурах.
Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Терра", Напрюшкин Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворить заявленные требования.
Полагают вывод суда об отсутствии заинтересованности и занижения стоимости имущества ошибочным, не соответствующим законодательству и материалам дела. При этом суд не привел мотивы, по которым отклонил представленный кредиторами отчет об оценке, не принял во внимание доводы о несоответствии отчета ООО МК Союз об оценке законодательству об оценочной деятельности и допущении существенных нарушений. Указывают на нераскрытие перед другими участниками спора рецензии отчета об оценке ООО МК Союз. По мнению заявителей, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы при наличии существенных сомнений в достоверности экспертного заключения. Указывает на то, что судом не проверены доводы о том, что фактически здания не передавались Бидюк Г.А. в 2011 г., ими владел должник до января 2013 г. при этом в суд не представлено доказательств того, что сделка совершена в 2011 г., а не в 2013 г., а также того, что указанное лицо приняло здания в 2011 г. и владело и пользовалось ими.
Полагают, что суд не рассмотрел требование о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей. Судом не установлены обстоятельства его заключения, тогда как сделка заключена после признания должника банкротом, скрыта от конкурсного управляющего и фактически неуполномоченными лицами. Судом не оценен довод о передачи актива должника стоимостью более 90 млн. руб. безвозмездно. Суд, ссылаясь на невозможность применения последствий, не учел, что расторжение договора и подписание акта о возврате участка совершены в период действия обеспечительных мер и не могут влиять на оценку действительности договора.
Бидюк Г.А. и ООО "Модуль-С" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Иркутска от 15.12.1998 N 031-06-1483/8, ЗАО ПСП "Стройсервис" предоставлен земельный участок площадью 0,7752 га, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Депутатской, 44, в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации производственной базы и оптового рынка.
На основании постановления мэра г. Иркутска от 15.12.1998 N 031-06-1483/8 между Администрацией г. Иркутска и ЗАО ПСП "Стройсервис" 10.03.1999 заключен договор N 721 аренды земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Депутатской, 44, с кадастровым номером 38:36:017302:4, площадью 7 752 кв. м, срок действия договора до 15.12.2003.
29.01.2003 ЗАО ПСП "Стройсервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 7 752 кв. м.
Постановлением мэра г. Иркутска от 19.05.2003 N 031-06-512/3 (с учетом изменений, внесенных постановлением мэра города от 13.11.2006 N 031-06-1569/6) ЗАО ПСП "Стройсервис" разрешено строительство группы жилых домов с нежилыми помещениями и гаражами на земельном участке, расположенном в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Депутатской, 44.
Соглашением от 17.10.2003 стороны изменили пункт 1.4 договор аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, изменив цель предоставления земельного участка под строительство группы жилых домов.
ЗАО ПСП "Стройсервис" выданы разрешения на строительство группы жилых домов от 21.04.2008 (блок-секция N 2), от 28.04.2010 (блок-секция N 3) от 22.11.2010 (блок-секция N 4) в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Депутатской.
Дополнительным соглашением от 23.10.2012 N 010-67-499/12 Администрация г. Иркутска и ЗАО ПСП "Стройсервис" внесли изменения в редакцию договора аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Депутатской, 44, кадастровый номер участка 38:36:000021:50, площадь -4 609 кв. м, срок действия договора - до 15.12.2013.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.10.2012 кадастровый номер 38:36:000021:50 равнозначен кадастровому номеру 38:36:000021:0050.
После завершения строительства группы жилых домов выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Распоряжением Администрации г. Иркутска от 01.02.2011 N 504-02-504/11 земельный участок площадью 7 752 кв. м с кадастровым номером 38:36:000021:0050 разделен на 5 земельных участков, в том числе выделен земельный участок площадью 4 609 кв. м, являющийся предметом настоящего спора.
29.07.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Бидюк Г.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ЗАО ПСП "Стройсервис" передало в собственность Бидюк Г.А. объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 4 609 кв. м: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
Впоследствии объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44, Бидюк Г.А. внесены в формирование уставного капитала ООО "Горизонт".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 14.03.2013 здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 принадлежат на праве собственности ООО "Горизонт".
Соглашением от 04.03.2013, заключенным между ЗАО ПСП "Стройсервис" и ООО "Горизонт", арендатор ЗАО ПСП "Стройсервис" передал новому арендатору ООО "Горизонт" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 721 10.03.1999, общей площадью 4 609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:50, предоставленный ЗАО ПСП "Стройсервис" на основании постановления мэра г. Иркутска от 15.12.1998 N 031-06-1438/8. По акту приема-передачи от 04.03.2013 земельный участок передан новому арендатору.
Письмом от 25.03.2013 Администрация г. Иркутска не возразила против передачи ООО "Горизонт" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999.
04.07.2013 по договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Горизонт" передало в собственность ООО "Модуль-С" недвижимое имущество: магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
05.07.2013 по договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Горизонт" передал в собственность ООО "Модуль-С" следующее недвижимое имущество: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2 - по цене 700 000 рублей; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б - по цене 500 000 рублей; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А - по цене 700 000 рублей, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 15.08.2013, от 20.08.2013 здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 принадлежат на праве собственности ООО "Модуль-С".
Соглашением от 04.07.2013, заключенным между ООО "Горизонт" и ООО "Модуль-С", арендатор ООО "Горизонт" передал новому арендатору ООО "Модуль-С" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 721 10.03.1999, общей площадью 4 609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:50, предоставленный ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользование на основании постановления мэра г. Иркутска от 15.12.1998 N 031-06-1438/8. По акту приема-передачи от 04.07.2013 земельный участок передан новому арендатору.
Письмом от 29.07.2013 N 505-70-15910/13 Администрация г. Иркутска согласовала передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999 от ООО "Горизонт" посредством перенайма обществу "Модуль-С".
Дополнительным соглашением от 22.08.2013, подписанным Администрацией г. Иркутска и ООО "Горизонт", договор аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999 расторгнут с 21.08.2013.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсные кредиторы (ООО "Сан-Терра" и ООО "Сантехстройсервис"), полагая что соглашение о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 является ничтожной (мнимой сделкой), совершенной в период наблюдения без согласия временного управляющего на совершение сделки, по заниженной стоимости с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, а также в отношении заинтересованных лиц обратились с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Не усматривая оснований для признания сделки недействительной суд первой инстанции установил, что она совершена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 33, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом того, что на спорном земельном участке площадью - 4 609 кв. м, кадастровый номер участка 38:36:000021:50, по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Горизонт" на праве собственности, правовых оснований для отказа в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999 у Администрации г. Иркутска не установил.
Более того, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 22.08.2013, подписанным Администрацией г. Иркутска и ООО "Горизонт", договор аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999 расторгнут с 21.08.2013. Намерений и фактических действий, свидетельствующих о дальнейшем продлении арендных отношений в отношении спорного земельного участка, исходя из письма от 11.12.2013 N 505-70-26615/13 Администрации г. Иркутска, после 15.12.2013 судом не усматривается, следовательно, восстановление права аренды должника исходя из установленных судом обстоятельств практически невозможно.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для их удовлетворения требования о признании сделки недействительной является правильным.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований и для признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 29.07.2011, заключенного между Бидюк Г.А. и ЗАО ПСП "Стройсервис", по мотиву нарушения данной сделкой пункта 2 статьи 64 и пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве (отсутствия согласия временного управляющего на заключение данной сделки).
Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Бидюк Г.А., заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества.
В пункте 3.1 договора купли-продажи от 29.07.2011 стороны согласовали стоимость передаваемого по договору недвижимого имущества, которая составила 360 000 рублей, которую Бидюк Г.А. внесла в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.08.2011 N 22.
Во исполнение условий договора купли-продажи от 29.07.2011 по акту приема-передачи от 29.07.2011 ЗАО ПСП "Стройсервис" передало Бидюк Г.А. объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 29.07.2011 осуществлена 29.01.2013, то есть в период наблюдения.
Довод конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что спорная сделка совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что законодатель не связывает момент государственной регистрации перехода права с моментом заключения сделки, при этом обязательная регистрация самого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества законом не предусмотрена. Исходя из положений статей 425, 433, 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно признал спорный договор заключенным 29.07.2011, то есть до момента принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом - 02.05.2012. Сам факт поздней регистрации перехода прав по такому договору не свидетельствует о том, что он был совершен в момент государственной регистрации.
Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое пользование должником спорным имуществом до января 2013 г. документально не подтверждена, в связи с чем апелляционной коллегией признается несостоятельной.
При этом, оценивая спорный договор, суд первой инстанции не усмотрел и совокупности условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказано, что Бидюк Г.А. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтвердили, что цена оспариваемой сделки является заниженной, и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по цене, значительно превышающей стоимость, установленной в оспариваемом договоре, заключенным с Бидюк Г.А.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в рамках настоящего спора о совокупности условий, свидетельствующих о совершения сделки во вред имущественным права кредиторов и направленной на ущемление интересов кредиторов.
Ссылка конкурсных кредиторов на фальсификацию представленного договора, в частности на его составление не в 2011 году, а в 2013 году, не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции. Так, по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта Орловской Р.Т. N 36-01/05-2014 от 25.06.2014), назначенной определением суда от 18.03.2014 установлено, что дата исполнения подписи от имени генерального директора ЗАО ПСП "Стройсервис" Ше Ган Сик в договоре купли-продажи от 29.07.2011, заключенном между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Бидюк Галиной Александровной, соответствует периоду с июля по декабрь 2011 года.
Указанный вывод подтвердил и результат повторной экспертизы (заключение экспертов Федорова Б.В., Бородина С.Ю. N 27/2014 от 18.11.2014), выводы которой свидетельствуют об исполнении подписей в договоре купли-продажи от 29.07.2011 во время, указанное в договоре, при этом признаков изменения первоначального содержания, а также признаков, указывающих на внешнее агрессивное воздействие ("искусственное старение") на реквизиты исследуемого договора - не выявлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 27/2014 от 18.11.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертами сведения, стороны не представили, в связи с чем экспертное заключение судом первой инстанции правомерно принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Доводы сторон о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке выводов экспертов.
Заявленное в суде первой инстанции ходатайство кредитора ООО "Сан-Терра" о назначении дополнительной экспертизы давности договора купли-продажи от 29.07.2011 обусловлено сомнениями в научной обоснованности выводов экспертов Федорова Б.В. и Бородина С.Ю. при проведении экспертизы, что само но себе не свидетельствует о какой то неясности или недостаточной полноте заключения эксперта.
Аргумент апеллянтов об отсутствии у экспертов Бородина С.Ю. и Федорова Б.В. должной квалификации отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный. Напротив, сведения о квалификации экспертов, представленные в материалы дела (л.д. 138-143 т. 13) свидетельствуют об обратном. При этом ссылка на отсутствие сведений о повышении квалификации экспертов основана на неправильном толковании Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, сделанная без учета положений статьи 41 данного закона, где указано, что на негосударственных судебных экспертов не распространяются требования об обязательной переаттестации, получении свидетельства и т.д., обязательные дня государственных экспертов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу, по указанным мотивам не находит таких оснований и апелляционный суд, поскольку сомнения в обоснованности заключения экспертов, а также какие-либо противоречия в их выводах отсутствуют.
Отклоняется апелляционным судом доводы апеллянта, в том числе об использовании экспертами ненадлежащей методики при проведении экспертного исследования, поскольку кредитором не доказано, что указанные обстоятельства, в том числе использованные экспертами приемы и методы, привели к неверным выводам по существу заданных вопросов.
Доводы апелляционной жалобы кредиторов о несогласии с результатом экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, не включающие в полномочия апелляционного суда решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. О фальсификации экспертных заключений стороны не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Напрюшкина Е.Ю., ООО "Сантехстройсервис", ООО "Сан-Терра" о проведении дополнительной судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 04АП-6079/2012 ПО ДЕЛУ N А19-7275/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А19-7275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра", Напрюшкина Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу N А19-7275/2012 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра", Напрюшкина Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к ЗАО ПСП "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", Администрации города Иркутска, Бидюк Галине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-С", третьи лица: индивидуальный предприниматель Беляев Николай Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании действий Администрации г. Иркутска не соответствующими законодательству Российской Федерации, по делу по заявлению ЗАО ПСП "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870; Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) о признании его несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Сеничевой О.М.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкого П.И. - представитель по доверенности от 30.12.2014 Лихова Г.Р.,
от ООО "Модуль-С" - представитель по доверенности от 02.10.2014 Фабричный А.И.,
от Бидюк Г.А. - представитель по доверенности от 05.12.2014 Челембеев А.А.,
от ООО "Сантехстройсервис" - представитель по доверенности от 15.04.2015 Ли В.А.,
от ООО "Сан-Терра" - представитель по доверенности от 08.09.2015 Сахарова Н.С.,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солынин Петр Дмитриевич. При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден Прудкий П.И.
Кредиторы ООО "Сан-Терра" и Напрюшкин Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, заключенного между ООО "Горизонт", ЗАО ПСП "Стройсервис" и Администрацией г. Иркутска, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ЗАО ПСП "Стройсервис" по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, заключенного ЗАО ПСП "Стройсервис" с Администрацией г. Иркутска, и обязании ООО "Горизонт" возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" земельный участок площадью 4609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
Конкурсный управляющий Дзюбин Л.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Бидюк Г.А. от 29.07.2011; истребовании у ООО "Модуль-С" из незаконного владения имущества, принадлежащее ЗАО ПСП "Стройсервис" и обязании передать ЗАО ПСП "Стройсервис" следующее имущество:
здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, В1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558.
ООО "Сантехстройсервис" и ООО "Сан-Терра" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительным договора купли-продажи между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Бидюк Г.А. от 29.07.2011, об истребовании у ООО "Модуль-С" из незаконного владения имущества: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, Bl, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбин Л.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит:
- - признать действия Администрации г. Иркутска по согласованию передачи прав аренды земельного участка по договору N 721 от 10.03.1999, площадью 4609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44, не соответствующими законодательству Российской Федерации;
- - отменить согласования Администрации г. Иркутска по передаче прав аренды на земельный участок по договору N 721 от 10.03.1999, площадью 4609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 не соответствующим законодательству РФ;
- - признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Горизонт", ООО "Стройсервис" и Администрацией г. Иркутска, о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999;
- - признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Горизонт", ООО "Модуль-С", согласованную Администрацией г. Иркутска, о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999;
- - применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Горизонт" возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" земельный участок площадью 4609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:0050, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013, 20.01.2014 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявлений отказано. Заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании действий Администрации г. Иркутска не соответствующими законодательству Российской Федерации оставлено без рассмотрения.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 и договор купли-продажи имущества от 29.08.2011 являются ничтожными, поскольку привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, поскольку переход прав от должника к ответчику (знавшему о неплатежеспособности должника, о наблюдении, конкурсном производстве в его отношении) нарушил установленную очередность удовлетворения требований и привел к невозможности формирования конкурсной массы должника. Судом не дана оценка факту перехода права - как действий, совершенных в соответствующих процедурах.
Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Терра", Напрюшкин Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворить заявленные требования.
Полагают вывод суда об отсутствии заинтересованности и занижения стоимости имущества ошибочным, не соответствующим законодательству и материалам дела. При этом суд не привел мотивы, по которым отклонил представленный кредиторами отчет об оценке, не принял во внимание доводы о несоответствии отчета ООО МК Союз об оценке законодательству об оценочной деятельности и допущении существенных нарушений. Указывают на нераскрытие перед другими участниками спора рецензии отчета об оценке ООО МК Союз. По мнению заявителей, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы при наличии существенных сомнений в достоверности экспертного заключения. Указывает на то, что судом не проверены доводы о том, что фактически здания не передавались Бидюк Г.А. в 2011 г., ими владел должник до января 2013 г. при этом в суд не представлено доказательств того, что сделка совершена в 2011 г., а не в 2013 г., а также того, что указанное лицо приняло здания в 2011 г. и владело и пользовалось ими.
Полагают, что суд не рассмотрел требование о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей. Судом не установлены обстоятельства его заключения, тогда как сделка заключена после признания должника банкротом, скрыта от конкурсного управляющего и фактически неуполномоченными лицами. Судом не оценен довод о передачи актива должника стоимостью более 90 млн. руб. безвозмездно. Суд, ссылаясь на невозможность применения последствий, не учел, что расторжение договора и подписание акта о возврате участка совершены в период действия обеспечительных мер и не могут влиять на оценку действительности договора.
Бидюк Г.А. и ООО "Модуль-С" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Иркутска от 15.12.1998 N 031-06-1483/8, ЗАО ПСП "Стройсервис" предоставлен земельный участок площадью 0,7752 га, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Депутатской, 44, в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации производственной базы и оптового рынка.
На основании постановления мэра г. Иркутска от 15.12.1998 N 031-06-1483/8 между Администрацией г. Иркутска и ЗАО ПСП "Стройсервис" 10.03.1999 заключен договор N 721 аренды земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Депутатской, 44, с кадастровым номером 38:36:017302:4, площадью 7 752 кв. м, срок действия договора до 15.12.2003.
29.01.2003 ЗАО ПСП "Стройсервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 7 752 кв. м.
Постановлением мэра г. Иркутска от 19.05.2003 N 031-06-512/3 (с учетом изменений, внесенных постановлением мэра города от 13.11.2006 N 031-06-1569/6) ЗАО ПСП "Стройсервис" разрешено строительство группы жилых домов с нежилыми помещениями и гаражами на земельном участке, расположенном в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Депутатской, 44.
Соглашением от 17.10.2003 стороны изменили пункт 1.4 договор аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, изменив цель предоставления земельного участка под строительство группы жилых домов.
ЗАО ПСП "Стройсервис" выданы разрешения на строительство группы жилых домов от 21.04.2008 (блок-секция N 2), от 28.04.2010 (блок-секция N 3) от 22.11.2010 (блок-секция N 4) в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Депутатской.
Дополнительным соглашением от 23.10.2012 N 010-67-499/12 Администрация г. Иркутска и ЗАО ПСП "Стройсервис" внесли изменения в редакцию договора аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Депутатской, 44, кадастровый номер участка 38:36:000021:50, площадь -4 609 кв. м, срок действия договора - до 15.12.2013.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.10.2012 кадастровый номер 38:36:000021:50 равнозначен кадастровому номеру 38:36:000021:0050.
После завершения строительства группы жилых домов выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Распоряжением Администрации г. Иркутска от 01.02.2011 N 504-02-504/11 земельный участок площадью 7 752 кв. м с кадастровым номером 38:36:000021:0050 разделен на 5 земельных участков, в том числе выделен земельный участок площадью 4 609 кв. м, являющийся предметом настоящего спора.
29.07.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Бидюк Г.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ЗАО ПСП "Стройсервис" передало в собственность Бидюк Г.А. объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 4 609 кв. м: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
Впоследствии объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44, Бидюк Г.А. внесены в формирование уставного капитала ООО "Горизонт".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 14.03.2013 здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 принадлежат на праве собственности ООО "Горизонт".
Соглашением от 04.03.2013, заключенным между ЗАО ПСП "Стройсервис" и ООО "Горизонт", арендатор ЗАО ПСП "Стройсервис" передал новому арендатору ООО "Горизонт" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 721 10.03.1999, общей площадью 4 609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:50, предоставленный ЗАО ПСП "Стройсервис" на основании постановления мэра г. Иркутска от 15.12.1998 N 031-06-1438/8. По акту приема-передачи от 04.03.2013 земельный участок передан новому арендатору.
Письмом от 25.03.2013 Администрация г. Иркутска не возразила против передачи ООО "Горизонт" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999.
04.07.2013 по договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Горизонт" передало в собственность ООО "Модуль-С" недвижимое имущество: магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
05.07.2013 по договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Горизонт" передал в собственность ООО "Модуль-С" следующее недвижимое имущество: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2 - по цене 700 000 рублей; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б - по цене 500 000 рублей; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А - по цене 700 000 рублей, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 15.08.2013, от 20.08.2013 здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 принадлежат на праве собственности ООО "Модуль-С".
Соглашением от 04.07.2013, заключенным между ООО "Горизонт" и ООО "Модуль-С", арендатор ООО "Горизонт" передал новому арендатору ООО "Модуль-С" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 721 10.03.1999, общей площадью 4 609 кв. м, кадастровый номер 38:36:000021:50, предоставленный ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользование на основании постановления мэра г. Иркутска от 15.12.1998 N 031-06-1438/8. По акту приема-передачи от 04.07.2013 земельный участок передан новому арендатору.
Письмом от 29.07.2013 N 505-70-15910/13 Администрация г. Иркутска согласовала передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999 от ООО "Горизонт" посредством перенайма обществу "Модуль-С".
Дополнительным соглашением от 22.08.2013, подписанным Администрацией г. Иркутска и ООО "Горизонт", договор аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999 расторгнут с 21.08.2013.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсные кредиторы (ООО "Сан-Терра" и ООО "Сантехстройсервис"), полагая что соглашение о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 является ничтожной (мнимой сделкой), совершенной в период наблюдения без согласия временного управляющего на совершение сделки, по заниженной стоимости с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, а также в отношении заинтересованных лиц обратились с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Не усматривая оснований для признания сделки недействительной суд первой инстанции установил, что она совершена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 33, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом того, что на спорном земельном участке площадью - 4 609 кв. м, кадастровый номер участка 38:36:000021:50, по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Горизонт" на праве собственности, правовых оснований для отказа в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999 у Администрации г. Иркутска не установил.
Более того, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 22.08.2013, подписанным Администрацией г. Иркутска и ООО "Горизонт", договор аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999 расторгнут с 21.08.2013. Намерений и фактических действий, свидетельствующих о дальнейшем продлении арендных отношений в отношении спорного земельного участка, исходя из письма от 11.12.2013 N 505-70-26615/13 Администрации г. Иркутска, после 15.12.2013 судом не усматривается, следовательно, восстановление права аренды должника исходя из установленных судом обстоятельств практически невозможно.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для их удовлетворения требования о признании сделки недействительной является правильным.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований и для признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 29.07.2011, заключенного между Бидюк Г.А. и ЗАО ПСП "Стройсервис", по мотиву нарушения данной сделкой пункта 2 статьи 64 и пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве (отсутствия согласия временного управляющего на заключение данной сделки).
Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Бидюк Г.А., заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества.
В пункте 3.1 договора купли-продажи от 29.07.2011 стороны согласовали стоимость передаваемого по договору недвижимого имущества, которая составила 360 000 рублей, которую Бидюк Г.А. внесла в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.08.2011 N 22.
Во исполнение условий договора купли-продажи от 29.07.2011 по акту приема-передачи от 29.07.2011 ЗАО ПСП "Стройсервис" передало Бидюк Г.А. объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 38:36:000021:22074, площадью 350,7 кв. м, инв. N 2858, литер В, B1, В2; гараж, кадастровый номер 38:36:000021:8561, площадью 194,6 кв. м, инв. N 2858, литер Б; силовой узел, кадастровый номер 38:36:000021:8582, площадью 955,6 кв. м, инв. N 2858, литер Е, Е1, Е2; магазин, проходная, кадастровый номер 38:36:000021:8517, площадью 113,9 кв. м, инв. N 2558, литер А, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 44.
Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 29.07.2011 осуществлена 29.01.2013, то есть в период наблюдения.
Довод конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что спорная сделка совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что законодатель не связывает момент государственной регистрации перехода права с моментом заключения сделки, при этом обязательная регистрация самого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества законом не предусмотрена. Исходя из положений статей 425, 433, 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно признал спорный договор заключенным 29.07.2011, то есть до момента принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом - 02.05.2012. Сам факт поздней регистрации перехода прав по такому договору не свидетельствует о том, что он был совершен в момент государственной регистрации.
Ссылка в апелляционной жалобе на фактическое пользование должником спорным имуществом до января 2013 г. документально не подтверждена, в связи с чем апелляционной коллегией признается несостоятельной.
При этом, оценивая спорный договор, суд первой инстанции не усмотрел и совокупности условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказано, что Бидюк Г.А. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтвердили, что цена оспариваемой сделки является заниженной, и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по цене, значительно превышающей стоимость, установленной в оспариваемом договоре, заключенным с Бидюк Г.А.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в рамках настоящего спора о совокупности условий, свидетельствующих о совершения сделки во вред имущественным права кредиторов и направленной на ущемление интересов кредиторов.
Ссылка конкурсных кредиторов на фальсификацию представленного договора, в частности на его составление не в 2011 году, а в 2013 году, не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции. Так, по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта Орловской Р.Т. N 36-01/05-2014 от 25.06.2014), назначенной определением суда от 18.03.2014 установлено, что дата исполнения подписи от имени генерального директора ЗАО ПСП "Стройсервис" Ше Ган Сик в договоре купли-продажи от 29.07.2011, заключенном между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Бидюк Галиной Александровной, соответствует периоду с июля по декабрь 2011 года.
Указанный вывод подтвердил и результат повторной экспертизы (заключение экспертов Федорова Б.В., Бородина С.Ю. N 27/2014 от 18.11.2014), выводы которой свидетельствуют об исполнении подписей в договоре купли-продажи от 29.07.2011 во время, указанное в договоре, при этом признаков изменения первоначального содержания, а также признаков, указывающих на внешнее агрессивное воздействие ("искусственное старение") на реквизиты исследуемого договора - не выявлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 27/2014 от 18.11.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертами сведения, стороны не представили, в связи с чем экспертное заключение судом первой инстанции правомерно принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Доводы сторон о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке выводов экспертов.
Заявленное в суде первой инстанции ходатайство кредитора ООО "Сан-Терра" о назначении дополнительной экспертизы давности договора купли-продажи от 29.07.2011 обусловлено сомнениями в научной обоснованности выводов экспертов Федорова Б.В. и Бородина С.Ю. при проведении экспертизы, что само но себе не свидетельствует о какой то неясности или недостаточной полноте заключения эксперта.
Аргумент апеллянтов об отсутствии у экспертов Бородина С.Ю. и Федорова Б.В. должной квалификации отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный. Напротив, сведения о квалификации экспертов, представленные в материалы дела (л.д. 138-143 т. 13) свидетельствуют об обратном. При этом ссылка на отсутствие сведений о повышении квалификации экспертов основана на неправильном толковании Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, сделанная без учета положений статьи 41 данного закона, где указано, что на негосударственных судебных экспертов не распространяются требования об обязательной переаттестации, получении свидетельства и т.д., обязательные дня государственных экспертов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу, по указанным мотивам не находит таких оснований и апелляционный суд, поскольку сомнения в обоснованности заключения экспертов, а также какие-либо противоречия в их выводах отсутствуют.
Отклоняется апелляционным судом доводы апеллянта, в том числе об использовании экспертами ненадлежащей методики при проведении экспертного исследования, поскольку кредитором не доказано, что указанные обстоятельства, в том числе использованные экспертами приемы и методы, привели к неверным выводам по существу заданных вопросов.
Доводы апелляционной жалобы кредиторов о несогласии с результатом экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, не включающие в полномочия апелляционного суда решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. О фальсификации экспертных заключений стороны не заявляли.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Напрюшкина Е.Ю., ООО "Сантехстройсервис", ООО "Сан-Терра" о проведении дополнительной судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)