Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 21 мая 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу N А03-20570/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о признании незаконными действий и обязании произвести раздел земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смилык Владимир Васильевич,
общество с ограниченной ответственностью "Группа Центр" (ОГРН 1022201389374, ИНН 2223026486),
Кудинов Александр Иванович,
открытое акционерное общество Офицерская строительная компания "ОСК-Диверсификация" (ОГРН 1022201382796, ИНН 2223020692),
Копытенков Юрий Яковлевич,
Смилык Василий Федотович,
общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1142223008509, ИНН 2222826553),
Савкин Сергей Степанович,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление Росимущества), выразившихся в отказе в согласовании раздела земельного участка площадью 18 376 кв. м с кадастровым номером 22:63:010528:2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204 "Г", и обязании произвести раздел указанного земельного участка согласно схеме раздела на четыре земельных участка: площадью: ЗУ1-1 388 кв. м, ЗУ2-1 424 кв. м, ЗУ3-7 158 кв. м, ЗУ4-8 406 кв. м.
Решением суда от 03.03.2015 признаны незаконными действия Управления Росимущества, выразившиеся в отказе в согласовании раздела земельного участка площадью 18 376 кв. м с кадастровым номером 22:63:010528:2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204 "Г"; Управление Росимущества обязано устранить нарушение прав и законных интересов Предприятия путем проведения процедуры согласования схемы раздела земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания Управления Росимущества провести процедуру согласования схемы раздела земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства и принять в указанной части новый судебный акт об обязании Управления Росимущества произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 22:63:010528:2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204 "Г", согласно схеме раздела на четыре земельных участка: площадью: ЗУ1-1 388 кв. м, ЗУ2-1 424 кв. м, ЗУ3-7 158 кв. м, ЗУ4-8 406 кв. м,:2:3У2/чзу1 общей площадью 37 кв. м установления сервитутов,:2:3У3/чзу2 общей площадью 413 кв. м установления сервитутов.
В обоснование апелляционной жалобы указано на определение судом ненадлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов Предприятия; на обязанность суда разрешить по существу спор о разделе земельного участка.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат здание механической мастерской площадью 2 814,9 кв. м, Литер А; здание склада площадью 464,6 кв. м, Литер Б; 151/461 доли здания инженерного корпуса общей площадью 2 085,3 кв. м, литер В, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204 г.
На указанном земельном участке также расположены гаражные боксы, принадлежащие Савкину С.С., Кудинову А.И., ООО "Группа Центр", Смилык В.В., Смилык В.Ф.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18 376 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204г, кадастровый номер: 22:63:010528:2, находящемся в собственности Российской Федерации.
С целью раздела земельного участка конкурсным управляющим Предприятия составлена схема раздела земельного участка площадью 18 376 кв. м на четыре земельных участка площадью: ЗУ1-1 388 кв. м, ЗУ2-1 424 кв. м, ЗУЗ - 7 158 кв. м, ЗУ4-8 406 кв. м.
Для реализации указанных объектов недвижимости заявителем предприняты меры по разделу земельного участка и выделению земельных участков под данные объекты.
Заявление о согласовании схемы раздела земельного участка с приложением необходимых документов передано в Управление Росимущества.
Письмом от 04.08.2014 Управление Росимущества отказало в согласовании схемы раздела.
Не согласившись с отказом Управления Росимущества, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необоснованности отказа Управления Росимущества в согласовании схемы раздела земельного участка; о наличии оснований для возложения на Управление Росимущества обязанности по проведению процедуры согласования схемы раздела земельного участка.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части определения способа устранения нарушений прав и законных интересов Предприятия.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
Принимая во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копытенков Ю.Я. возражал против размера земельного участка и представил в материалы дела новую схему раздела земельного участка, установление в качестве устранения нарушений прав и законных интересов заявителя способа, предложенного Предприятием, недопустимо.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суды не относится к органам, уполномоченным на рассмотрение заявлений о разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и на принятие соответствующих решений, а также на рассмотрение заявлений о согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Кроме того, Предприятие фактически просит обязать Управление Росимущества произвести раздел земельного участка без согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют решить вопрос о разделе земельного участка без согласования схемы расположения земельных участков.
При этом согласование схемы расположения земельных участков не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
Подобный спор подлежит разрешению в порядке искового производства, соответственно, вопросы проведения кадастровых работ и определения границ образуемых земельных участков не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ.
В связи с этим ссылка Предприятия на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе Предприятие указывает на уклонение суда первой инстанции от разрешения заявленного требования о разделе земельного участка.
Вместе с тем, предметом настоящего судебного разбирательства является не раздел земельного участка, а проверка законности отказа Управления Росимущества в согласовании схемы расположения земельного участка по основаниям, изложенным в таком отказе.
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что суды не могут подменять собой административные органы, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом не могут осуществляться действия по согласованию схемы расположения образуемых земельных участков и по разделу исходного земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на возможность отказа Управлением Росимущества в согласовании схемы раздела земельного участка по результатам исполнения решения суда носит предположительный характер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предприятия является именно обязание Управления Росимущества провести процедуру согласования схемы раздела земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением Предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с последнего подлежит взысканию 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу N А03-20570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 07АП-4010/2015 ПО ДЕЛУ N А03-20570/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А03-20570/2014
резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 21 мая 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу N А03-20570/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о признании незаконными действий и обязании произвести раздел земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смилык Владимир Васильевич,
общество с ограниченной ответственностью "Группа Центр" (ОГРН 1022201389374, ИНН 2223026486),
Кудинов Александр Иванович,
открытое акционерное общество Офицерская строительная компания "ОСК-Диверсификация" (ОГРН 1022201382796, ИНН 2223020692),
Копытенков Юрий Яковлевич,
Смилык Василий Федотович,
общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1142223008509, ИНН 2222826553),
Савкин Сергей Степанович,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление Росимущества), выразившихся в отказе в согласовании раздела земельного участка площадью 18 376 кв. м с кадастровым номером 22:63:010528:2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204 "Г", и обязании произвести раздел указанного земельного участка согласно схеме раздела на четыре земельных участка: площадью: ЗУ1-1 388 кв. м, ЗУ2-1 424 кв. м, ЗУ3-7 158 кв. м, ЗУ4-8 406 кв. м.
Решением суда от 03.03.2015 признаны незаконными действия Управления Росимущества, выразившиеся в отказе в согласовании раздела земельного участка площадью 18 376 кв. м с кадастровым номером 22:63:010528:2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204 "Г"; Управление Росимущества обязано устранить нарушение прав и законных интересов Предприятия путем проведения процедуры согласования схемы раздела земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания Управления Росимущества провести процедуру согласования схемы раздела земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства и принять в указанной части новый судебный акт об обязании Управления Росимущества произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 22:63:010528:2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204 "Г", согласно схеме раздела на четыре земельных участка: площадью: ЗУ1-1 388 кв. м, ЗУ2-1 424 кв. м, ЗУ3-7 158 кв. м, ЗУ4-8 406 кв. м,:2:3У2/чзу1 общей площадью 37 кв. м установления сервитутов,:2:3У3/чзу2 общей площадью 413 кв. м установления сервитутов.
В обоснование апелляционной жалобы указано на определение судом ненадлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов Предприятия; на обязанность суда разрешить по существу спор о разделе земельного участка.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат здание механической мастерской площадью 2 814,9 кв. м, Литер А; здание склада площадью 464,6 кв. м, Литер Б; 151/461 доли здания инженерного корпуса общей площадью 2 085,3 кв. м, литер В, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204 г.
На указанном земельном участке также расположены гаражные боксы, принадлежащие Савкину С.С., Кудинову А.И., ООО "Группа Центр", Смилык В.В., Смилык В.Ф.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 18 376 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204г, кадастровый номер: 22:63:010528:2, находящемся в собственности Российской Федерации.
С целью раздела земельного участка конкурсным управляющим Предприятия составлена схема раздела земельного участка площадью 18 376 кв. м на четыре земельных участка площадью: ЗУ1-1 388 кв. м, ЗУ2-1 424 кв. м, ЗУЗ - 7 158 кв. м, ЗУ4-8 406 кв. м.
Для реализации указанных объектов недвижимости заявителем предприняты меры по разделу земельного участка и выделению земельных участков под данные объекты.
Заявление о согласовании схемы раздела земельного участка с приложением необходимых документов передано в Управление Росимущества.
Письмом от 04.08.2014 Управление Росимущества отказало в согласовании схемы раздела.
Не согласившись с отказом Управления Росимущества, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необоснованности отказа Управления Росимущества в согласовании схемы раздела земельного участка; о наличии оснований для возложения на Управление Росимущества обязанности по проведению процедуры согласования схемы раздела земельного участка.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части определения способа устранения нарушений прав и законных интересов Предприятия.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
Принимая во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копытенков Ю.Я. возражал против размера земельного участка и представил в материалы дела новую схему раздела земельного участка, установление в качестве устранения нарушений прав и законных интересов заявителя способа, предложенного Предприятием, недопустимо.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суды не относится к органам, уполномоченным на рассмотрение заявлений о разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и на принятие соответствующих решений, а также на рассмотрение заявлений о согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Кроме того, Предприятие фактически просит обязать Управление Росимущества произвести раздел земельного участка без согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют решить вопрос о разделе земельного участка без согласования схемы расположения земельных участков.
При этом согласование схемы расположения земельных участков не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
Подобный спор подлежит разрешению в порядке искового производства, соответственно, вопросы проведения кадастровых работ и определения границ образуемых земельных участков не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ.
В связи с этим ссылка Предприятия на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе Предприятие указывает на уклонение суда первой инстанции от разрешения заявленного требования о разделе земельного участка.
Вместе с тем, предметом настоящего судебного разбирательства является не раздел земельного участка, а проверка законности отказа Управления Росимущества в согласовании схемы расположения земельного участка по основаниям, изложенным в таком отказе.
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что суды не могут подменять собой административные органы, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом не могут осуществляться действия по согласованию схемы расположения образуемых земельных участков и по разделу исходного земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на возможность отказа Управлением Росимущества в согласовании схемы раздела земельного участка по результатам исполнения решения суда носит предположительный характер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предприятия является именно обязание Управления Росимущества провести процедуру согласования схемы раздела земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением Предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с последнего подлежит взысканию 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу N А03-20570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2223010944, ОГРН 1022201382543) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)