Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель полагает, что в результате издания оспариваемого постановления произошло наложение предварительно согласованного земельного участка с земельным участком, испрашиваемым заявителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А33-4321/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грантэк" (ОГРН 1112468058988; место нахождения: город Красноярск; далее - ООО "Грантэк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края (ОГРН 1022400665297; место нахождения: Красноярский край, р.п. Емельяново; далее также - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 16.07.2013 N 1198 о предварительном согласовании земельного участка площадью 0,94 Га, расположенного по адресу: участок N 11 "а", площадка Кубековской промзоны, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Емельяновский район, Красноярский край.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 6 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМаркет" (ОГРН 1052411003590; место нахождения: Красноярский край, пгт Емельяново; далее также - ООО "АвтоСтройМаркет").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленного ООО "Грантэк" требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования - признании оспариваемого постановления администрации недействительным.
Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый ненормативный правовой акт принят с соблюдением норм Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 31, ООО "Грантэк" не представлены доказательства, обосновывающие нарушение постановлением администрации его законных прав и интересов.
Помимо этого, администрация полагает, что ООО "Грантэк" пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, а также обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грантэк" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 08108, 08109, 08110; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 30.12.2014), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 16.07.2013 N 1198 обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМаркет" предварительно согласовано место размещения объекта - базы по производству брусчатки и тротуарной плитки на земельном участке площадью 0,94 Га, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11А, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указанным постановлением также утвержден акт выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 А, от 17.06.2013.
Ссылаясь на то, что согласование места размещения базы ООО "АвтоСтройМаркет" имело место во время рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-1070/2013, полагая, что в результате издания оспариваемого постановления администрации произошло наложение предварительно согласованного земельного участка с земельным участком, испрашиваемым ООО "Грантэк", последнее обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названного постановления недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления администрации требованиям законодательства, а также недоказанности нарушения постановлением прав и законных интересов ООО "Грантэк" в сфере экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства факта предоставления земельного участка для строительства в нарушение установленного порядка - без проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Грантэк".
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации одним из этапов порядка предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 названного Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому, как указано в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А33-1070/2013 на администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества от 16.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Грантэк" в материалы дела предоставлена копия чертежа земельного участка, составленного кадастровым инженером, из которого видно, что земельный участок N 24:11:0290203:338, предварительно согласованный ООО "АвтоСтройМаркет" для размещения объекта - базы по производству брусчатки и тротуарной плитки постановлением администрации от 16.07.2013 N 1198, полностью находится в границах земельного участка, на который претендует ООО "Грантэк".
На основе представленных ООО "Грантэк" документов, в частности, копии чертежа земельного участка, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу установлено, что земельный участок предоставлен ООО "АвтоСтройМаркет" для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии нескольких заинтересованных лиц в приобретении спорного участка. До предварительного согласования ООО "АвтоСтройМаркет" земельного участка, на него уже претендовал иной заявитель (ООО "Грантэк").
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что администрацией нарушен установленный порядок предоставления земельного участка в части несоблюдения требования об обязательном проведении торгов при наличии нескольких заинтересованных в приобретении участка лиц является обоснованным.
Следовательно, оспариваемое постановление администрации правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы об избрании ООО "Грантэк" ненадлежащего способа защиты субъективного права ввиду наличия договорных отношений между администрацией и ООО "АвтоСтройМаркет" отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку договор аренды от 15.07.2014 N 840 в материалах дела не содержится, а полномочиями по оценке вновь представленных доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не обладает.
Довод администрации о пропуске обществом срока подачи заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А33-4321/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф02-6610/2014 ПО ДЕЛУ N А33-4321/2014
Требование: О признании недействительным постановления муниципального органа о предварительном согласовании земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель полагает, что в результате издания оспариваемого постановления произошло наложение предварительно согласованного земельного участка с земельным участком, испрашиваемым заявителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А33-4321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А33-4321/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грантэк" (ОГРН 1112468058988; место нахождения: город Красноярск; далее - ООО "Грантэк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края (ОГРН 1022400665297; место нахождения: Красноярский край, р.п. Емельяново; далее также - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 16.07.2013 N 1198 о предварительном согласовании земельного участка площадью 0,94 Га, расположенного по адресу: участок N 11 "а", площадка Кубековской промзоны, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Емельяновский район, Красноярский край.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 6 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМаркет" (ОГРН 1052411003590; место нахождения: Красноярский край, пгт Емельяново; далее также - ООО "АвтоСтройМаркет").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленного ООО "Грантэк" требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования - признании оспариваемого постановления администрации недействительным.
Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый ненормативный правовой акт принят с соблюдением норм Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 31, ООО "Грантэк" не представлены доказательства, обосновывающие нарушение постановлением администрации его законных прав и интересов.
Помимо этого, администрация полагает, что ООО "Грантэк" пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, а также обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грантэк" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 08108, 08109, 08110; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 30.12.2014), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 16.07.2013 N 1198 обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМаркет" предварительно согласовано место размещения объекта - базы по производству брусчатки и тротуарной плитки на земельном участке площадью 0,94 Га, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11А, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указанным постановлением также утвержден акт выбора и обследования земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 А, от 17.06.2013.
Ссылаясь на то, что согласование места размещения базы ООО "АвтоСтройМаркет" имело место во время рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-1070/2013, полагая, что в результате издания оспариваемого постановления администрации произошло наложение предварительно согласованного земельного участка с земельным участком, испрашиваемым ООО "Грантэк", последнее обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названного постановления недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления администрации требованиям законодательства, а также недоказанности нарушения постановлением прав и законных интересов ООО "Грантэк" в сфере экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства факта предоставления земельного участка для строительства в нарушение установленного порядка - без проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Грантэк".
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации одним из этапов порядка предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта является проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 названного Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому, как указано в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А33-1070/2013 на администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества от 16.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Грантэк" в материалы дела предоставлена копия чертежа земельного участка, составленного кадастровым инженером, из которого видно, что земельный участок N 24:11:0290203:338, предварительно согласованный ООО "АвтоСтройМаркет" для размещения объекта - базы по производству брусчатки и тротуарной плитки постановлением администрации от 16.07.2013 N 1198, полностью находится в границах земельного участка, на который претендует ООО "Грантэк".
На основе представленных ООО "Грантэк" документов, в частности, копии чертежа земельного участка, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу установлено, что земельный участок предоставлен ООО "АвтоСтройМаркет" для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии нескольких заинтересованных лиц в приобретении спорного участка. До предварительного согласования ООО "АвтоСтройМаркет" земельного участка, на него уже претендовал иной заявитель (ООО "Грантэк").
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что администрацией нарушен установленный порядок предоставления земельного участка в части несоблюдения требования об обязательном проведении торгов при наличии нескольких заинтересованных в приобретении участка лиц является обоснованным.
Следовательно, оспариваемое постановление администрации правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы об избрании ООО "Грантэк" ненадлежащего способа защиты субъективного права ввиду наличия договорных отношений между администрацией и ООО "АвтоСтройМаркет" отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку договор аренды от 15.07.2014 N 840 в материалах дела не содержится, а полномочиями по оценке вновь представленных доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не обладает.
Довод администрации о пропуске обществом срока подачи заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А33-4321/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)