Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области к Г. о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителей истца - администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области: Ж., П.Ю.В., П.И., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области обратилась в суд с иском к Г. о сносе как самовольного строения вышеуказанного жилого дома, поскольку он возведен без получения разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано ввиду расположения земельного участка в территориальной зоне озеленения специального назначения <данные изъяты>, которая не предусматривает в качестве разрешенного вида использования земельного участка строительство индивидуального жилого дома.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области просит решение отменить, приняв новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда.
Вышеизложенные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, отклоняя иск, исходил из того, что возведение жилого дома в отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для сноса такого жилого дома при отсутствии доказательств, подтверждающих, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил являются существенными и неустранимыми. Изложенные выводы сделаны в результате правильного применения положений ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Доводы стороны истца, изложенные в жалобе, о том, что земельный участок не может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства, а именно, для строительства индивидуального жилого дома, поскольку это противоречит градостроительному регламенту, не предусматривающему такой вид разрешенного использования, - являются несостоятельными.
Как подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежащий ответчику земельный участок имеет разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства.
Спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, а соответственно, он является приусадебным земельным участком согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусматривает, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, в силу прямого указания закона земельный участок, принадлежащий ответчику, может использоваться для возведения жилого дома.
В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Аналогичные положения закреплены и в Градостроительном кодексе РФ, согласно части 8 статьи 36 которого земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если использование указанных в части 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Однако, в данном случае возведение жилого дома на приусадебном земельном участке является реализацией установленного для земельного участка разрешенного вида использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем, строительство ответчиком жилого дома на спорном участке следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.
Вышеизложенные выводы судебной коллегии опровергают доводы истца, указанные в жалобе, о том, что возведение жилого дома в противоречие с градостроительным регламентом является существенным нарушением градостроительных норм и влечет снос этого дома.
Отказ в выдаче разрешения на строительство, даже если он признан судебным постановлением законным, также не является достаточным основанием сноса самовольной постройки, что подробно мотивировано в решении суда первой инстанции.
Таким образом, жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу решения (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года по делу по иску администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области к Г. о сносе самовольного строения оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2572/2015
Требование: О сносе самовольного строения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2572/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области к Г. о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителей истца - администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области: Ж., П.Ю.В., П.И., ответчика Г., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области обратилась в суд с иском к Г. о сносе как самовольного строения вышеуказанного жилого дома, поскольку он возведен без получения разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано ввиду расположения земельного участка в территориальной зоне озеленения специального назначения <данные изъяты>, которая не предусматривает в качестве разрешенного вида использования земельного участка строительство индивидуального жилого дома.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области просит решение отменить, приняв новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда.
Вышеизложенные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, отклоняя иск, исходил из того, что возведение жилого дома в отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для сноса такого жилого дома при отсутствии доказательств, подтверждающих, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил являются существенными и неустранимыми. Изложенные выводы сделаны в результате правильного применения положений ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Доводы стороны истца, изложенные в жалобе, о том, что земельный участок не может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства, а именно, для строительства индивидуального жилого дома, поскольку это противоречит градостроительному регламенту, не предусматривающему такой вид разрешенного использования, - являются несостоятельными.
Как подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежащий ответчику земельный участок имеет разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства.
Спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, а соответственно, он является приусадебным земельным участком согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусматривает, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, в силу прямого указания закона земельный участок, принадлежащий ответчику, может использоваться для возведения жилого дома.
В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Аналогичные положения закреплены и в Градостроительном кодексе РФ, согласно части 8 статьи 36 которого земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если использование указанных в части 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Однако, в данном случае возведение жилого дома на приусадебном земельном участке является реализацией установленного для земельного участка разрешенного вида использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем, строительство ответчиком жилого дома на спорном участке следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.
Вышеизложенные выводы судебной коллегии опровергают доводы истца, указанные в жалобе, о том, что возведение жилого дома в противоречие с градостроительным регламентом является существенным нарушением градостроительных норм и влечет снос этого дома.
Отказ в выдаче разрешения на строительство, даже если он признан судебным постановлением законным, также не является достаточным основанием сноса самовольной постройки, что подробно мотивировано в решении суда первой инстанции.
Таким образом, жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу решения (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 марта 2015 года по делу по иску администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области к Г. о сносе самовольного строения оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)