Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркулова Е.Н.
Докладчик Исайкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Лихачевой С.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации Корсаковского городского округа о возложении обязанности передать земельный участок в собственность и часть земельного участка в аренду
по апелляционной жалобе представителя Администрации Корсаковского городского округа З.
на решение Корсаковского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен частично. На Администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность передать Ш. в собственность земельный участок в составе дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" площадью 820 кв. метров в порядке приватизации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя Администрации Корсаковского городского округа З., поддержавшего доводы жалобы, истца Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
08 августа 2013 года Ш. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 1978 года является владельцем земельного участка N площадью 820 кв. м, расположенного по <адрес> на территории дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" (далее - ДНТ "<данные изъяты>", Товарищество) в районе села Первая Падь Корсаковского района. 17 июня 2013 года он обратился в Администрацию Корсаковского городского округа (далее - Администрация) с заявлением о передаче указанного земельного участка в его собственность в порядке приватизации, в чем ему отказано на том основании, что площадь Товарищества составляет 67300 кв. м, из которых 760 кв. м занимают дороги общего пользования, а остальные 66 540 кв. м уже приватизированы членами ДНТ "<данные изъяты>". Таким образом, у Товарищества не имеется земель, которые могут быть переданы в собственность членов Товарищества в порядке приватизации, в том числе в собственность истца. Истец считает, что отказ не основан на законе и нарушает его права.
По этим основаниям Ш. просил возложить на Администрацию Корсаковского городского округа обязанность передать ему в собственность в порядке приватизации земельный участок в составе ДНТ "<данные изъяты>", площадью 760 кв. м, а оставшуюся часть участка в размере 60 кв. м передать ему в аренду.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал. Представитель Администрации З. против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Администрации З., в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок не входит в состав земель товарищества.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. При этом основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации допускает отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено, подтверждено исследованными в судебном заседании: решениями исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; Государственным актом на право пользования землей серии А-I N от ДД.ММ.ГГГГ; топографической съемкой 1987 года с разделением территории некоммерческого объединения на участки; списком членов ДНТ "<данные изъяты>" и членской книжкой садовода Ш.; выпиской из заключения Правления ДНТ "<данные изъяты>"; описанием местоположения границ дачного земельного участка и планом границ участка N в составе ДНТ "<данные изъяты>"; заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и письмом руководителя управления землепользования и муниципального земельного контроля Администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, что Ш. является членом ДНТ "<данные изъяты>", владеет и пользуется спорным земельным участком N, расположенным на территории, выделенной в пользование садоводческому обществу Управления торговли города Корсакова (впоследствии - ДНТ "<данные изъяты>") в 1979 году, до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Спорный участок предоставлен истцу в соответствии со схемой распределения участков в Товариществе, его размеры и границы со дня составлении схемы распределения участков не изменялись. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Обращаясь к ответчику по вопросу бесплатного получения в собственность спорного участка, Ш. предоставил перечисленные в пункте 4 статьи 28 Федерального закона документы (описание местоположения спорного земельного участка и заключение правления Товарищества о соответствии описания местоположения его фактическому местоположению). Оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказ Администрации предоставить спорный участок Ш. обоснован тем, что этот участок находится за пределами территории Товарищества. По мнению ответчика, об этом свидетельствует тот факт, что совокупность площадей предоставленных в собственность членов ДНТ "<данные изъяты>" земельных участков и участков общего пользования (проездов и дорог) равна площади земельного участка, выделенного садоводческому обществу Управления торговли города Корсакова (67300 кв. м).
Оценивая несостоятельность доводов ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", верно указал в решении, что право истца на приватизацию спорного участка, исходя из приведенной нормы права, определяется схемой распределения участков, а не совокупностью площадей земельных участков, уже предоставленных в собственность членов ДНТ "<данные изъяты>". В этой связи указанное ответчиком обстоятельство не умаляет право истца на приватизацию спорного земельного участка. Иных доказательств нахождения участка вне территории некоммерческого объединения, наличия определенных законом обстоятельств, препятствующих предоставлению спорного участка в собственность Ш., либо несоблюдения истцом порядка обращения по вопросу предоставления участка в его собственность, ответчиком суду также не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ он обязан был представить такие доказательства в обоснование своих возражений на иск.
При таких данных, суд пришел к обоснованным в решении выводам о наличии у Ш. права приобрести спорный участок бесплатно в собственность в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и об обязанности Администрации предоставить ему этот участок в собственность в установленном законом порядке.
Выводы об этом судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правильному применению закона к спорным правоотношениям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда мотивировано, в том числе по доводам, аналогичные которым содержатся в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция.
В этой связи, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Корсаковского городского округа З. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ИСАЙКИН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-466/14
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-466/14
Судья Меркулова Е.Н.
Докладчик Исайкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Лихачевой С.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации Корсаковского городского округа о возложении обязанности передать земельный участок в собственность и часть земельного участка в аренду
по апелляционной жалобе представителя Администрации Корсаковского городского округа З.
на решение Корсаковского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен частично. На Администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность передать Ш. в собственность земельный участок в составе дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" площадью 820 кв. метров в порядке приватизации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя Администрации Корсаковского городского округа З., поддержавшего доводы жалобы, истца Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
08 августа 2013 года Ш. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 1978 года является владельцем земельного участка N площадью 820 кв. м, расположенного по <адрес> на территории дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" (далее - ДНТ "<данные изъяты>", Товарищество) в районе села Первая Падь Корсаковского района. 17 июня 2013 года он обратился в Администрацию Корсаковского городского округа (далее - Администрация) с заявлением о передаче указанного земельного участка в его собственность в порядке приватизации, в чем ему отказано на том основании, что площадь Товарищества составляет 67300 кв. м, из которых 760 кв. м занимают дороги общего пользования, а остальные 66 540 кв. м уже приватизированы членами ДНТ "<данные изъяты>". Таким образом, у Товарищества не имеется земель, которые могут быть переданы в собственность членов Товарищества в порядке приватизации, в том числе в собственность истца. Истец считает, что отказ не основан на законе и нарушает его права.
По этим основаниям Ш. просил возложить на Администрацию Корсаковского городского округа обязанность передать ему в собственность в порядке приватизации земельный участок в составе ДНТ "<данные изъяты>", площадью 760 кв. м, а оставшуюся часть участка в размере 60 кв. м передать ему в аренду.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал. Представитель Администрации З. против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель Администрации З., в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок не входит в состав земель товарищества.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. При этом основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации допускает отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Судом установлено, подтверждено исследованными в судебном заседании: решениями исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; Государственным актом на право пользования землей серии А-I N от ДД.ММ.ГГГГ; топографической съемкой 1987 года с разделением территории некоммерческого объединения на участки; списком членов ДНТ "<данные изъяты>" и членской книжкой садовода Ш.; выпиской из заключения Правления ДНТ "<данные изъяты>"; описанием местоположения границ дачного земельного участка и планом границ участка N в составе ДНТ "<данные изъяты>"; заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и письмом руководителя управления землепользования и муниципального земельного контроля Администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, что Ш. является членом ДНТ "<данные изъяты>", владеет и пользуется спорным земельным участком N, расположенным на территории, выделенной в пользование садоводческому обществу Управления торговли города Корсакова (впоследствии - ДНТ "<данные изъяты>") в 1979 году, до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Спорный участок предоставлен истцу в соответствии со схемой распределения участков в Товариществе, его размеры и границы со дня составлении схемы распределения участков не изменялись. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Обращаясь к ответчику по вопросу бесплатного получения в собственность спорного участка, Ш. предоставил перечисленные в пункте 4 статьи 28 Федерального закона документы (описание местоположения спорного земельного участка и заключение правления Товарищества о соответствии описания местоположения его фактическому местоположению). Оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказ Администрации предоставить спорный участок Ш. обоснован тем, что этот участок находится за пределами территории Товарищества. По мнению ответчика, об этом свидетельствует тот факт, что совокупность площадей предоставленных в собственность членов ДНТ "<данные изъяты>" земельных участков и участков общего пользования (проездов и дорог) равна площади земельного участка, выделенного садоводческому обществу Управления торговли города Корсакова (67300 кв. м).
Оценивая несостоятельность доводов ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", верно указал в решении, что право истца на приватизацию спорного участка, исходя из приведенной нормы права, определяется схемой распределения участков, а не совокупностью площадей земельных участков, уже предоставленных в собственность членов ДНТ "<данные изъяты>". В этой связи указанное ответчиком обстоятельство не умаляет право истца на приватизацию спорного земельного участка. Иных доказательств нахождения участка вне территории некоммерческого объединения, наличия определенных законом обстоятельств, препятствующих предоставлению спорного участка в собственность Ш., либо несоблюдения истцом порядка обращения по вопросу предоставления участка в его собственность, ответчиком суду также не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ он обязан был представить такие доказательства в обоснование своих возражений на иск.
При таких данных, суд пришел к обоснованным в решении выводам о наличии у Ш. права приобрести спорный участок бесплатно в собственность в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и об обязанности Администрации предоставить ему этот участок в собственность в установленном законом порядке.
Выводы об этом судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правильному применению закона к спорным правоотношениям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда мотивировано, в том числе по доводам, аналогичные которым содержатся в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция.
В этой связи, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Корсаковского городского округа З. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ИСАЙКИН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)