Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Ондар Олчей Бопуй-ооловны (доверенность от 19.06.2014 N 17),
общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - директор Дугур-Сюрюн Орлан Владимирович (паспорт), Саенко Владимир Дмитриевич (доверенность от 10.11.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Горка" - Саенко Владимир Дмитриевич (доверенность от 10.11.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горка" и общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по делу N А69-3632/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горка" (г. Кызыл, ОГРН 1081701000281, далее - ООО "Горка") и общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (г. Кызыл, ОГРН 1101719000558, далее - ООО "Магнум") обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) о признании недействительным распоряжения от 14.10.2013 N 2727 об отмене распоряжения от 19.09.2011 N 1081-р "Об изъятии земельного участка".
Дело рассмотрено с участием прокурора Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года решение суда от 15 мая 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Горка" и ООО "Магнум" ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права; просят оставить в силе решения суда первой инстанции.
Заявители кассационной жалобы указывают на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая обществам в удовлетворении заявленных требований, не дал оценку имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о необходимости изъятия земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:138.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 5.11.2014 представитель Министерства указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании 12.11.2014 представители ООО "Горка" и ООО "Магнум" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Прокурор Республики Тыва о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.10.2014), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 ноября 2014 года до 12 ноября 2014 года до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании принимали участие представители ООО "Горка" и ООО "Магнум".
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 19.09.2011 N 1081-р "Об изъятии земельного участка для государственных нужд" Министерством у ООО "Горка" (собственника) изъят земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:0138, общей площадью 118 883 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная 3\\1. На основании соглашения от 19.10.2011 ООО "Горка" взамен изъятого земельного участка предоставлен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:289, общей площадью 120 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 268 метра юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная 117.
ООО "Горка" внесло земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:289 в качестве вклада в имущество ООО "Магнум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 17-АВ N 190181.
Прокуратура Республики Тыва по результатам проверки законности изъятия земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:0138 вынесла в адрес Министерства протест от 04.10.2013 N 7/13-3613 с требованием отменить распоряжение от 19.09.2011 N 1081-р "Об изъятии земельного участка для государственных нужд" в связи с отсутствием как уведомления собственников земельных участков о предстоящем изъятии, так и оснований для изъятия указанного земельного участка.
Министерство распоряжением от 14.10.2013 N 2727 отменило распоряжение от 19.09.2011 N 1081-р "Об изъятии земельного участка", указав в качестве основания отмены упомянутый протест прокурор.
Суд первой инстанции, признавая по заявлению ООО "Горка" и ООО "Магнум" недействительным и отменяя распоряжение от 14.10.2013 N 2727, исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, содержит лишь ссылку на протест прокурора от 04.10.2013 N 7/13-3613; посчитал ошибочным вывод прокурора об отсутствии уведомления ООО "Горка" (собственника) о предстоящем изъятии земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:0138.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществам в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Министерства оснований для принятия распоряжения от 14.10.2013 N 2727 в связи с незаконностью более раннего распоряжения от 19.09.2011 N 1081-р "Об изъятии земельного участка для государственных нужд".
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (пункт 1); собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (пункт 3).
Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации; размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1, 2). Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пункт 3).
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соблюдении Министерством требований пункта 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ООО "Горка" уведомлено о предстоящем изъятии земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:0138), суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у Министерства оснований, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, для изъятия спорного земельного участка.
В распоряжении Министерства от 19.09.2011 N 1081-р и в протоколе заседания республиканской земельной комиссии от 19.08.2011 не были указаны исключительные случаи, наличие которых дает основание для изъятия земельного участка для государственных нужд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отсутствовали основания для изъятия у ООО "Горка" спорного земельного участка, то Министерство правомерно распоряжением от 14.10.2013 N 2727 отменило распоряжение N 1081-р.
В кассационной жалобе заявители указывают на то, что оспариваемый акт от 14.10.2013 не мотивирован; в протесте прокурора указано только на отсутствие уведомления собственника земельного участка, которое в суде не подтверждено. По мнению заявителей кассационной жалобы, у Министерства отсутствовала обязанность отменять распоряжение об изъятии земельного участка на основании протеста прокурора, что следует из пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции и усматривается из протеста прокурора, протест содержит указание на отсутствие у Министерства оснований для изъятия спорного земельного участка, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к тому же выводу об отсутствии предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации исключительных случаев для изъятия Министерством спорного земельного участка у общества с ограниченной ответственностью "Горка".
Распоряжение N 2727 принято по результатам рассмотрения протеста прокурора.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению.
Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В данном случае протест был принесен в орган, который издал акт.
Отсутствие в распоряжении N 2727 указаний на нарушение конкретных норм права само по себе не свидетельствует о безосновательном принятии Министерством оспариваемого распоряжения.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких условиях Министерство, рассмотрев протест прокурора и установив незаконность изъятия земельного участка, отменило собственный ненормативный правовой акт. Отменяющий акт, таким образом, соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей по делу.
Заявители кассационной жалобы также считают, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле документам, подтверждающим необходимость изъятия земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:0138; изъятый земельный участок отнесен согласно правилам землепользования и застройки к зоне ИТ-5 (зона инженерно-технического обеспечения), что, мнению заявителей, подтверждает наличие радионавигационного оборудования как объекта, требующего соблюдения особого режима эксплуатации с целью обеспечения безопасности полетов, со всеми вытекающими последствиями и ограничения оборотов земельных участков в указанной зоне.
Как установил суд апелляционной инстанции, оценив по внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства, они не свидетельствуют о тех исключительных случаях, в связи с наличием которых допускается изъятие у собственника земельного участка для государственных нужд. Такое изъятие возможно в случае предполагаемого размещения на земельном участке объектов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что доказательств того, что на спорном земельном участке предполагалось размещение каких-либо объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что спорный земельный участок после изъятия использовался в целях, предусмотренных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких условиях следует признать, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам; доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют об их иной оценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по делу N А69-3632/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А69-3632/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А69-3632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Ондар Олчей Бопуй-ооловны (доверенность от 19.06.2014 N 17),
общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - директор Дугур-Сюрюн Орлан Владимирович (паспорт), Саенко Владимир Дмитриевич (доверенность от 10.11.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Горка" - Саенко Владимир Дмитриевич (доверенность от 10.11.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горка" и общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по делу N А69-3632/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горка" (г. Кызыл, ОГРН 1081701000281, далее - ООО "Горка") и общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (г. Кызыл, ОГРН 1101719000558, далее - ООО "Магнум") обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) о признании недействительным распоряжения от 14.10.2013 N 2727 об отмене распоряжения от 19.09.2011 N 1081-р "Об изъятии земельного участка".
Дело рассмотрено с участием прокурора Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года решение суда от 15 мая 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "Горка" и ООО "Магнум" ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права; просят оставить в силе решения суда первой инстанции.
Заявители кассационной жалобы указывают на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая обществам в удовлетворении заявленных требований, не дал оценку имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о необходимости изъятия земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:138.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 5.11.2014 представитель Министерства указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании 12.11.2014 представители ООО "Горка" и ООО "Магнум" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Прокурор Республики Тыва о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.10.2014), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 ноября 2014 года до 12 ноября 2014 года до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании принимали участие представители ООО "Горка" и ООО "Магнум".
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 19.09.2011 N 1081-р "Об изъятии земельного участка для государственных нужд" Министерством у ООО "Горка" (собственника) изъят земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:0138, общей площадью 118 883 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная 3\\1. На основании соглашения от 19.10.2011 ООО "Горка" взамен изъятого земельного участка предоставлен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:289, общей площадью 120 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 268 метра юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная 117.
ООО "Горка" внесло земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:289 в качестве вклада в имущество ООО "Магнум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 17-АВ N 190181.
Прокуратура Республики Тыва по результатам проверки законности изъятия земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:0138 вынесла в адрес Министерства протест от 04.10.2013 N 7/13-3613 с требованием отменить распоряжение от 19.09.2011 N 1081-р "Об изъятии земельного участка для государственных нужд" в связи с отсутствием как уведомления собственников земельных участков о предстоящем изъятии, так и оснований для изъятия указанного земельного участка.
Министерство распоряжением от 14.10.2013 N 2727 отменило распоряжение от 19.09.2011 N 1081-р "Об изъятии земельного участка", указав в качестве основания отмены упомянутый протест прокурор.
Суд первой инстанции, признавая по заявлению ООО "Горка" и ООО "Магнум" недействительным и отменяя распоряжение от 14.10.2013 N 2727, исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, содержит лишь ссылку на протест прокурора от 04.10.2013 N 7/13-3613; посчитал ошибочным вывод прокурора об отсутствии уведомления ООО "Горка" (собственника) о предстоящем изъятии земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:0138.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществам в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Министерства оснований для принятия распоряжения от 14.10.2013 N 2727 в связи с незаконностью более раннего распоряжения от 19.09.2011 N 1081-р "Об изъятии земельного участка для государственных нужд".
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (пункт 1); собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (пункт 3).
Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации; размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1, 2). Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пункт 3).
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соблюдении Министерством требований пункта 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ООО "Горка" уведомлено о предстоящем изъятии земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:0138), суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у Министерства оснований, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, для изъятия спорного земельного участка.
В распоряжении Министерства от 19.09.2011 N 1081-р и в протоколе заседания республиканской земельной комиссии от 19.08.2011 не были указаны исключительные случаи, наличие которых дает основание для изъятия земельного участка для государственных нужд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отсутствовали основания для изъятия у ООО "Горка" спорного земельного участка, то Министерство правомерно распоряжением от 14.10.2013 N 2727 отменило распоряжение N 1081-р.
В кассационной жалобе заявители указывают на то, что оспариваемый акт от 14.10.2013 не мотивирован; в протесте прокурора указано только на отсутствие уведомления собственника земельного участка, которое в суде не подтверждено. По мнению заявителей кассационной жалобы, у Министерства отсутствовала обязанность отменять распоряжение об изъятии земельного участка на основании протеста прокурора, что следует из пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции и усматривается из протеста прокурора, протест содержит указание на отсутствие у Министерства оснований для изъятия спорного земельного участка, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к тому же выводу об отсутствии предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации исключительных случаев для изъятия Министерством спорного земельного участка у общества с ограниченной ответственностью "Горка".
Распоряжение N 2727 принято по результатам рассмотрения протеста прокурора.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению.
Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В данном случае протест был принесен в орган, который издал акт.
Отсутствие в распоряжении N 2727 указаний на нарушение конкретных норм права само по себе не свидетельствует о безосновательном принятии Министерством оспариваемого распоряжения.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких условиях Министерство, рассмотрев протест прокурора и установив незаконность изъятия земельного участка, отменило собственный ненормативный правовой акт. Отменяющий акт, таким образом, соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей по делу.
Заявители кассационной жалобы также считают, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле документам, подтверждающим необходимость изъятия земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:0138; изъятый земельный участок отнесен согласно правилам землепользования и застройки к зоне ИТ-5 (зона инженерно-технического обеспечения), что, мнению заявителей, подтверждает наличие радионавигационного оборудования как объекта, требующего соблюдения особого режима эксплуатации с целью обеспечения безопасности полетов, со всеми вытекающими последствиями и ограничения оборотов земельных участков в указанной зоне.
Как установил суд апелляционной инстанции, оценив по внутреннему убеждению имеющиеся в деле доказательства, они не свидетельствуют о тех исключительных случаях, в связи с наличием которых допускается изъятие у собственника земельного участка для государственных нужд. Такое изъятие возможно в случае предполагаемого размещения на земельном участке объектов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что доказательств того, что на спорном земельном участке предполагалось размещение каких-либо объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что спорный земельный участок после изъятия использовался в целях, предусмотренных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких условиях следует признать, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам; доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют об их иной оценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по делу N А69-3632/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)