Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыроватская Р.Р.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к К.В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребование земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении записи о праве собственности на земельный участок и обязании внести запись о праве собственности Г.А. на земельный участок, по апелляционным жалобам Г.А., Г.Г. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование уточненного иска, Г.А. указал, что на основании постановления главы администрации Ольхонского района от "Дата изъята" "Номер изъят" за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь <данные изъяты>, расположенный "Адрес изъят", кадастровый (или условный) номер "Номер изъят".
В "Дата изъята" истцу стало известно, что указанный земельный участок продан по договору купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" К.В.В. за <данные изъяты>. От имени истца договор подписал С.Д. на основании доверенности, которая выдавалась с целью исполнения обязательств поверенного по договору поручения от "Дата изъята", заключенного со С.Д. По условиям договора поручения поверенный обязался продать земельный участок по цене не ниже рыночной, но не менее <данные изъяты>, либо отдать в залог с целью привлечения инвестиций (финансовых и иных ресурсов) третьих лиц для совместного строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке туристической направленности в целях получения прибыли. В нарушение условий договора спорный земельный участок был продан ответчику по цене нижеуказанной в договоре поручения, и в целях погашения задолженности С.Д. перед ответчиком.
При заключении оспариваемого договора нарушен п. 1.3 договора поручения, согласно которому поверенный гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с иными лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение договора поручения. При этом поверенный гарантировал свою объективность в ходе исполнения договора поручения.
Указал, что договор купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" заключен С.Д. с целью исполнения им обязательств по договору займа от "Дата изъята", заключенного между ним и ответчиком. В обеспечение указанного договора займа между С.Д. и К.В. заключен договор об ипотеке от "Дата изъята", и спорный земельный участок был передан в залог, чем нарушен п. 1.1 договора поручения от "Дата изъята".
Истец указывает, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" он не получал ни от С.Д., ни от К.В. По условиям п. 3.1 договора купли-продажи оплата цены объекта производится до подписания договора путем зачета встречных однородных денежных требований. Однако денежных обязательств у истца перед ответчиком не имелось.
Считает, что договор купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" является недействительным, поскольку подписан лицом, превысившим свои полномочия (не уполномоченным лицом) и нарушает его права как собственника земельного участка. Его воля на отчуждение спорного земельного участка в счет погашения денежных обязательств С.Д. отсутствовала. Договор купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" заключен в интересах С.Д., но не в его интересах. Намерений продавать спорный земельный участок по цене <данные изъяты> у истца не было.
Распоряжение спорным земельным участком С.Д. противоречит требованиям статей 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 настоящего Кодекса, влечет за собой ничтожность оспариваемого договора.
Г.А. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного "Адрес изъят", кадастровый номер "Номер изъят", заключенный между К.В.С. и Г.А. в лице С.Д. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка; обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области прекратить запись о праве собственности К.В.В. на указанный земельный участок и внести запись о праве собственности Г.А. на земельный участок; взыскать с К.В.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Г.А., его представитель С.И. уточненные исковые требования поддержали.
К.В.С., С.Д., представители третьего лица Правительства Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, третье лицо Г.Г. в судебном заседании отсутствовали.
Представитель третьего лица администрации Ольхонского районного муниципального образования Р., полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, указывает, что С.Д., распоряжаясь спорным земельным участком, действовал исключительно в своем интересе, для погашения своей задолженности по договору займа с ответчиком, что противоречит части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношения не применима.
Указывает, что в нарушение Федерального закона "Об ипотеке", без судебного решения обращено взыскание на предмет ипотеки.
Заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям должен применяться трехгодичный срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Федерального закона "Об ипотеке". Судом неправильно исчислен срок исковой давности, считает, что указанный срок нужно исчислять с весны "Дата изъята", то есть с момента, когда стало известно о договоре купли-продажи от "Дата изъята". Указал, что уведомления из Росреестра не получал, поскольку дом по адресу по которому направлялись уведомления сгорел, а почту получают только те, кто постоянно проживает в деревне.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что определением суда от 09 июля 2013 года она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако судебных извещений о времени и месте рассмотрения настоящего дела не получала.
Не согласна с выводом суда о том, что Г.А. пропущен срок исковой давности, поскольку договор поручения от "Дата изъята" является бессрочным и действует не до "Дата изъята", а до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Обращает внимание на то, что она, как и Г.А. обладает правом на обращение в суд с целью защиты прав собственности на спорный земельный участок. Однако данные обстоятельства судом не исследовались.
Указывает, что Г.А. почту по месту регистрации никогда не получал, в связи с нахождением населенного пункта в труднодоступном месте, а с 90-х годов фактически не проживал по месту регистрации, следовательно, не мог получать уведомления о сделках с землей из Росреестра.
Полагает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен С.Д. от имени Г.А. с целью погашения своей задолженности по договору займа от "Дата изъята", путем реализации предмета залога, следовательно, в отношении себя лично, что в силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки ничтожной.
Кроме того, считает, что договор займа от "Дата изъята" был заключен с целью погашения задолженности С.Д. путем обращения взыскания на предмет залога в несудебном порядке, что является нарушением требований Федерального закона "Об ипотеке".
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика К.С. Д. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д....). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Г.А., его представителя С.И., Г.Г., третьего лица С.Д., его представителя П., представителя администрации Ольхонского районного муниципального образования Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика А., Ж., Д., согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Ольхонского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что "Дата изъята" Г.А. выдана доверенность на имя С.Д. с полным объемом прав.
"Дата изъята" между К.В.С. и Г.А., в лице С.Д., действующего на основании доверенности, заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения С.Д. (заемщиком) перед К.В.С. (заимодавцем) по договору займа, заключенному "Дата изъята", залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог недвижимое имущество. Заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на собственные нужды, сроком до "Дата изъята". На основании договора об ипотеке в ЕГРП внесена соответствующая запись (л.д....).
"Дата изъята" между Г.А. в лице С.Д. (залогодатель) и К.В.С. (кредитор) заключено соглашению "Номер изъят" об отступном (в рамках договора займа), согласно которому стороны договорились о частичном погашении обязательств должника С.Д. в размере <данные изъяты>, вытекающих из договора займа, по условиям которого залогодатель передает кредитору в качестве отступного спорный земельный участок с временными хозяйственными и жилыми постройками, элементами благоустройства.
"Дата изъята" Г.А., в лице С.Д. заключил с К.В.С. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного "Адрес изъят", кадастровый номер "Номер изъят", о чем в ЕГРП внесена запись о праве собственности на данный земельный участок К.В.С. (л.д....).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной. Суд правильно исходил из того, что С.Д., заключая договор купли-продажи от "Дата изъята", действовал от имени Г.А. в рамках выданной им доверенности от "Дата изъята" сроком действия - 3 года. Согласно указанной доверенности С.Д. был уполномочен продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду спорный земельный участок, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенность от "Дата изъята" удостоверена надлежащим образом нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области, данная доверенность Г.А. не отозвана и никем не оспорена.
Судебная коллегия полагает данный вывод является правильным и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы истца о нарушении части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Устанавливая указанное правило, законодатель установил запрет на совершение сделок представителем в отношении собственной личности, что применительно к договору купли-продажи означает запрет продавать имущество по доверенности самому себе. Законодательство не распространяет на лиц, вступающих во взаимоотношения с представителями, действующими по доверенности, выяснять вопрос, в чьих интересах они действуют, поскольку статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела усматривается, что заключая договор купли-продажи от "Дата изъята", С.Д. действовал в интересах собственника земельного участка Г.А., который в доверенности, оформленной на С.Д., выразил свое согласие на продажу земельного участка, передав свою волю на отчуждение земельного участка представителю. Права и обязанности по сделке возникли у Г.А., С.Д. не совершал сделку в отношении себя лично, либо сделку полномочия на совершения которой не были оговорены в доверенности, следовательно при совершении сделки купли-продажи С.Д. не вышел за пределы полномочий оговоренных в доверенности. То обстоятельство, что расчет по сделке был произведен путем зачета встречных однородных требований, не может расцениваться как превышение полномочий представителем, поскольку в рамках выданной доверенности С.Д. по своему усмотрению определял условия по сделке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год и должен исчисляться с момента истечения полномочий С.Д., по доверенности от "Дата изъята", то есть с "Дата изъята". Как следует из материалов дела, с иском в суд Г.А. обратился "Дата изъята", то есть с пропуском срока исковой давности.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы заявителей жалоб о том, что уведомления из Росреестра истец не получал, поскольку дом по адресу по которому направлялись уведомления сгорел, а почту получают только те, кто постоянно проживает в деревне, поскольку как установлено судом, почтовая корреспонденция специалистами Росреестра направлялась в адрес Г.А. по месту его регистрации: "Адрес изъят".
Доводы жалобы заявителей о том, что судом нарушены требования Федерального закона "Об ипотеке" являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, до заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно "Дата изъята" К.В.С. и С.Д., действующим от имени Г.А. подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке на спорный объект недвижимости (л.д....), что не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей О.А., Ц., поскольку направлен на переоценку доказательств правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцененных судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Г.Г. о том, что определением суда от 09 июля 2013 года она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако судебных извещений о времени и месте рассмотрения настоящего дела не получала, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, местом жительства на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела являлся "Адрес изъят". Именно по указанному адресу судом направлялось заказным письмом с уведомлением судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения гражданского дела, которое вернулось в суд, с отметкой "Истек срок хранения". Г.А. являясь супругом Г.Г. и участвуя при рассмотрении дела иного адреса, по которому третье лицо Г.Г. могла бы получить извещение, суду не сообщил. Данное обстоятельство не препятствовало обращению Г.Г. в суд апелляционной инстанции с жалобой, явке Г.Г. в суд апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принимал все необходимые меры к надлежащему извещению третьего лица Г.Г. о времени и месте судебного заседания на протяжении всего судебного разбирательства, а Г.Г., пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции, доставляемой работниками почты, длительное время, уклоняясь от получения судебной заказной корреспонденции и, не представляя сведений о причинах, объективно препятствовавших получению ею судебной заказной почтовой корреспонденции.
Довод жалобы Г.Г. о нарушении ее прав при совершении сделки купли-продажи земельного участка, как супруги Г.А., не может быть принят во внимание судебной коллегии. При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовалось дело правоустанавливающих документов из содержание которого усматривается, что Г.Г. являясь супругой Г.А. "Дата изъята" дала согласие своему мужу на продажу спорного земельного участка, следовательно, оснований полагать, что ее права при заключении сделки купли-продажи были нарушены не имеется.
Апелляционные жалобы не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10399/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10399/2013
Судья Сыроватская Р.Р.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к К.В.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребование земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении записи о праве собственности на земельный участок и обязании внести запись о праве собственности Г.А. на земельный участок, по апелляционным жалобам Г.А., Г.Г. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование уточненного иска, Г.А. указал, что на основании постановления главы администрации Ольхонского района от "Дата изъята" "Номер изъят" за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь <данные изъяты>, расположенный "Адрес изъят", кадастровый (или условный) номер "Номер изъят".
В "Дата изъята" истцу стало известно, что указанный земельный участок продан по договору купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" К.В.В. за <данные изъяты>. От имени истца договор подписал С.Д. на основании доверенности, которая выдавалась с целью исполнения обязательств поверенного по договору поручения от "Дата изъята", заключенного со С.Д. По условиям договора поручения поверенный обязался продать земельный участок по цене не ниже рыночной, но не менее <данные изъяты>, либо отдать в залог с целью привлечения инвестиций (финансовых и иных ресурсов) третьих лиц для совместного строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке туристической направленности в целях получения прибыли. В нарушение условий договора спорный земельный участок был продан ответчику по цене нижеуказанной в договоре поручения, и в целях погашения задолженности С.Д. перед ответчиком.
При заключении оспариваемого договора нарушен п. 1.3 договора поручения, согласно которому поверенный гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с иными лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение договора поручения. При этом поверенный гарантировал свою объективность в ходе исполнения договора поручения.
Указал, что договор купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" заключен С.Д. с целью исполнения им обязательств по договору займа от "Дата изъята", заключенного между ним и ответчиком. В обеспечение указанного договора займа между С.Д. и К.В. заключен договор об ипотеке от "Дата изъята", и спорный земельный участок был передан в залог, чем нарушен п. 1.1 договора поручения от "Дата изъята".
Истец указывает, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" он не получал ни от С.Д., ни от К.В. По условиям п. 3.1 договора купли-продажи оплата цены объекта производится до подписания договора путем зачета встречных однородных денежных требований. Однако денежных обязательств у истца перед ответчиком не имелось.
Считает, что договор купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" является недействительным, поскольку подписан лицом, превысившим свои полномочия (не уполномоченным лицом) и нарушает его права как собственника земельного участка. Его воля на отчуждение спорного земельного участка в счет погашения денежных обязательств С.Д. отсутствовала. Договор купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" заключен в интересах С.Д., но не в его интересах. Намерений продавать спорный земельный участок по цене <данные изъяты> у истца не было.
Распоряжение спорным земельным участком С.Д. противоречит требованиям статей 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 настоящего Кодекса, влечет за собой ничтожность оспариваемого договора.
Г.А. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного "Адрес изъят", кадастровый номер "Номер изъят", заключенный между К.В.С. и Г.А. в лице С.Д. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка; обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области прекратить запись о праве собственности К.В.В. на указанный земельный участок и внести запись о праве собственности Г.А. на земельный участок; взыскать с К.В.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Г.А., его представитель С.И. уточненные исковые требования поддержали.
К.В.С., С.Д., представители третьего лица Правительства Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, третье лицо Г.Г. в судебном заседании отсутствовали.
Представитель третьего лица администрации Ольхонского районного муниципального образования Р., полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, указывает, что С.Д., распоряжаясь спорным земельным участком, действовал исключительно в своем интересе, для погашения своей задолженности по договору займа с ответчиком, что противоречит части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношения не применима.
Указывает, что в нарушение Федерального закона "Об ипотеке", без судебного решения обращено взыскание на предмет ипотеки.
Заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям должен применяться трехгодичный срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Федерального закона "Об ипотеке". Судом неправильно исчислен срок исковой давности, считает, что указанный срок нужно исчислять с весны "Дата изъята", то есть с момента, когда стало известно о договоре купли-продажи от "Дата изъята". Указал, что уведомления из Росреестра не получал, поскольку дом по адресу по которому направлялись уведомления сгорел, а почту получают только те, кто постоянно проживает в деревне.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что определением суда от 09 июля 2013 года она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако судебных извещений о времени и месте рассмотрения настоящего дела не получала.
Не согласна с выводом суда о том, что Г.А. пропущен срок исковой давности, поскольку договор поручения от "Дата изъята" является бессрочным и действует не до "Дата изъята", а до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Обращает внимание на то, что она, как и Г.А. обладает правом на обращение в суд с целью защиты прав собственности на спорный земельный участок. Однако данные обстоятельства судом не исследовались.
Указывает, что Г.А. почту по месту регистрации никогда не получал, в связи с нахождением населенного пункта в труднодоступном месте, а с 90-х годов фактически не проживал по месту регистрации, следовательно, не мог получать уведомления о сделках с землей из Росреестра.
Полагает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен С.Д. от имени Г.А. с целью погашения своей задолженности по договору займа от "Дата изъята", путем реализации предмета залога, следовательно, в отношении себя лично, что в силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки ничтожной.
Кроме того, считает, что договор займа от "Дата изъята" был заключен с целью погашения задолженности С.Д. путем обращения взыскания на предмет залога в несудебном порядке, что является нарушением требований Федерального закона "Об ипотеке".
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика К.С. Д. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д....). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Г.А., его представителя С.И., Г.Г., третьего лица С.Д., его представителя П., представителя администрации Ольхонского районного муниципального образования Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика А., Ж., Д., согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Ольхонского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что "Дата изъята" Г.А. выдана доверенность на имя С.Д. с полным объемом прав.
"Дата изъята" между К.В.С. и Г.А., в лице С.Д., действующего на основании доверенности, заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения С.Д. (заемщиком) перед К.В.С. (заимодавцем) по договору займа, заключенному "Дата изъята", залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог недвижимое имущество. Заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на собственные нужды, сроком до "Дата изъята". На основании договора об ипотеке в ЕГРП внесена соответствующая запись (л.д....).
"Дата изъята" между Г.А. в лице С.Д. (залогодатель) и К.В.С. (кредитор) заключено соглашению "Номер изъят" об отступном (в рамках договора займа), согласно которому стороны договорились о частичном погашении обязательств должника С.Д. в размере <данные изъяты>, вытекающих из договора займа, по условиям которого залогодатель передает кредитору в качестве отступного спорный земельный участок с временными хозяйственными и жилыми постройками, элементами благоустройства.
"Дата изъята" Г.А., в лице С.Д. заключил с К.В.С. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенного "Адрес изъят", кадастровый номер "Номер изъят", о чем в ЕГРП внесена запись о праве собственности на данный земельный участок К.В.С. (л.д....).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной. Суд правильно исходил из того, что С.Д., заключая договор купли-продажи от "Дата изъята", действовал от имени Г.А. в рамках выданной им доверенности от "Дата изъята" сроком действия - 3 года. Согласно указанной доверенности С.Д. был уполномочен продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду спорный земельный участок, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенность от "Дата изъята" удостоверена надлежащим образом нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области, данная доверенность Г.А. не отозвана и никем не оспорена.
Судебная коллегия полагает данный вывод является правильным и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы истца о нарушении части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Устанавливая указанное правило, законодатель установил запрет на совершение сделок представителем в отношении собственной личности, что применительно к договору купли-продажи означает запрет продавать имущество по доверенности самому себе. Законодательство не распространяет на лиц, вступающих во взаимоотношения с представителями, действующими по доверенности, выяснять вопрос, в чьих интересах они действуют, поскольку статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела усматривается, что заключая договор купли-продажи от "Дата изъята", С.Д. действовал в интересах собственника земельного участка Г.А., который в доверенности, оформленной на С.Д., выразил свое согласие на продажу земельного участка, передав свою волю на отчуждение земельного участка представителю. Права и обязанности по сделке возникли у Г.А., С.Д. не совершал сделку в отношении себя лично, либо сделку полномочия на совершения которой не были оговорены в доверенности, следовательно при совершении сделки купли-продажи С.Д. не вышел за пределы полномочий оговоренных в доверенности. То обстоятельство, что расчет по сделке был произведен путем зачета встречных однородных требований, не может расцениваться как превышение полномочий представителем, поскольку в рамках выданной доверенности С.Д. по своему усмотрению определял условия по сделке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи земельного участка от "Дата изъята" является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год и должен исчисляться с момента истечения полномочий С.Д., по доверенности от "Дата изъята", то есть с "Дата изъята". Как следует из материалов дела, с иском в суд Г.А. обратился "Дата изъята", то есть с пропуском срока исковой давности.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы заявителей жалоб о том, что уведомления из Росреестра истец не получал, поскольку дом по адресу по которому направлялись уведомления сгорел, а почту получают только те, кто постоянно проживает в деревне, поскольку как установлено судом, почтовая корреспонденция специалистами Росреестра направлялась в адрес Г.А. по месту его регистрации: "Адрес изъят".
Доводы жалобы заявителей о том, что судом нарушены требования Федерального закона "Об ипотеке" являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, до заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно "Дата изъята" К.В.С. и С.Д., действующим от имени Г.А. подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке на спорный объект недвижимости (л.д....), что не противоречит нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей О.А., Ц., поскольку направлен на переоценку доказательств правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцененных судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Г.Г. о том, что определением суда от 09 июля 2013 года она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако судебных извещений о времени и месте рассмотрения настоящего дела не получала, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку как следует из материалов дела, местом жительства на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела являлся "Адрес изъят". Именно по указанному адресу судом направлялось заказным письмом с уведомлением судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения гражданского дела, которое вернулось в суд, с отметкой "Истек срок хранения". Г.А. являясь супругом Г.Г. и участвуя при рассмотрении дела иного адреса, по которому третье лицо Г.Г. могла бы получить извещение, суду не сообщил. Данное обстоятельство не препятствовало обращению Г.Г. в суд апелляционной инстанции с жалобой, явке Г.Г. в суд апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принимал все необходимые меры к надлежащему извещению третьего лица Г.Г. о времени и месте судебного заседания на протяжении всего судебного разбирательства, а Г.Г., пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции, доставляемой работниками почты, длительное время, уклоняясь от получения судебной заказной корреспонденции и, не представляя сведений о причинах, объективно препятствовавших получению ею судебной заказной почтовой корреспонденции.
Довод жалобы Г.Г. о нарушении ее прав при совершении сделки купли-продажи земельного участка, как супруги Г.А., не может быть принят во внимание судебной коллегии. При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовалось дело правоустанавливающих документов из содержание которого усматривается, что Г.Г. являясь супругой Г.А. "Дата изъята" дала согласие своему мужу на продажу спорного земельного участка, следовательно, оснований полагать, что ее права при заключении сделки купли-продажи были нарушены не имеется.
Апелляционные жалобы не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)