Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца (заявителя): Вандышев А.Н. (доверенность от 26.12.2012 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7376/2015) ИП Караваева Евгения на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу N А21-9239/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ИП Караваева Евгения
к администрации МО "Зеленоградское городское поселение"
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и восстановлении нарушенных прав,
установил:
Индивидуальный предприниматель Караваев Евгений (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:05:010102:26 площадью 113 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Володарского, обязании Администрацию согласовать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010102:26 площадью 113 кв. м (местоположение: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Володарского) и предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на десять лет.
Решением от 30.01.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, заявитель просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы считает, что исключительное право аренды спорного земельного участка, расположенного под общественным туалетом, принадлежит Предпринимателю в связи с возведением указанного объекта последним во исполнение контракта N 1/МК/2012 от 25.06.2012 г., заключенного с Администрацией.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25 июня 2012 года по результатам открытого конкурса между Администрацией и Предпринимателем заключен контракт N 1/МК/2012 на создание пляжного комплекса обслуживания населения, организацию условий для массового отдыха жителей поселения и обустройство мест массового отдыха. Срок действия контракта составляет 5 лет (п. 2.1).
Одним из приложений к названному контракту является техническое задание на организацию мероприятий по обустройству территории и созданию условий по безопасности массового отдыха и досуга.
Пунктом 15 технического задания на Предпринимателя возложена обязанность по подключению существующего туалета к городским инженерным сетям водопровода и водоотведения.
Из пояснений заявителя следует, что указанный туалет, не являющийся строением капитального характера, возведен им за счет собственных средств.
Требования технического задания по подключению туалета к городским инженерным сетям были предпринимателем выполнены, что ответчиком не оспаривается.
В период действия контракта N 1/МК/2012 Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под общественным туалетом.
На заявление от 18 августа 2014 года Администрация ответила отказом (оформленным в виде письма от 24.09.2014 г. N 2069) со ссылкой на то, что право аренды спорного земельного участка будет предоставлено победителю по результатам проведения аукциона, о дате которого будет сообщено дополнительно.
Считая отказ в предоставлении участка в аренду незаконным и нарушающим его права, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем земельный участок может быть представлен только в порядке, предусмотренном ст. 38 Земельного кодекса РФ, то есть посредством проведения торгов на право заключения договора аренды.
Сам по себе факт заключения контракта N 1/МК/2012 от 25.06.2012 г. и его исполнение не порождает для Предпринимателя каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.
Как правильно указал суд в решении со ссылкой на п. 1.1 данного контракта, Предприниматель обязался создать условия для массового отдыха жителей поселения, организовать и обустроить места массового отдыха населения в соответствии с разработанной и утвержденной концепцией развития городского парка и береговой линии, создать условия для организации общественного питания и торговых точек на территории парково-пляжной зоны (согласно прилагаемой схемы), а Администрация обязалась предоставить для указанных целей территорию парково-пляжной зоны в пользование для указанных целей и заключить с исполнителем договор на размещение нестационарного торгового объекта (объектов) на срок действия контракта.
Доказательств чинения заявителю препятствий при исполнении контракта N 1/МК/2012, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд в решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 г. по делу N А21-9239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 13АП-7376/2015 ПО ДЕЛУ N А21-9239/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А21-9239/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца (заявителя): Вандышев А.Н. (доверенность от 26.12.2012 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7376/2015) ИП Караваева Евгения на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 по делу N А21-9239/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по заявлению ИП Караваева Евгения
к администрации МО "Зеленоградское городское поселение"
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и восстановлении нарушенных прав,
установил:
Индивидуальный предприниматель Караваев Евгений (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:05:010102:26 площадью 113 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Володарского, обязании Администрацию согласовать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010102:26 площадью 113 кв. м (местоположение: Калининградская область, г. Зеленоградск, улица Володарского) и предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на десять лет.
Решением от 30.01.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, заявитель просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы считает, что исключительное право аренды спорного земельного участка, расположенного под общественным туалетом, принадлежит Предпринимателю в связи с возведением указанного объекта последним во исполнение контракта N 1/МК/2012 от 25.06.2012 г., заключенного с Администрацией.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25 июня 2012 года по результатам открытого конкурса между Администрацией и Предпринимателем заключен контракт N 1/МК/2012 на создание пляжного комплекса обслуживания населения, организацию условий для массового отдыха жителей поселения и обустройство мест массового отдыха. Срок действия контракта составляет 5 лет (п. 2.1).
Одним из приложений к названному контракту является техническое задание на организацию мероприятий по обустройству территории и созданию условий по безопасности массового отдыха и досуга.
Пунктом 15 технического задания на Предпринимателя возложена обязанность по подключению существующего туалета к городским инженерным сетям водопровода и водоотведения.
Из пояснений заявителя следует, что указанный туалет, не являющийся строением капитального характера, возведен им за счет собственных средств.
Требования технического задания по подключению туалета к городским инженерным сетям были предпринимателем выполнены, что ответчиком не оспаривается.
В период действия контракта N 1/МК/2012 Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под общественным туалетом.
На заявление от 18 августа 2014 года Администрация ответила отказом (оформленным в виде письма от 24.09.2014 г. N 2069) со ссылкой на то, что право аренды спорного земельного участка будет предоставлено победителю по результатам проведения аукциона, о дате которого будет сообщено дополнительно.
Считая отказ в предоставлении участка в аренду незаконным и нарушающим его права, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем земельный участок может быть представлен только в порядке, предусмотренном ст. 38 Земельного кодекса РФ, то есть посредством проведения торгов на право заключения договора аренды.
Сам по себе факт заключения контракта N 1/МК/2012 от 25.06.2012 г. и его исполнение не порождает для Предпринимателя каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.
Как правильно указал суд в решении со ссылкой на п. 1.1 данного контракта, Предприниматель обязался создать условия для массового отдыха жителей поселения, организовать и обустроить места массового отдыха населения в соответствии с разработанной и утвержденной концепцией развития городского парка и береговой линии, создать условия для организации общественного питания и торговых точек на территории парково-пляжной зоны (согласно прилагаемой схемы), а Администрация обязалась предоставить для указанных целей территорию парково-пляжной зоны в пользование для указанных целей и заключить с исполнителем договор на размещение нестационарного торгового объекта (объектов) на срок действия контракта.
Доказательств чинения заявителю препятствий при исполнении контракта N 1/МК/2012, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд в решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 г. по делу N А21-9239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)