Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушхов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе Местной администрации Чегемского муниципального района КБР
на решение Чегемского районного суда КБР от 21 января 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). На принадлежащем ей земельном участке К. самовольно без получения необходимых разрешений, без разрешения на строительство возвела нежилое трехэтажное строение общей площадью 990,9 кв. м. Утверждая, что возведенное ею строение является самовольной постройкой, что оно возведено в соответствии с проектом, разработанным и изготовленным специализированной проектной организацией ООО "Коммунпроект", что оно возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что ее обращения с требованием об узаконении возведенной постройки остались без ответа, К. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Администрации г. Чегема КБР о признании за ней права собственности на самовольную постройку. Определением Чегемского районного суда КБР от 02 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР (л.д. 36-37). По заявлению истца от 04 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика вместо Администрации г. Чегема КБР привлечена Местная администрация Чегемского муниципального района КБР.
Местная администрация Чегемского муниципального района КБР иска не признала. Указав на то, что К. разрешения на строительство возведенной ею постройки не имеет, за таким разрешением не обращалась, что она не обращалась и за получением акта ввода постройки в эксплуатацию, что строение К. возведено на не предназначенном под такое строительство земельном участке, что К. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки безопасно для окружающих, просила в иске отказать.
Представитель Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 21 января 2014 года заявленный К. иск удовлетворен.
На решение суда Местной администрацией Чегемского муниципального района КБР подана апелляционная жалоба, в которой Местная администрация Чегемского муниципального района КБР, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленном иске. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения судом не учтено, что в соответствии с законом до начала строительства К. должна была предпринять меры для получения разрешения на строительство, был ли ей выдан отказ в выдаче такого разрешения. Суд должен был установить, правомерно ли отказано в выдаче такого разрешения, предпринимало ли лицо меры к принятию самовольной постройки в эксплуатацию, было ли К. отказано в выдаче акта приема постройки в эксплуатацию, законен ли такой отказ. Только после установления этих обстоятельств суд мог разрешить требования о признании за К. права собственности на самовольную постройку. Судом не учтено, что в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для начала строительства является выданное уполномоченным органом разрешение на строительство, что в нарушение закона К. за получением такого разрешения не обращалась. В нарушение требований статей 8 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением. Их использование не должно причинять вред окружающей среде, в том числе и земле как природному объекту. Возведя здание, указанное в техническом паспорте как "магазин", в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" К. не перевела земельный участок в ту категорию земель, на которой было бы разрешено строительство магазина. Применив при разрешении дела статью 4 Федерального закона Российской Федерации N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве", суд неправильно истолковал и применил материальный закон, проигнорировал закрепленные в статьях 2, 3 и 4 Федерального закона положения о назначении земельных участков, отнесенных к категории земель, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, необоснованно признал возможным возведение на таком участке здания магазина. В соответствии со статьями 1 (подпункт 8 пункта 1), 40 (подпункт 2 пункта 1), 85 (частью 2) Земельного кодекса Российской Федерации право собственника на возведение на принадлежащем ему земельном участке жилых домов, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений должно осуществляться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с установленными градостроительным регламентом правилами застройки. Эти установленные федеральными законами требования судом проигнорированы. Решение судом принято без учета цели разработки правил землепользования и застройки. Судом не учтено, что у К. отсутствуют документы, представление которых в соответствии с закрепленными в статьях 48 (пункты 6 и 12.1), 49 (пункт 3 и 4) и 51 (пункт 7) положениями было обязательно для получения ею разрешения на строительство. Строительство здания К. осуществлено с нарушением красных линий и с захватом муниципальной земли, отведенной под тротуар, с отклонением от проекта, здание сдается в аренду без ввода его в эксплуатацию, без правоустанавливающих документов на него, без установления прав истицы на это здание.
В представленных в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу К. с доводами жалобы не согласилась. Утверждая о законности и обоснованности решения суда, она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Извещенная о месте и времени судебного заседания К. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Не явились в судебное заседание и представитель Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и представитель Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе К. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил подобные нарушения.
Судом правильно установлено, что К. на принадлежащем ей земельном участке возвела самовольную нежилую постройку площадью 990,9 кв. м. Это отражено в исковом заявлении, признано сторонами в судебном заседании, не оспаривается в апелляционной жалобе. Требуя признания права собственности на возведенную ею самовольную постройку, в обоснование заявленных требований К. сослалась на то, что постройка ею возведена на принадлежащем ей земельном участке, что эта постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с разработанным проектом, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении N 10\\22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 25 и 26). Исходя из такого толкования положений статьи 222 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований К. о признании за ней права собственности на самовольную постройку, суду следовало установить, что постройка возведена на принадлежащем К. земельном участке, что постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что ее сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что до обращения в суд К. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта самовольного строительства в эксплуатацию, рассматривал ли уполномоченный орган (местная администрация Чегемского муниципального района КБР) заявление К. о вводе самовольной постройки в эксплуатацию, отказал ли этот орган в удовлетворении такого требования, правомерно ли уполномоченный орган отказал К. в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Установив, что постройка, признания права собственности на которую требует К., возведена на принадлежащем ей земельном участке, что ее существование не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что постройка возведена с незначительными отступлениями от разработанного специализированной организацией проекта, что К. обращалась в Местную администрацию за получением разрешения на строительство, суд необоснованно проигнорировал, что в силу закона до обращения в суд К. как лицо, осуществившее самовольную постройку, должна была обратиться в Местную администрацию Чегемского муниципального района КБР с требованием о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, получить ответ на свое обращение и, в случае отказа в удовлетворении требования и несогласия с таким отказом, наряду с требованием о признании права собственности на самовольную постройку поставить вопрос о незаконности отказа в выдаче ей акта ввода постройки в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе правильно указано на то, что эти требования закона К. не соблюдены, что возведя самовольную постройку без получения разрешения на строительство, после ее возведения К. установленных законом мер к легализации постройки в досудебном порядке не принимала. Она не обращалась в Местную администрацию Чегемского района КБР с требованием о вводе постройки в эксплуатацию и о выдаче ей акта приемки объекта в эксплуатацию, не представила на разрешение администрации необходимый пакет документов, и, как следствие, она не получила отказа на требование о вводе объекта в эксплуатацию.
Поскольку Местная администрация Чегемского муниципального района КБР не принимала решения об отказе К. в принятии самовольной постройки в эксплуатацию и в выдаче ей соответствующего акта, судом не исследован и не мог быть исследован вопрос о том, правомерно ли отказано в выдаче К. акта о вводе объекта в эксплуатацию. Между тем, в соответствии с изложенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверка законности такого отказа судом при разрешении требований застройщика о признании за ним права собственности на самовольную постройку является обязательной. Только в случае признания отказа в выдаче акта ввода объекта самовольного строительства в эксплуатацию незаконным, суд, установив, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, был наделен правом удовлетворить заявленный К. иск.
Суд при разрешении дела без достаточных основания признал установленным и то обстоятельство, что самовольная постройка возведена К. без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что она целиком находится на земельном участке, принадлежащем К. Возражая против заявленного иска, Местная администрация Чегемского муниципального района КБР указала на то, что постройка возведена на красной линии, что крыльцо (ступени), расположены за пределами принадлежащего К. земельного участка на земле, принадлежащей ответчику. Эти доводы ответчика частично подтверждены имеющимися в деле планами и фотографиями постройки (л.д. 13, 15, непронумерованные листы в Техническом заключении), из которых следует, что стены постройки расположены по передней меже земельного участка, а крыльцо с козырьком, строительство которого не завершено, располагается за пределами принадлежащего истице земельного участка на землях общего пользования.
Судом при принятии решения не учтено и то обстоятельство, что принадлежащий К. земельный участок отнесен к категории земель, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, что строительство магазинов и иных учреждений торговли на таких участках не разрешено, что истица, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не обозначила назначения той постройки, признания права собственности на которую она требует. Между тем, назначение постройки, возведенной на земельном участке, имеет существенное значение по делу. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника на возведение на принадлежащем ему земельном участке жилых домов, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений должно осуществляться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с установленными градостроительным регламентом правилами застройки. В представленном истицей техническом паспорте здания, в представленном ею Техническом заключении назначение здания указано как "магазин". Требуя признания права на самовольно возведенную постройку, К., вид разрешенного использования земельного участка не изменила, не ставила вопроса о переводе земельного участка из категории земель, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в категорию земель, на которых разрешено строительство магазина. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы о том, что самовольная постройка возведена К. без нарушения градостроительных норм и правил, противоречат материалам и обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что здание К. возведено вопреки установленным законом градостроительным нормам и правилам, являются обоснованными.
Учитывая, что при разрешении дела суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в материалах дела отсутствуют доказательства, вынес решение, не соответствующее обстоятельствам дела и закону, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе К. в заявленном ею иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Местной администрации Чегемского муниципального района КБР удовлетворить.
Решение Чегемского районного суда КБР от 21 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать К. в удовлетворении иска к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и к Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную ею на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
Копия верна
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-557\2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-557\\2014
Судья: Кушхов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе Местной администрации Чегемского муниципального района КБР
на решение Чегемского районного суда КБР от 21 января 2014 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). На принадлежащем ей земельном участке К. самовольно без получения необходимых разрешений, без разрешения на строительство возвела нежилое трехэтажное строение общей площадью 990,9 кв. м. Утверждая, что возведенное ею строение является самовольной постройкой, что оно возведено в соответствии с проектом, разработанным и изготовленным специализированной проектной организацией ООО "Коммунпроект", что оно возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что ее обращения с требованием об узаконении возведенной постройки остались без ответа, К. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Администрации г. Чегема КБР о признании за ней права собственности на самовольную постройку. Определением Чегемского районного суда КБР от 02 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР (л.д. 36-37). По заявлению истца от 04 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика вместо Администрации г. Чегема КБР привлечена Местная администрация Чегемского муниципального района КБР.
Местная администрация Чегемского муниципального района КБР иска не признала. Указав на то, что К. разрешения на строительство возведенной ею постройки не имеет, за таким разрешением не обращалась, что она не обращалась и за получением акта ввода постройки в эксплуатацию, что строение К. возведено на не предназначенном под такое строительство земельном участке, что К. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки безопасно для окружающих, просила в иске отказать.
Представитель Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 21 января 2014 года заявленный К. иск удовлетворен.
На решение суда Местной администрацией Чегемского муниципального района КБР подана апелляционная жалоба, в которой Местная администрация Чегемского муниципального района КБР, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленном иске. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения судом не учтено, что в соответствии с законом до начала строительства К. должна была предпринять меры для получения разрешения на строительство, был ли ей выдан отказ в выдаче такого разрешения. Суд должен был установить, правомерно ли отказано в выдаче такого разрешения, предпринимало ли лицо меры к принятию самовольной постройки в эксплуатацию, было ли К. отказано в выдаче акта приема постройки в эксплуатацию, законен ли такой отказ. Только после установления этих обстоятельств суд мог разрешить требования о признании за К. права собственности на самовольную постройку. Судом не учтено, что в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для начала строительства является выданное уполномоченным органом разрешение на строительство, что в нарушение закона К. за получением такого разрешения не обращалась. В нарушение требований статей 8 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением. Их использование не должно причинять вред окружающей среде, в том числе и земле как природному объекту. Возведя здание, указанное в техническом паспорте как "магазин", в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" К. не перевела земельный участок в ту категорию земель, на которой было бы разрешено строительство магазина. Применив при разрешении дела статью 4 Федерального закона Российской Федерации N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве", суд неправильно истолковал и применил материальный закон, проигнорировал закрепленные в статьях 2, 3 и 4 Федерального закона положения о назначении земельных участков, отнесенных к категории земель, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, необоснованно признал возможным возведение на таком участке здания магазина. В соответствии со статьями 1 (подпункт 8 пункта 1), 40 (подпункт 2 пункта 1), 85 (частью 2) Земельного кодекса Российской Федерации право собственника на возведение на принадлежащем ему земельном участке жилых домов, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений должно осуществляться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с установленными градостроительным регламентом правилами застройки. Эти установленные федеральными законами требования судом проигнорированы. Решение судом принято без учета цели разработки правил землепользования и застройки. Судом не учтено, что у К. отсутствуют документы, представление которых в соответствии с закрепленными в статьях 48 (пункты 6 и 12.1), 49 (пункт 3 и 4) и 51 (пункт 7) положениями было обязательно для получения ею разрешения на строительство. Строительство здания К. осуществлено с нарушением красных линий и с захватом муниципальной земли, отведенной под тротуар, с отклонением от проекта, здание сдается в аренду без ввода его в эксплуатацию, без правоустанавливающих документов на него, без установления прав истицы на это здание.
В представленных в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу К. с доводами жалобы не согласилась. Утверждая о законности и обоснованности решения суда, она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Извещенная о месте и времени судебного заседания К. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Не явились в судебное заседание и представитель Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и представитель Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе К. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил подобные нарушения.
Судом правильно установлено, что К. на принадлежащем ей земельном участке возвела самовольную нежилую постройку площадью 990,9 кв. м. Это отражено в исковом заявлении, признано сторонами в судебном заседании, не оспаривается в апелляционной жалобе. Требуя признания права собственности на возведенную ею самовольную постройку, в обоснование заявленных требований К. сослалась на то, что постройка ею возведена на принадлежащем ей земельном участке, что эта постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с разработанным проектом, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении N 10\\22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 25 и 26). Исходя из такого толкования положений статьи 222 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований К. о признании за ней права собственности на самовольную постройку, суду следовало установить, что постройка возведена на принадлежащем К. земельном участке, что постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что ее сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что до обращения в суд К. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта самовольного строительства в эксплуатацию, рассматривал ли уполномоченный орган (местная администрация Чегемского муниципального района КБР) заявление К. о вводе самовольной постройки в эксплуатацию, отказал ли этот орган в удовлетворении такого требования, правомерно ли уполномоченный орган отказал К. в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Установив, что постройка, признания права собственности на которую требует К., возведена на принадлежащем ей земельном участке, что ее существование не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что постройка возведена с незначительными отступлениями от разработанного специализированной организацией проекта, что К. обращалась в Местную администрацию за получением разрешения на строительство, суд необоснованно проигнорировал, что в силу закона до обращения в суд К. как лицо, осуществившее самовольную постройку, должна была обратиться в Местную администрацию Чегемского муниципального района КБР с требованием о вводе возведенного объекта в эксплуатацию, получить ответ на свое обращение и, в случае отказа в удовлетворении требования и несогласия с таким отказом, наряду с требованием о признании права собственности на самовольную постройку поставить вопрос о незаконности отказа в выдаче ей акта ввода постройки в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе правильно указано на то, что эти требования закона К. не соблюдены, что возведя самовольную постройку без получения разрешения на строительство, после ее возведения К. установленных законом мер к легализации постройки в досудебном порядке не принимала. Она не обращалась в Местную администрацию Чегемского района КБР с требованием о вводе постройки в эксплуатацию и о выдаче ей акта приемки объекта в эксплуатацию, не представила на разрешение администрации необходимый пакет документов, и, как следствие, она не получила отказа на требование о вводе объекта в эксплуатацию.
Поскольку Местная администрация Чегемского муниципального района КБР не принимала решения об отказе К. в принятии самовольной постройки в эксплуатацию и в выдаче ей соответствующего акта, судом не исследован и не мог быть исследован вопрос о том, правомерно ли отказано в выдаче К. акта о вводе объекта в эксплуатацию. Между тем, в соответствии с изложенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверка законности такого отказа судом при разрешении требований застройщика о признании за ним права собственности на самовольную постройку является обязательной. Только в случае признания отказа в выдаче акта ввода объекта самовольного строительства в эксплуатацию незаконным, суд, установив, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, был наделен правом удовлетворить заявленный К. иск.
Суд при разрешении дела без достаточных основания признал установленным и то обстоятельство, что самовольная постройка возведена К. без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что она целиком находится на земельном участке, принадлежащем К. Возражая против заявленного иска, Местная администрация Чегемского муниципального района КБР указала на то, что постройка возведена на красной линии, что крыльцо (ступени), расположены за пределами принадлежащего К. земельного участка на земле, принадлежащей ответчику. Эти доводы ответчика частично подтверждены имеющимися в деле планами и фотографиями постройки (л.д. 13, 15, непронумерованные листы в Техническом заключении), из которых следует, что стены постройки расположены по передней меже земельного участка, а крыльцо с козырьком, строительство которого не завершено, располагается за пределами принадлежащего истице земельного участка на землях общего пользования.
Судом при принятии решения не учтено и то обстоятельство, что принадлежащий К. земельный участок отнесен к категории земель, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, что строительство магазинов и иных учреждений торговли на таких участках не разрешено, что истица, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не обозначила назначения той постройки, признания права собственности на которую она требует. Между тем, назначение постройки, возведенной на земельном участке, имеет существенное значение по делу. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника на возведение на принадлежащем ему земельном участке жилых домов, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений должно осуществляться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с установленными градостроительным регламентом правилами застройки. В представленном истицей техническом паспорте здания, в представленном ею Техническом заключении назначение здания указано как "магазин". Требуя признания права на самовольно возведенную постройку, К., вид разрешенного использования земельного участка не изменила, не ставила вопроса о переводе земельного участка из категории земель, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в категорию земель, на которых разрешено строительство магазина. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы о том, что самовольная постройка возведена К. без нарушения градостроительных норм и правил, противоречат материалам и обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что здание К. возведено вопреки установленным законом градостроительным нормам и правилам, являются обоснованными.
Учитывая, что при разрешении дела суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в материалах дела отсутствуют доказательства, вынес решение, не соответствующее обстоятельствам дела и закону, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе К. в заявленном ею иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Местной администрации Чегемского муниципального района КБР удовлетворить.
Решение Чегемского районного суда КБР от 21 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать К. в удовлетворении иска к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и к Администрации сельского поселения Нартан Чегемского района КБР о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную ею на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
Копия верна
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)