Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Магазин 58 "Продукты" - Власкин А.А., представитель по доверенности от 03.04.2014,
от Администрации города Сергиев Посад - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "СП ДИАЛОГ-СТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сергиев Посад на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-39129/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин 58 "Продукты" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-39129/2011 в сумме 110 000 рублей, по делу по заявлению ООО "Магазин 58 "Продукты" к администрации города Сергиев Посад, о признании незаконным отказа от 12.09.2011 N 18-05/58арх/О в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:05:007 02 03:0030,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин 58 "Продукты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Сергиев Посад (далее - администрация), при участии третьего лица ООО "СП Диалог-Строй" о признании незаконным отказ администрации от 12.09.2011 N 18-05/58арх/О; обязании администрацию в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, утвердить градостроительный план земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070203:0030, из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, дом 60 для строительства торгового комплекса и выдать его обществу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 по делу N А41-39129/11 производство по делу в части требований о признании недействительным Постановления Главы города Сергиев Посад N 412-п прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 решение от 17.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.3013 требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
10.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя в размере 110 000 рублей (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-39129/11 заявление удовлетворено. С администрации в пользу общества взыскано 110 000 рублей (л.д. 16-17).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоразмерность расходов.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, ООО "СП Диалог-Строй", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор возмездного оказания услуг от 23.03.2011 N 23/03-1, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Ростех" (исполнитель) (л.д. 6-7). Согласно пунктам 1.1 данного договора услуги юридической фирмы заключаются в составлении искового заявления, подачи искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Московской области.
В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 55 000 рублей.
Также представлен договор от 31.03.2012 N 31/03, заключенный между ООО "Ростех" (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь в виде составления возражений на апелляционную жалобу по делу по заявлению общества к администрации о признании незаконным отказа, обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участка, представления интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде (л.д. 9).
В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 55 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов обществом представлено платежное поручение от 11.10.2012 N 335, подтверждающее факт оплаты услуг по названному договору в размере 110 000 рублей (л.д. 14).
Двусторонними актами от 08.05.2013 N Д-23/03-1, от 07.08.2013 N Д-31/03, подписанными без замечаний и разногласий, общество подтвердило факт оказания услуг ООО "Ростех" в полном объеме (л.д. 15, 16).
Материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов администрацией в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Администрация, в свою очередь, не представила свой расчет разумных пределов судебных издержек.
Действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного довод администрации о чрезмерности и необоснованности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.
Довод администрации о необходимости проведения расчета оплаты услуг представителя на основании Приказа Минюста РФ, Минфина РФ от 15.10.2007 N 199/87н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" исходя из стоимости одного судебного дня в размере 275 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку основания для применения указанного нормативного акта при рассмотрении гражданского спора в арбитражном суде отсутствуют.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые в данном случае составили 110 000 рублей.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2014 года по делу N А41-39129/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-39129/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А41-39129/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Магазин 58 "Продукты" - Власкин А.А., представитель по доверенности от 03.04.2014,
от Администрации города Сергиев Посад - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "СП ДИАЛОГ-СТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сергиев Посад на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-39129/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин 58 "Продукты" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-39129/2011 в сумме 110 000 рублей, по делу по заявлению ООО "Магазин 58 "Продукты" к администрации города Сергиев Посад, о признании незаконным отказа от 12.09.2011 N 18-05/58арх/О в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:05:007 02 03:0030,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин 58 "Продукты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Сергиев Посад (далее - администрация), при участии третьего лица ООО "СП Диалог-Строй" о признании незаконным отказ администрации от 12.09.2011 N 18-05/58арх/О; обязании администрацию в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить, утвердить градостроительный план земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070203:0030, из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, дом 60 для строительства торгового комплекса и выдать его обществу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 по делу N А41-39129/11 производство по делу в части требований о признании недействительным Постановления Главы города Сергиев Посад N 412-п прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2012 решение от 17.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.3013 требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
10.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя в размере 110 000 рублей (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-39129/11 заявление удовлетворено. С администрации в пользу общества взыскано 110 000 рублей (л.д. 16-17).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоразмерность расходов.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, ООО "СП Диалог-Строй", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор возмездного оказания услуг от 23.03.2011 N 23/03-1, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Ростех" (исполнитель) (л.д. 6-7). Согласно пунктам 1.1 данного договора услуги юридической фирмы заключаются в составлении искового заявления, подачи искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Московской области.
В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 55 000 рублей.
Также представлен договор от 31.03.2012 N 31/03, заключенный между ООО "Ростех" (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь в виде составления возражений на апелляционную жалобу по делу по заявлению общества к администрации о признании незаконным отказа, обязании утвердить и выдать градостроительный план земельного участка, представления интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде (л.д. 9).
В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 55 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов обществом представлено платежное поручение от 11.10.2012 N 335, подтверждающее факт оплаты услуг по названному договору в размере 110 000 рублей (л.д. 14).
Двусторонними актами от 08.05.2013 N Д-23/03-1, от 07.08.2013 N Д-31/03, подписанными без замечаний и разногласий, общество подтвердило факт оказания услуг ООО "Ростех" в полном объеме (л.д. 15, 16).
Материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов администрацией в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Администрация, в свою очередь, не представила свой расчет разумных пределов судебных издержек.
Действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного довод администрации о чрезмерности и необоснованности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.
Довод администрации о необходимости проведения расчета оплаты услуг представителя на основании Приказа Минюста РФ, Минфина РФ от 15.10.2007 N 199/87н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" исходя из стоимости одного судебного дня в размере 275 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку основания для применения указанного нормативного акта при рассмотрении гражданского спора в арбитражном суде отсутствуют.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые в данном случае составили 110 000 рублей.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2014 года по делу N А41-39129/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)