Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л. Паньковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - Садового некоммерческого товарищества "Металлург": Юшков И.В., доверенность от 23.04.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Садового некоммерческого товарищества "Металлург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2013 года
по делу N А60-39843/2013
принятое судьей К.Н. Смагиным,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Садовому некоммерческому товариществу "Металлург" (ОГРН 1026605392208, ИНН 6662077983)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СНТ "Металлург" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 813 руб. 71 коп., пени в сумме 256 523 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 удовлетворены исковые требования и с Садового некоммерческого товарищества "Металлург" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 265 336 руб. 80 коп., в том числе 8 813 руб. 70 коп. основного долга, 256 523 руб. 80 коп. неустойки.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в связи с чем не имел возможности представить доказательства в свою защиту. Также ответчик указывает, что договор аренды земельного участка расторгнут в 2008 году по соглашению сторон, задолженность по аренде отсутствует, ответчиком уплачивается земельный налог в связи с предоставлением земельного участка в собственность. В жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности: по требованию о взыскании долга за 2004 год срок давности истек в 2007 году, а по требованию о взыскании пени - в 2011 году.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ответчиком не доказано уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Информации об уплате ответчиком земельного налога в Администрацию не поступало. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия представителя.
Определением от 09.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.10.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и СНТ "Металлург" (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка N 6-(л.д. 13-17).
Согласно п. 2.1 договора объектом является земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 04 009:0063 общей площадью 7 890 кв. м из земель поселений, предоставленный для использования в целях коллективного садоводства и имеющий местоположение: восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Луганская /по границе жилой застройки/ земли ОП мкр. Южный (улицы проезды, берег р. Исеть)/ по границе жилой застройки, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
По акту от 13.10.2004 земельный участок передан арендатору (л.д. 19).
В соответствии с соглашением от 18.08.2008 данный договор аренды расторгнут сторонами с 11.07.2008 (л.д. 21).
На основании постановления главы Екатеринбурга от 21.12.2007 N 5895 за СНТ "Металлург" на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 (л.д. 23).
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по внесению арендной платы с 4 квартала 2007 года по 3 квартал 2008 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе и отзыве на иск, представленном в апелляционный суд, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга с 4 квартала 2007 года по 3 квартал 2008 года, а с иском обратился в суд 15.10.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям (в т.ч. по требованию о взыскании договорной неустойки).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах иные доводы сторон апелляционным судом не исследуются.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-39843/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-2444/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-39843/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-2444/2014-ГКу
Дело N А60-39843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л. Паньковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - Садового некоммерческого товарищества "Металлург": Юшков И.В., доверенность от 23.04.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Садового некоммерческого товарищества "Металлург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2013 года
по делу N А60-39843/2013
принятое судьей К.Н. Смагиным,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Садовому некоммерческому товариществу "Металлург" (ОГРН 1026605392208, ИНН 6662077983)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СНТ "Металлург" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 813 руб. 71 коп., пени в сумме 256 523 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 удовлетворены исковые требования и с Садового некоммерческого товарищества "Металлург" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 265 336 руб. 80 коп., в том числе 8 813 руб. 70 коп. основного долга, 256 523 руб. 80 коп. неустойки.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в связи с чем не имел возможности представить доказательства в свою защиту. Также ответчик указывает, что договор аренды земельного участка расторгнут в 2008 году по соглашению сторон, задолженность по аренде отсутствует, ответчиком уплачивается земельный налог в связи с предоставлением земельного участка в собственность. В жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности: по требованию о взыскании долга за 2004 год срок давности истек в 2007 году, а по требованию о взыскании пени - в 2011 году.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ответчиком не доказано уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Информации об уплате ответчиком земельного налога в Администрацию не поступало. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия представителя.
Определением от 09.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.10.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и СНТ "Металлург" (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка N 6-(л.д. 13-17).
Согласно п. 2.1 договора объектом является земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 04 009:0063 общей площадью 7 890 кв. м из земель поселений, предоставленный для использования в целях коллективного садоводства и имеющий местоположение: восточная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Луганская /по границе жилой застройки/ земли ОП мкр. Южный (улицы проезды, берег р. Исеть)/ по границе жилой застройки, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
По акту от 13.10.2004 земельный участок передан арендатору (л.д. 19).
В соответствии с соглашением от 18.08.2008 данный договор аренды расторгнут сторонами с 11.07.2008 (л.д. 21).
На основании постановления главы Екатеринбурга от 21.12.2007 N 5895 за СНТ "Металлург" на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 (л.д. 23).
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по внесению арендной платы с 4 квартала 2007 года по 3 квартал 2008 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе и отзыве на иск, представленном в апелляционный суд, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга с 4 квартала 2007 года по 3 квартал 2008 года, а с иском обратился в суд 15.10.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям (в т.ч. по требованию о взыскании договорной неустойки).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах иные доводы сторон апелляционным судом не исследуются.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-39843/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)