Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Ухановой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А. и Б.Н.
на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Б.А. и Б.Н. к К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.Н. обратились в суд с иском к К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении долей в праве общей долевой собственности не земельный участок, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований указали, что являются участниками долевой собственности на жилой дом под литерами *** (по *** доле в праве каждый) по адресу: (адрес). *** доля в праве на указанный жилой дом принадлежит ответчику К. Жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв. м. В *** году земельный участок на основании договора N от (дата) был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности З., который и возвел на территории земельного участка жилой дом, находящийся в настоящее время в собственности истцов и ответчика. С переходом права собственности на жилой дом сторонам перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В соответствии с законом обладатели права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеют право зарегистрировать право собственности на такой участок. В настоящее время они не могут оформить за собой право собственности на участок площадью *** кв. м, поскольку ответчик отказывается от совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности. Кроме этого, между сторонами возник спор относительно порядка пользования находящимся во владении земельным участком площадью *** кв. м. Просили суд: признать земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, местоположение: (адрес), общей долевой собственностью Б.А., Б.Н. и К. Определить доли Б.А., Б.Н. и К. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, признав за Б.А. право собственности на *** долю в праве собственности на данный земельный участок, за Б.Н. право собственности на *** долю в праве собственности на данный земельный участок, за К. право собственности на *** долю в праве собственности на указанный земельный участок. Определить порядок пользования данным земельным участком с учетом исторически сложившегося порядка пользования.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 декабря 2014 года устранить следующие недостатки: указать в исковом заявлении основания возникновения права пользования земельным участком площадью *** кв. м, указать границы частей земельного участка, находящихся в пользовании истцов и ответчика, с использованием координат, определенных организацией (лицом), имеющим право на осуществление землеустроительных работ.
Представитель Б.А. и Б.Н. - П. в частной жалобе просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поданное истцами исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судьей указано на то, что в исковом заявлении не указаны основания исковых требований, поскольку перечисленные в иске обстоятельства дела противоречивы.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные документы могут быть истребованы судом в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об обоснованности доводов заявителя должен быть разрешен при принятии судебного постановления, которым дело разрешается по существу.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также указание на доказательства, которые по мнению истца подтверждают эти обстоятельства, исковое заявление истцов содержит.
Поскольку требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами соблюдены, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Б.А. и Б.Н. удовлетворить.
Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Б.А. и Б.Н. к К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении долей в праве общей долевой собственности не земельный участок, определении порядка пользования земельным участком в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-8309/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставлено без движения, так как поданное истцами исковое заявление не соответствует требованиям закона, в нем не указаны основания исковых требований.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-8309/2014
Судья: Манушина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Ухановой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А. и Б.Н.
на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Б.А. и Б.Н. к К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.Н. обратились в суд с иском к К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении долей в праве общей долевой собственности не земельный участок, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований указали, что являются участниками долевой собственности на жилой дом под литерами *** (по *** доле в праве каждый) по адресу: (адрес). *** доля в праве на указанный жилой дом принадлежит ответчику К. Жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв. м. В *** году земельный участок на основании договора N от (дата) был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности З., который и возвел на территории земельного участка жилой дом, находящийся в настоящее время в собственности истцов и ответчика. С переходом права собственности на жилой дом сторонам перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В соответствии с законом обладатели права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеют право зарегистрировать право собственности на такой участок. В настоящее время они не могут оформить за собой право собственности на участок площадью *** кв. м, поскольку ответчик отказывается от совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности. Кроме этого, между сторонами возник спор относительно порядка пользования находящимся во владении земельным участком площадью *** кв. м. Просили суд: признать земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, местоположение: (адрес), общей долевой собственностью Б.А., Б.Н. и К. Определить доли Б.А., Б.Н. и К. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, признав за Б.А. право собственности на *** долю в праве собственности на данный земельный участок, за Б.Н. право собственности на *** долю в праве собственности на данный земельный участок, за К. право собственности на *** долю в праве собственности на указанный земельный участок. Определить порядок пользования данным земельным участком с учетом исторически сложившегося порядка пользования.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 декабря 2014 года устранить следующие недостатки: указать в исковом заявлении основания возникновения права пользования земельным участком площадью *** кв. м, указать границы частей земельного участка, находящихся в пользовании истцов и ответчика, с использованием координат, определенных организацией (лицом), имеющим право на осуществление землеустроительных работ.
Представитель Б.А. и Б.Н. - П. в частной жалобе просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поданное истцами исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судьей указано на то, что в исковом заявлении не указаны основания исковых требований, поскольку перечисленные в иске обстоятельства дела противоречивы.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные документы могут быть истребованы судом в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об обоснованности доводов заявителя должен быть разрешен при принятии судебного постановления, которым дело разрешается по существу.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также указание на доказательства, которые по мнению истца подтверждают эти обстоятельства, исковое заявление истцов содержит.
Поскольку требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами соблюдены, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Б.А. и Б.Н. удовлетворить.
Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2014 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Б.А. и Б.Н. к К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении долей в праве общей долевой собственности не земельный участок, определении порядка пользования земельным участком в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)