Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
- от администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601;
- от других лиц, участвующих в деле: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014
по делу N А51-30132/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйдисон Чест"
к администрации города Владивостока
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании зарегистрированного права отсутствующим
Общество с ограниченной ответственностью "Мэйдисон Чест" (ОГРН 1022501295255, ИНН 2536087800; место нахождения: 690013, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Владивосток", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, на объект права: земельный участок, кадастровый номер 25:28:050049:3966, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение площадки для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения, площадью 22 830 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 57.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением суда от 11.03.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты мотивированны тем, что право собственности муниципального образования на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления администрации от 23.11.2006 N 3015, признанного впоследствии незаконным в судебном порядке. При этом суды пришли к выводу о том, что зарегистрированное право муниципальной собственности препятствует оформлению прав истца на земельный участок, необходимый для завершения строительства принадлежащего обществу объекта недвижимости, и делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-5544/2008.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и несоответствующими нормам материального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявителем жалобы приведены доводы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества имеющейся в публичном реестре записью о регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Считает, что такое право публичного образования не препятствует оформлению истцу части данного участка в аренду. По мнению администрации, обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оно не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного участка и, следовательно, не может оспаривать право собственности ответчика на этот же участок. Кроме того, обращает внимание на то, что общество претендует на получение в аренду лишь участка площадью 1 049 кв. м, тогда как суды, удовлетворяя заявленные требования, признали отсутствующим право муниципальной собственности на весь участок площадью 22 830 кв. м
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и поддержал все приведенные в ней доводы. При этом отвечая на вопросы суда, дополнительно пояснил, что в настоящее время мероприятия по оформлению прав общества на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, продолжаются органами местного самоуправления с учетом результатов всех рассмотренных между сторонами споров.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства общество и Департамент своих представителей как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по причине неправильного применения судами норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, общество является собственником объекта незавершенного строительства (аптека и салон здоровья) готовностью 5% (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 57д, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке 31.01.2006.
Строительство данного объекта начато обществом на земельном участке площадью 1 049 кв. м в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Владивосток от 29.06.2004 N 1563 о предварительном согласовании места размещения аптеки и салона здоровья на землях поселений; договором аренды земельного участка от 16.05.2005 N 05-001365-Ю-В-3214, заключенным с Управлением муниципальной собственности города Владивостока, сроком действия до 30.11.2005; а также разрешением на строительство аптеки и салона здоровья от 23.03.2005, выданным Инспекцией госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока.
После окончания первоначального срока аренды общество предпринимало меры по оформлению прав на земельный участок, необходимый для окончания строительства объекта недвижимости.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу N А51-5544/2008 удовлетворено заявление общества о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского (в настоящее время - Департамент, третье лицо) по непредоставлению земельного участка площадью 1 049 кв. м, расположенного по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке, в аренду и на ответчика возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка.
Согласно изданному во исполнение названного судебного акта распоряжению Департамента от 09.04.2009 N 273-р обществу предоставлен земельный участок площадью 1 049 кв. м, расположенный по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 11 месяцев под объект незавершенного строительства (аптека и салон здоровья) готовностью 5%.
Впоследствии на основании постановления Главы администрации города Владивостока от 23.11.2006 N 3015 муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 города Владивостока" (далее - медицинское учреждение) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 30 196 кв. м с кадастровым номером 25:28:050049:198, расположенный по адресу: г. Владивосток в районе ул. Русская, 57, под размещение площадки для укрепления здоровья, реабилитации и профилактики и оздоровления населения.
Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за медицинским учреждением 04.08.2010.
Наряду с этим на основании того же постановления от 23.11.2006 N 3015 в публичный реестр внесена запись от 13.10.2010 N 25-25-01/155/2010-364 о регистрации права собственности муниципального образования "Город Владивосток" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:198, возникшего в порядке разграничения государственной собственности на землю (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу N А51-14342/2010 постановление Главы администрации города Владивостока от 23.11.2006 N 3015 о предоставлении МУЗ "Городская клиническая больница N 2 города Владивостока" земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:198 признано недействительным ввиду его несоответствия Земельному кодексу РФ и нарушения им прав общества.
В порядке исполнения указанного судебного акта регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования медицинского учреждения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:198 прекращена 07.12.2011, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 21.06.2012 N 01/014/2012-170.
Далее, на основании постановления администрации от 15.08.2012 N 2939 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:198 площадью 30 196 кв. м разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 25:28:050049:3966 площадью 22 830 кв. м (спорный участок) и с кадастровым номером 25:28:050049:3967 площадью 7 366 кв. м
Права муниципального образования на вновь образованные в результате раздела земельные участки также зарегистрированы в публичном реестре с учетом пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, о чем выданы свидетельства о регистрации права от 06.09.2012 серии 25-АБ NN 868244, 868245. При этом в качестве документа-основания возникновения права муниципальной собственности указано постановление Главы администрации города Владивостока от 23.11.2006 N 3015.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу N А51-15499/2012 на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 57 д.
В распоряжении названного Управления от 08.04.2013 N 659, которым утверждена схема расположения испрашиваемого обществом земельного участка площадью 1 049 кв. м для завершения строительства объекта незавершенного строительства (аптека и салон здоровья), указано о наложении этого участка на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050049:303, 25:28:050049:3966, а также на границы земельного участка, утвержденного распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 22.12.2009 N 1593.
Факт наложения участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, на участок с кадастровым номером 25:28:050049:3966, являющийся муниципальной собственностью в соответствии с записью в ЕГРП от 06.09.2012, также подтвержден представленным в материалы дела межевым планом от 28.09.2013, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геодезист". Обстоятельства размещения объекта недвижимости общества на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:3966 участвующим в деле лицами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.
Полагая, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3966 зарегистрировано в отсутствие предусмотренных для этого законных оснований, что подтверждено в рамках спора по делу N А51-14342/2010, и ссылаясь на то, что запись о таком праве препятствует оформлению испрашиваемого обществом участка, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3966 не имелось, поскольку постановление Главы администрации города Владивостока от 23.11.2006 N 3015 признано недействительным в судебном порядке.
При таких обстоятельствах наличие в публичном реестре записи о несуществующем праве собственности муниципального образования на спорный земельный участок, по мнению судов обеих инстанций, нарушает права истца, поскольку препятствует формированию испрашиваемого обществом участка и постановке его на кадастровый учет, а также делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 03.09.2008 по делу N А51-5544/2008.
Удовлетворяя требования общества по иску, арбитражные суды руководствовались разъяснениями пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22) и исходили из того, что нарушенное право истца на оформление участка в аренду, необходимого ему для завершения строительства, не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, поэтому предъявление обществом иска по настоящему делу расценено судами в качестве надлежащего способа защиты.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о наличии в данном случае оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования по требованию общества по мотиву наличия препятствий по формированию земельного участка и оформлению прав на него.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как следует из установленных судами обстоятельств настоящего спора в данном случае истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный земельный участок, полагал, что этим нарушаются его права на получение в аренду части данного участка, необходимой для завершения строительства принадлежащего ему объекта недвижимости.
В пункте 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, которым также руководствовались суды при рассмотрении настоящего спора, разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Следовательно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу приведенных выше разъяснений является исключительным способом защиты, который подлежит удовлетворению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Однако в рассматриваемой ситуации право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в публичном реестре за одним лицом - муниципальным образованием "Город Владивосток".
Общество, напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного участка (или его части) и не претендует на получение титула собственника на него. Предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности на испрашиваемый земельный участок до завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости в данном случае не имеется, о чем правомерно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении.
Принимая во внимание, что при разрешении судом любого спора в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество значимым является вопрос о гражданских правах сторон, законность возникновения которых поставлена под сомнение, в данном случае, истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и претендующий лишь на ограниченное право использования земельного участка (возникающее из обязательственных отношений), не может требовать признания права муниципальной собственности отсутствующим.
Удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права общества и не будет являться основанием для внесения записи о таком праве в публичный реестр.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о том, что наличие права муниципальной собственности препятствует формированию земельного участка, необходимого обществу для завершения строительства объекта недвижимости, и оформлению прав на него.
Нормы статей 11, 25, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ прямо предусматривают возможность предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности. Поэтому, наличие зарегистрированного права собственности публичного образования не может являться препятствием для оформления прав общества на спорный участок при условии соблюдения установленных законом процедур предоставления такого участка в зависимости от целей его предполагаемого использования.
Несмотря на то, что специальные правила главы V Земельного кодекса РФ не допускают возможности заключения договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), это также не свидетельствует о нарушении прав общества.
Вопрос о выделе обществу необходимого участка согласно утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 08.04.2013 N 659 схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка площадью 1 049 кв. м для завершения строительства объекта недвижимости (аптека и салон здоровья), может быть решен в соответствии с нормами главы I.1 Земельного кодекса РФ, в том числе на основании решения суда в обязательном порядке, независимо от согласия собственника (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, общество, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, не лишено возможности защиты нарушенного, по его мнению права, иными предусмотренными законом способами.
Ссылка судов на то, что право муниципальной собственности препятствует исполнению судебного акта по делу N А51-5544/2008, безосновательна. Возложенная на ответчика решением суда по названному делу обязанность исполнена, о чем свидетельствует изданное Департаментом распоряжение от 09.04.2009 N 273-р.
Поскольку в данном случае факт нарушения прав общества, не обладающего титулом собственника на спорный участок, подлежащего защите путем признания права муниципальной собственности отсутствующим, материалами дела не подтверждается, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца по настоящему делу у арбитражных судов не имелось.
Принимая во внимание, что судами установлены все значимые для дела фактические обстоятельства, однако при разрешении спора ими неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является плательщиком государственной пошлины. Вместе с тем, у суда кассационной инстанции не имеется информации об исполнении решения суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика понесенных обществом судебных расходов по иску. В такой ситуации суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А51-30132/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мэйдисон Чест" отказать.
Арбитражному суду Приморского края разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф03-3590/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30132/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N Ф03-3590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
- от администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601;
- от других лиц, участвующих в деле: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014
по делу N А51-30132/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйдисон Чест"
к администрации города Владивостока
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании зарегистрированного права отсутствующим
Общество с ограниченной ответственностью "Мэйдисон Чест" (ОГРН 1022501295255, ИНН 2536087800; место нахождения: 690013, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Владивосток", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, на объект права: земельный участок, кадастровый номер 25:28:050049:3966, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение площадки для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения, площадью 22 830 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 57.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением суда от 11.03.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты мотивированны тем, что право собственности муниципального образования на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления администрации от 23.11.2006 N 3015, признанного впоследствии незаконным в судебном порядке. При этом суды пришли к выводу о том, что зарегистрированное право муниципальной собственности препятствует оформлению прав истца на земельный участок, необходимый для завершения строительства принадлежащего обществу объекта недвижимости, и делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-5544/2008.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и несоответствующими нормам материального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявителем жалобы приведены доводы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества имеющейся в публичном реестре записью о регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Считает, что такое право публичного образования не препятствует оформлению истцу части данного участка в аренду. По мнению администрации, обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оно не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного участка и, следовательно, не может оспаривать право собственности ответчика на этот же участок. Кроме того, обращает внимание на то, что общество претендует на получение в аренду лишь участка площадью 1 049 кв. м, тогда как суды, удовлетворяя заявленные требования, признали отсутствующим право муниципальной собственности на весь участок площадью 22 830 кв. м
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и поддержал все приведенные в ней доводы. При этом отвечая на вопросы суда, дополнительно пояснил, что в настоящее время мероприятия по оформлению прав общества на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, продолжаются органами местного самоуправления с учетом результатов всех рассмотренных между сторонами споров.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства общество и Департамент своих представителей как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по причине неправильного применения судами норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, общество является собственником объекта незавершенного строительства (аптека и салон здоровья) готовностью 5% (лит. А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 57д, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке 31.01.2006.
Строительство данного объекта начато обществом на земельном участке площадью 1 049 кв. м в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Владивосток от 29.06.2004 N 1563 о предварительном согласовании места размещения аптеки и салона здоровья на землях поселений; договором аренды земельного участка от 16.05.2005 N 05-001365-Ю-В-3214, заключенным с Управлением муниципальной собственности города Владивостока, сроком действия до 30.11.2005; а также разрешением на строительство аптеки и салона здоровья от 23.03.2005, выданным Инспекцией госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока.
После окончания первоначального срока аренды общество предпринимало меры по оформлению прав на земельный участок, необходимый для окончания строительства объекта недвижимости.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу N А51-5544/2008 удовлетворено заявление общества о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского (в настоящее время - Департамент, третье лицо) по непредоставлению земельного участка площадью 1 049 кв. м, расположенного по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке, в аренду и на ответчика возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка.
Согласно изданному во исполнение названного судебного акта распоряжению Департамента от 09.04.2009 N 273-р обществу предоставлен земельный участок площадью 1 049 кв. м, расположенный по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 11 месяцев под объект незавершенного строительства (аптека и салон здоровья) готовностью 5%.
Впоследствии на основании постановления Главы администрации города Владивостока от 23.11.2006 N 3015 муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 города Владивостока" (далее - медицинское учреждение) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 30 196 кв. м с кадастровым номером 25:28:050049:198, расположенный по адресу: г. Владивосток в районе ул. Русская, 57, под размещение площадки для укрепления здоровья, реабилитации и профилактики и оздоровления населения.
Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за медицинским учреждением 04.08.2010.
Наряду с этим на основании того же постановления от 23.11.2006 N 3015 в публичный реестр внесена запись от 13.10.2010 N 25-25-01/155/2010-364 о регистрации права собственности муниципального образования "Город Владивосток" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:198, возникшего в порядке разграничения государственной собственности на землю (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу N А51-14342/2010 постановление Главы администрации города Владивостока от 23.11.2006 N 3015 о предоставлении МУЗ "Городская клиническая больница N 2 города Владивостока" земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:198 признано недействительным ввиду его несоответствия Земельному кодексу РФ и нарушения им прав общества.
В порядке исполнения указанного судебного акта регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования медицинского учреждения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:198 прекращена 07.12.2011, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 21.06.2012 N 01/014/2012-170.
Далее, на основании постановления администрации от 15.08.2012 N 2939 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:198 площадью 30 196 кв. м разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 25:28:050049:3966 площадью 22 830 кв. м (спорный участок) и с кадастровым номером 25:28:050049:3967 площадью 7 366 кв. м
Права муниципального образования на вновь образованные в результате раздела земельные участки также зарегистрированы в публичном реестре с учетом пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, о чем выданы свидетельства о регистрации права от 06.09.2012 серии 25-АБ NN 868244, 868245. При этом в качестве документа-основания возникновения права муниципальной собственности указано постановление Главы администрации города Владивостока от 23.11.2006 N 3015.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу N А51-15499/2012 на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 57 д.
В распоряжении названного Управления от 08.04.2013 N 659, которым утверждена схема расположения испрашиваемого обществом земельного участка площадью 1 049 кв. м для завершения строительства объекта незавершенного строительства (аптека и салон здоровья), указано о наложении этого участка на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050049:303, 25:28:050049:3966, а также на границы земельного участка, утвержденного распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 22.12.2009 N 1593.
Факт наложения участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, на участок с кадастровым номером 25:28:050049:3966, являющийся муниципальной собственностью в соответствии с записью в ЕГРП от 06.09.2012, также подтвержден представленным в материалы дела межевым планом от 28.09.2013, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геодезист". Обстоятельства размещения объекта недвижимости общества на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:3966 участвующим в деле лицами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.
Полагая, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3966 зарегистрировано в отсутствие предусмотренных для этого законных оснований, что подтверждено в рамках спора по делу N А51-14342/2010, и ссылаясь на то, что запись о таком праве препятствует оформлению испрашиваемого обществом участка, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3966 не имелось, поскольку постановление Главы администрации города Владивостока от 23.11.2006 N 3015 признано недействительным в судебном порядке.
При таких обстоятельствах наличие в публичном реестре записи о несуществующем праве собственности муниципального образования на спорный земельный участок, по мнению судов обеих инстанций, нарушает права истца, поскольку препятствует формированию испрашиваемого обществом участка и постановке его на кадастровый учет, а также делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 03.09.2008 по делу N А51-5544/2008.
Удовлетворяя требования общества по иску, арбитражные суды руководствовались разъяснениями пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22) и исходили из того, что нарушенное право истца на оформление участка в аренду, необходимого ему для завершения строительства, не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, поэтому предъявление обществом иска по настоящему делу расценено судами в качестве надлежащего способа защиты.
Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о наличии в данном случае оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования по требованию общества по мотиву наличия препятствий по формированию земельного участка и оформлению прав на него.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как следует из установленных судами обстоятельств настоящего спора в данном случае истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный земельный участок, полагал, что этим нарушаются его права на получение в аренду части данного участка, необходимой для завершения строительства принадлежащего ему объекта недвижимости.
В пункте 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, которым также руководствовались суды при рассмотрении настоящего спора, разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Следовательно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу приведенных выше разъяснений является исключительным способом защиты, который подлежит удовлетворению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления других специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Однако в рассматриваемой ситуации право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в публичном реестре за одним лицом - муниципальным образованием "Город Владивосток".
Общество, напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного участка (или его части) и не претендует на получение титула собственника на него. Предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности на испрашиваемый земельный участок до завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости в данном случае не имеется, о чем правомерно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении.
Принимая во внимание, что при разрешении судом любого спора в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество значимым является вопрос о гражданских правах сторон, законность возникновения которых поставлена под сомнение, в данном случае, истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и претендующий лишь на ограниченное право использования земельного участка (возникающее из обязательственных отношений), не может требовать признания права муниципальной собственности отсутствующим.
Удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права общества и не будет являться основанием для внесения записи о таком праве в публичный реестр.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов о том, что наличие права муниципальной собственности препятствует формированию земельного участка, необходимого обществу для завершения строительства объекта недвижимости, и оформлению прав на него.
Нормы статей 11, 25, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ прямо предусматривают возможность предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности. Поэтому, наличие зарегистрированного права собственности публичного образования не может являться препятствием для оформления прав общества на спорный участок при условии соблюдения установленных законом процедур предоставления такого участка в зависимости от целей его предполагаемого использования.
Несмотря на то, что специальные правила главы V Земельного кодекса РФ не допускают возможности заключения договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), это также не свидетельствует о нарушении прав общества.
Вопрос о выделе обществу необходимого участка согласно утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 08.04.2013 N 659 схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка площадью 1 049 кв. м для завершения строительства объекта недвижимости (аптека и салон здоровья), может быть решен в соответствии с нормами главы I.1 Земельного кодекса РФ, в том числе на основании решения суда в обязательном порядке, независимо от согласия собственника (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, общество, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, не лишено возможности защиты нарушенного, по его мнению права, иными предусмотренными законом способами.
Ссылка судов на то, что право муниципальной собственности препятствует исполнению судебного акта по делу N А51-5544/2008, безосновательна. Возложенная на ответчика решением суда по названному делу обязанность исполнена, о чем свидетельствует изданное Департаментом распоряжение от 09.04.2009 N 273-р.
Поскольку в данном случае факт нарушения прав общества, не обладающего титулом собственника на спорный участок, подлежащего защите путем признания права муниципальной собственности отсутствующим, материалами дела не подтверждается, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца по настоящему делу у арбитражных судов не имелось.
Принимая во внимание, что судами установлены все значимые для дела фактические обстоятельства, однако при разрешении спора ими неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является плательщиком государственной пошлины. Вместе с тем, у суда кассационной инстанции не имеется информации об исполнении решения суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика понесенных обществом судебных расходов по иску. В такой ситуации суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов в порядке статей 325, 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А51-30132/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мэйдисон Чест" отказать.
Арбитражному суду Приморского края разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)