Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 января 2015 года гражданское дело по заявлению К.С.Т. об оспаривании постановления Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 1909 от 30 июня 2014 года и решения Комиссии по рассмотрению заявлений граждан Администрации муниципального образования "Завьяловский район" N 28 от 25 июня 2014 года,
по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К.С.Т. об оспаривании постановления Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 1909 от 30 июня 2014 года и решения Комиссии по рассмотрению заявлений граждан Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 28 от 25 июня 2014 года удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление N 1909 от 30 июня 2014 года Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики "Об отказе в предоставлении земельного участка и снятии К.С.Т. с учета в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка".
Обязать Администрацию муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики восстановить К.С.Т. на учете в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства с даты первоначальной постановки на учет.
В удовлетворении требования К.С.Т. о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению заявлений граждан N 28 от 25 июня 2014 года Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики Т.А.Ю., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя М.О.Н., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
К.С.Т. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление N 1909 от 30 июня 2014 года Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее по тексту - Администрация МО "Завьяловский район", Администрация) и решение комиссии N 28 от 25 июня 2014 года Администрации МО "Завьяловский район", о возложении на Комиссию по рассмотрению заявлений граждан Администрации МО "Завьяловский район" УР обязанность восстановить допущенное нарушение прав заявителя путем вынесения решения о восстановлении в списках очередности на получение земельного участка и предоставлении земельного участка.
Требования мотивированы следующим: решением комиссии от 25 июня 2014 года N 28 К.С.Т. было отказано в предоставлении земельного участка, в результате чего он был снят с учета в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 3 Закона УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики" (далее по тексту - Закон УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ). Из представленных документов комиссией установлен факт принадлежности на праве собственности объекта недвижимого имущества (<адрес>) отцу супруги заявителя - К.К.А. Вместе с тем семья заявителя зарегистрирована по этому адресу только для решения социальных вопросов (для обслуживания в медицинском пункте, для устройства детей в школу, детский сад), фактически по указанному адресу заявитель, а также члены его семьи никогда не проживали. С 2004 года заявитель со своей семьей снимает жилье по адресу: <адрес>.
В судебное заседание заявитель К.С.Т. не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя Администрации МО "Завьяловский район", дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации МО "Завьяловский район" Т.А.Ю. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что членами семьи заявителя являются дети, родители и супруга.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "Завьяловский район" просит изменить решение Завьяловского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2014 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований К.С.Т. в полном объеме. В качестве основания для отмены указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В частности, ст. 34 Земельного кодекса РФ не подлежала применению, поскольку предусматривает порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Кроме того, полагают, что ч. 6 ст. 1 Закона УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ буквально установлено, что членами семьи гражданина признаются совместно проживающие супруг, родители любого из супругов, дети любого из супругов, лица, находящиеся под опекой (попечительством), усыновители (усыновленные). В связи с этим полагают, что судом сделан неверный вывод, что обеспеченность заявителя в жилом помещении должна определяться исходя из всех лиц, зарегистрированных совместно с заявителем. Также обращает внимание на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявителем при его обращении в Администрацию МО "Завьяловский район" представлены все необходимые документы, предусмотренные для бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан в соответствии со ст. 2 Закона УР, в том числе документы "на всех близких родственников". Кроме того, считают, что судом при принятии решения не исследован вопрос об отсутствии у близких родственников на праве собственности или ином праве земельных участков, предоставленных для ведения индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, расположенных в границах населенных пунктов, и иных жилых помещений. Откуда следует, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения данные сведения не учитывались.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 114,6 кв. м зарегистрированы: заявитель, супруга К.Н.К., дети - К.Т.с,, К.Г. С,, К.С.С., К.З.С., отец супруги - К.К.А., братья супруги К.Х.К., К.Т.К., племянники К.А.С., К.Р.Х., К.А.С., К.А.Х., К.Т.Т., К.Р.Т., К.А.С., снохи Ф.Г.Г. и Х.М.Г., дядя К.Б.К.
Указанный дом находится в собственности К.К.А., являющегося отцом супруги заявителя.
Заявитель, его супруга, а также их общие дети в собственности какое-либо недвижимое имущество не имеют.
Постановлением Администрации МО "Завьяловский район" УР N 1914 от 18 июня 2012 года К.С.Т. был принят на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Администрации МО "Завьяловский район" УР N 1909 от 30 июня 2014 года К.С.Т. отказано в предоставлении земельного участка, заявитель снят с учета в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с несоответствием условиям, указанным в Законе УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ. Основанием для отказа послужило то, что в силу ч. 6 ст. 1 Закона УР 16 декабря 2002 года N 68-РЗ под членами семьи понимаются совместно проживающие супруг, родители любого из супругов, дети любого из супругов, лица, находящиеся под опекой (попечительством), усыновители (усыновленные), и, поскольку состав семьи заявителя состоит из 7 человек, обеспеченность заявителя общей площадью в жилом помещении составляет более 10 кв. м.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении обеспеченности заявителя в жилом помещении необходимо учитывать всех лиц, зарегистрированных совместно с заявителем, поскольку зарегистрированные в жилом помещении являются близкими родственниками, являются членами одной семьи - семьи собственника жилого помещения, проживают совместно, имеют равное право пользования жилым помещение. Суд посчитал, что обеспеченность заявителя в данном жилом помещении составляет 6,03 кв. м, что менее учетной нормы площади жилого помещения. По изложенным выше мотивам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования К.С.Т. о признании незаконным постановление Администрации МО "Завьяловский район" УР N 1909 от 30 июня 2014 года являются обоснованными, в связи с чем обязал Администрацию восстановить заявителя на учете в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства с даты первоначальной постановки на учет.
Между тем, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Законом, регулирующим бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков на территории Удмуртской Республики, является Закон УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 1 Закона УР N 68-РЗ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах населенных пунктов в Удмуртской Республике, предоставляются для ведения индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим на момент подачи заявления, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Закона, трех и более детей в возрасте до 18 лет и (или) до 23 лет, при условии обучения детей, достигших возраста 18 лет, в общеобразовательных организациях (в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам), профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, имеющим среднедушевой доход, дающий право на получение мер по социальной поддержке многодетных семей, предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", нуждающимся в жилых помещениях, в случае, если они и (или) члены их семьи не имели и (или) в настоящее время не имеют земельных участков, предназначенных для ведения индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, расположенных в границах населенных пунктов, и не воспользовались одной из мер по социальной поддержке многодетных семей, предусмотренных пунктами 2, 5, 6 части 1, пунктом 6 части 2 статьи 3 Закона "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
Одной из категорий граждан, признающихся в целях настоящего Закона нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пп. 2 ч. 2 ст. 1 названного закона).
В указанном Законе членами семьи нанимателя признаются совместно проживающие супруг, родители любого из супругов, дети любого из супругов, лица, находящиеся под опекой (попечительством), усыновители (усыновленные) (ч. 6 ст. 1 Закон УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ).
В целях применения данного специального закона УР, исходя из буквального значения содержащихся в нем норм права, Судебная коллегия считает, что в настоящем деле членами семьи заявителя являются: супруга К.Н.К., дети - К.Т.С., К.Г.С., К.С.С., К.З.С., отец супруги - К.К.А., что подтверждается представленной заявителем выпиской из домовой книги на дом, расположенный по адресу <адрес> (7 человек).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 апреля 2014 года, в собственности К.К.А. (отца супруги заявителя) находится жилой дом площадью 114,6 кв. м, а также земельный участок площадью 3542 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Решением Завьяловский районной Думы N 289 от 15 марта 2006 года учетная норма общей площади жилого помещения установлена в размере 10 кв. м на одного члена семьи.
Таким образом являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении обеспеченности заявителя в жилом помещении необходимо учитывать 7 человек, в связи с чем на заявителя и других членов семьи приходится по 16,371 кв. м (114, 6/7), что составляет более установленной учетной нормы площади жилого помещения.
Кроме того, ч. 6 ст. 1 Закона УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ говорит о необходимости совместного проживания всех членов семьи в одном жилом помещении.
Вместе с тем из текста заявления К.С.Т., а также из объяснений его представителя усматривается, что по адресу регистрации заявитель, а также его супруга К.Н.К., его дети - К.Т.С., К.Г.С., К.С.С., К.З.С. не проживают и не проживали, с 2004 года снимают жилье в другом месте.
Таким образом, являются необоснованными суждения суда первой инстанции о том, что названные выше лица являются членами семьи собственника жилого помещения, поскольку совместно не проживают, не имеют общего хозяйства, общего бюджета, семейные отношения между ними отсутствуют.
Наличие родственных отношений с собственником жилого помещения не является безусловным обстоятельством для отнесения заявителя, его супругу, его детей к членам семьи собственника в отсутствие их совместного проживания.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у заявителя права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального строительства на основании ст. 1 Закона УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ, что исключает возможность состоять на учете в качестве лица, имеющего такое право.
Ввиду того, что не установлено предусмотренных Законом УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ оснований для бесплатного предоставления заявителю в собственность земельного участка для индивидуального строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализация им права на предоставление такого земельного участка в собственность в силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ возможна лишь на платной основе в рамках предусмотренной ст. 30.1 ЗК РФ процедуры.
Оспариваемое решение в части отказа в предоставлении земельного участка и снятии заявителя с учета в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, принято Администрации МО "Завьяловский район" в соответствии с законом, в пределах принадлежащих ей полномочий, и не влечет нарушения каких-либо прав и свобод заявителя. Поэтому в соответствии со ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании данного решения органа местного самоуправления незаконным необходимо отказать.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новое решение, которым требования заявителя о признании незаконным постановление Администрации МО "Завьяловский район" N 1909 от 30 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года отменить в части признания незаконным постановления Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 1909 от 30 июня 2014 года.
Принять в данной части новое решение, которым заявленные требования К.С.Т. о признании незаконным постановление Администрации муниципального образования "Завьяловский район" N 1909 от 30 июня 2014 года "Об отказе в предоставлении земельного участка и снятии К.С.Т. с учета в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка", о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики восстановить К.С.Т. на учете в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства с даты первоначальной постановки на учет оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-88/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-88/2015
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 января 2015 года гражданское дело по заявлению К.С.Т. об оспаривании постановления Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 1909 от 30 июня 2014 года и решения Комиссии по рассмотрению заявлений граждан Администрации муниципального образования "Завьяловский район" N 28 от 25 июня 2014 года,
по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К.С.Т. об оспаривании постановления Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 1909 от 30 июня 2014 года и решения Комиссии по рассмотрению заявлений граждан Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 28 от 25 июня 2014 года удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление N 1909 от 30 июня 2014 года Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики "Об отказе в предоставлении земельного участка и снятии К.С.Т. с учета в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка".
Обязать Администрацию муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики восстановить К.С.Т. на учете в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства с даты первоначальной постановки на учет.
В удовлетворении требования К.С.Т. о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению заявлений граждан N 28 от 25 июня 2014 года Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики Т.А.Ю., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя М.О.Н., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
К.С.Т. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление N 1909 от 30 июня 2014 года Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее по тексту - Администрация МО "Завьяловский район", Администрация) и решение комиссии N 28 от 25 июня 2014 года Администрации МО "Завьяловский район", о возложении на Комиссию по рассмотрению заявлений граждан Администрации МО "Завьяловский район" УР обязанность восстановить допущенное нарушение прав заявителя путем вынесения решения о восстановлении в списках очередности на получение земельного участка и предоставлении земельного участка.
Требования мотивированы следующим: решением комиссии от 25 июня 2014 года N 28 К.С.Т. было отказано в предоставлении земельного участка, в результате чего он был снят с учета в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 3 Закона УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики" (далее по тексту - Закон УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ). Из представленных документов комиссией установлен факт принадлежности на праве собственности объекта недвижимого имущества (<адрес>) отцу супруги заявителя - К.К.А. Вместе с тем семья заявителя зарегистрирована по этому адресу только для решения социальных вопросов (для обслуживания в медицинском пункте, для устройства детей в школу, детский сад), фактически по указанному адресу заявитель, а также члены его семьи никогда не проживали. С 2004 года заявитель со своей семьей снимает жилье по адресу: <адрес>.
В судебное заседание заявитель К.С.Т. не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя Администрации МО "Завьяловский район", дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации МО "Завьяловский район" Т.А.Ю. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что членами семьи заявителя являются дети, родители и супруга.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "Завьяловский район" просит изменить решение Завьяловского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2014 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований К.С.Т. в полном объеме. В качестве основания для отмены указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В частности, ст. 34 Земельного кодекса РФ не подлежала применению, поскольку предусматривает порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Кроме того, полагают, что ч. 6 ст. 1 Закона УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ буквально установлено, что членами семьи гражданина признаются совместно проживающие супруг, родители любого из супругов, дети любого из супругов, лица, находящиеся под опекой (попечительством), усыновители (усыновленные). В связи с этим полагают, что судом сделан неверный вывод, что обеспеченность заявителя в жилом помещении должна определяться исходя из всех лиц, зарегистрированных совместно с заявителем. Также обращает внимание на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявителем при его обращении в Администрацию МО "Завьяловский район" представлены все необходимые документы, предусмотренные для бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан в соответствии со ст. 2 Закона УР, в том числе документы "на всех близких родственников". Кроме того, считают, что судом при принятии решения не исследован вопрос об отсутствии у близких родственников на праве собственности или ином праве земельных участков, предоставленных для ведения индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, расположенных в границах населенных пунктов, и иных жилых помещений. Откуда следует, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения данные сведения не учитывались.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 114,6 кв. м зарегистрированы: заявитель, супруга К.Н.К., дети - К.Т.с,, К.Г. С,, К.С.С., К.З.С., отец супруги - К.К.А., братья супруги К.Х.К., К.Т.К., племянники К.А.С., К.Р.Х., К.А.С., К.А.Х., К.Т.Т., К.Р.Т., К.А.С., снохи Ф.Г.Г. и Х.М.Г., дядя К.Б.К.
Указанный дом находится в собственности К.К.А., являющегося отцом супруги заявителя.
Заявитель, его супруга, а также их общие дети в собственности какое-либо недвижимое имущество не имеют.
Постановлением Администрации МО "Завьяловский район" УР N 1914 от 18 июня 2012 года К.С.Т. был принят на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Администрации МО "Завьяловский район" УР N 1909 от 30 июня 2014 года К.С.Т. отказано в предоставлении земельного участка, заявитель снят с учета в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с несоответствием условиям, указанным в Законе УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ. Основанием для отказа послужило то, что в силу ч. 6 ст. 1 Закона УР 16 декабря 2002 года N 68-РЗ под членами семьи понимаются совместно проживающие супруг, родители любого из супругов, дети любого из супругов, лица, находящиеся под опекой (попечительством), усыновители (усыновленные), и, поскольку состав семьи заявителя состоит из 7 человек, обеспеченность заявителя общей площадью в жилом помещении составляет более 10 кв. м.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении обеспеченности заявителя в жилом помещении необходимо учитывать всех лиц, зарегистрированных совместно с заявителем, поскольку зарегистрированные в жилом помещении являются близкими родственниками, являются членами одной семьи - семьи собственника жилого помещения, проживают совместно, имеют равное право пользования жилым помещение. Суд посчитал, что обеспеченность заявителя в данном жилом помещении составляет 6,03 кв. м, что менее учетной нормы площади жилого помещения. По изложенным выше мотивам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования К.С.Т. о признании незаконным постановление Администрации МО "Завьяловский район" УР N 1909 от 30 июня 2014 года являются обоснованными, в связи с чем обязал Администрацию восстановить заявителя на учете в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства с даты первоначальной постановки на учет.
Между тем, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Законом, регулирующим бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков на территории Удмуртской Республики, является Закон УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 1 Закона УР N 68-РЗ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах населенных пунктов в Удмуртской Республике, предоставляются для ведения индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим на момент подачи заявления, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Закона, трех и более детей в возрасте до 18 лет и (или) до 23 лет, при условии обучения детей, достигших возраста 18 лет, в общеобразовательных организациях (в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам), профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования по очной форме обучения, имеющим среднедушевой доход, дающий право на получение мер по социальной поддержке многодетных семей, предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", нуждающимся в жилых помещениях, в случае, если они и (или) члены их семьи не имели и (или) в настоящее время не имеют земельных участков, предназначенных для ведения индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, расположенных в границах населенных пунктов, и не воспользовались одной из мер по социальной поддержке многодетных семей, предусмотренных пунктами 2, 5, 6 части 1, пунктом 6 части 2 статьи 3 Закона "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
Одной из категорий граждан, признающихся в целях настоящего Закона нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пп. 2 ч. 2 ст. 1 названного закона).
В указанном Законе членами семьи нанимателя признаются совместно проживающие супруг, родители любого из супругов, дети любого из супругов, лица, находящиеся под опекой (попечительством), усыновители (усыновленные) (ч. 6 ст. 1 Закон УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ).
В целях применения данного специального закона УР, исходя из буквального значения содержащихся в нем норм права, Судебная коллегия считает, что в настоящем деле членами семьи заявителя являются: супруга К.Н.К., дети - К.Т.С., К.Г.С., К.С.С., К.З.С., отец супруги - К.К.А., что подтверждается представленной заявителем выпиской из домовой книги на дом, расположенный по адресу <адрес> (7 человек).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 апреля 2014 года, в собственности К.К.А. (отца супруги заявителя) находится жилой дом площадью 114,6 кв. м, а также земельный участок площадью 3542 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Решением Завьяловский районной Думы N 289 от 15 марта 2006 года учетная норма общей площади жилого помещения установлена в размере 10 кв. м на одного члена семьи.
Таким образом являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении обеспеченности заявителя в жилом помещении необходимо учитывать 7 человек, в связи с чем на заявителя и других членов семьи приходится по 16,371 кв. м (114, 6/7), что составляет более установленной учетной нормы площади жилого помещения.
Кроме того, ч. 6 ст. 1 Закона УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ говорит о необходимости совместного проживания всех членов семьи в одном жилом помещении.
Вместе с тем из текста заявления К.С.Т., а также из объяснений его представителя усматривается, что по адресу регистрации заявитель, а также его супруга К.Н.К., его дети - К.Т.С., К.Г.С., К.С.С., К.З.С. не проживают и не проживали, с 2004 года снимают жилье в другом месте.
Таким образом, являются необоснованными суждения суда первой инстанции о том, что названные выше лица являются членами семьи собственника жилого помещения, поскольку совместно не проживают, не имеют общего хозяйства, общего бюджета, семейные отношения между ними отсутствуют.
Наличие родственных отношений с собственником жилого помещения не является безусловным обстоятельством для отнесения заявителя, его супругу, его детей к членам семьи собственника в отсутствие их совместного проживания.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у заявителя права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального строительства на основании ст. 1 Закона УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ, что исключает возможность состоять на учете в качестве лица, имеющего такое право.
Ввиду того, что не установлено предусмотренных Законом УР от 16 декабря 2002 года N 68-РЗ оснований для бесплатного предоставления заявителю в собственность земельного участка для индивидуального строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализация им права на предоставление такого земельного участка в собственность в силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ возможна лишь на платной основе в рамках предусмотренной ст. 30.1 ЗК РФ процедуры.
Оспариваемое решение в части отказа в предоставлении земельного участка и снятии заявителя с учета в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, принято Администрации МО "Завьяловский район" в соответствии с законом, в пределах принадлежащих ей полномочий, и не влечет нарушения каких-либо прав и свобод заявителя. Поэтому в соответствии со ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании данного решения органа местного самоуправления незаконным необходимо отказать.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новое решение, которым требования заявителя о признании незаконным постановление Администрации МО "Завьяловский район" N 1909 от 30 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года отменить в части признания незаконным постановления Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики N 1909 от 30 июня 2014 года.
Принять в данной части новое решение, которым заявленные требования К.С.Т. о признании незаконным постановление Администрации муниципального образования "Завьяловский район" N 1909 от 30 июня 2014 года "Об отказе в предоставлении земельного участка и снятии К.С.Т. с учета в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка", о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики восстановить К.С.Т. на учете в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства с даты первоначальной постановки на учет оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Е.В.КРИЧКЕР
Е.В.КРИЧКЕР
Судьи
Н.Н.СЕНТЯКОВА
В.А.СОЛОВЬЕВ
Н.Н.СЕНТЯКОВА
В.А.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)