Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от крестьянского фермерского хозяйства "ГАЗИ" (ИНН 0507012596, ОГРН 1130507000986) - Щербаковой А.Е. (доверенность от 23.05.2014), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Григорян Г.А. (доверенность от 27.01.2014), Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Григорян Г.А. (доверенность от 04.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "ГАЗИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-27281/2013, установил следующее.
КФХ "ГАЗИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и войсковой части N 63354 (далее - войсковая часть) о взыскании 31 950 тыс. рублей убытков. Поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение (далее - ФГКУ) "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в состав которого она входит.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2013 исковое заявление КФХ "ГАЗИ" передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинение убытков.
В кассационной жалобе КФХ "ГАЗИ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств нанесенного ущерба почвенном покрову и насаждениям;
- - суды необоснованно отклонили акты осмотра и обследования 2013 года;
- - КФХ "ГАЗИ" вправе предъявлять требования, поскольку земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения;
- - представитель КФХ "ГАЗИ" из-за плохого знания русского языка не понял, что суд выносил на рассмотрение вопрос о назначении экспертизы;
- - доверитель из-за юридической неграмотности не смог представить подробный расчет предъявленных убытков и поддержать предложение суда о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель КФХ "ГАЗИ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчиков обосновал свои возражения, просил судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Буйнакского района "О предоставлении земельного участка гражданину Давудову Магомеду Газимагомедовичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" от 24.12.1993 гражданину Давудову Магомеду Газимагомедовичу предоставлен земельный участок общей площадью 3га для организации крестьянского хозяйства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 05-АА N 125262 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3га с кадастровым номером 05:11:000064:0033 принадлежит Давудову М.Г. на праве пожизненного наследуемого владения.
КФХ "ГАЗИ" в обоснование иска ссылалось на то, что в марте 2013 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 3га с кадастровым номером 05:11:000064:0033 на местности "Зубаир тала" Буйнакского района, принадлежащем на праве собственности КФХ "ГАЗИ", в результате базирования 136 бригады Буйнакской мотострелковой и Краснодарской минометной части Министерства обороны Российской Федерации размещены бытовые отходы производства и разлиты горюче-смазочные материалы, местами вырыты окопы глубиной 50 см, шириной 70 см, вследствие чего на земельном участке произошло полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижение (потеря) плодородия почв и агрономических характеристик, количественного и качественного ухудшения их состава и свойств, снижение природно-хозяйственной значимости земель. В результате указанных действий причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, вследствие чего использование земельного участка невозможно без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Вышеизложенное послужило основанием для обращения КФХ "ГАЗИ" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к министерству и войсковой части.
Министерство, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что согласно письму начальника Управления боевой подготовки Южного военного округа генерал-майора В.Филатова от 12.02.2014 N 21/3/203 на имя руководителя ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны России" указанный земельный участок подразделениями войсковой части 63354 в 2013 году не использовался.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
В силу статей 15 и 1083 Кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда и размер убытков, а также причинную связь между виновным нарушением права и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что не доказан факт занятия 136 бригадой Буйнакской мотострелковой и Краснодарской минометной части земельного участка, не доказано намерение использовать спорный земельный участок для выращивания картофеля, не представлены доказательства использования земельного участка, а также доказательства невозможности проведения посевов по вине ответчиков. Кроме того, истцом не подтвержден размер причиненных убытков и не представлено доказательств в обоснование суммы предъявленных требований.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что представитель КФХ "ГАЗИ" из-за плохого знания русского языка и юридической неграмотности не смог надлежащим образом реализовать процессуальные права. Сторонам были разъяснены процессуальные права, ходатайства о необходимости привлечения переводчика в связи с невладением представителем КФХ "ГАЗИ" языка судопроизводства не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что истцом по делу является юридическое лицо КФХ "Гази", а не Давудов М.Г., действовавший только как его представитель. Истец КФХ "Гази" не лишен возможности поручить ведение его дела в Арбитражном суде Ростовской области иному, подготовленному представителю, коль скоро Давудов М.Г. не был в достаточной степени компетентен для этого. Право выбора представителя принадлежит истцу, который самостоятельно несет риск наступления негативных последствий того, что не воспользовался соответствующими процессуальными правами. Привлечение КФХ "Гази" неподготовленного специалиста для ведения дела в Арбитражном суде Ростовской области, как и нереализация своих процессуальных прав не является основанием для отмены судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащими доказательствами справку МКУ УСХ МО "Буйнакский район" от 21.03.2013 N 6, акт обследования земельного участка КФХ "Гази" от 18.03.2013, протокол осмотра территории Управлением по Республике Дагестан Россельхознадзора Российской Федерации от 15.03.2013, поскольку они носят односторонний характер и не могут достоверно подтвердить факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчиков. Заявитель жалобы, оспаривая указанные выводы судов, не привел правового обоснования, в связи с чем суды пришли к необоснованным выводам и неверной оценке представленных доказательств. С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии доказательств нанесенного ущерба почвенном покрову и насаждениям, надлежит отклонить.
Указание КФХ "ГАЗИ" на то, что оно вправе предъявлять требования, поскольку земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения, несостоятелен. Само по себе отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о закреплении титульного права на земельный участок за КФХ "ГАЗИ" при условии оформления его за физическим лицом.
На момент регистрации КФХ "ГАЗИ" как юридического лица право Давудова М.Г. как физического лица на земельный участок прекращено не было, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Как видно из кадастровой выписки на спорный земельный участок от 12.03.2014 N 005-201/14-40770, правообладателем спорного участка на праве пожизненного наследуемого владения по-прежнему является Давудов М.Г.
Судами установлено, что ни при создании КФХ "ГАЗИ", ни в дальнейшем при приведении его учредительных документов в соответствие с федеральным законодательстом вещных прав на спорный земельный участок у истца не возникло. Доказательств наличия титульного пользования земельным участком на основании какого-либо обязательства истец суду также не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у КФХ "ГАЗИ" прав требования взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа заявителю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с КФХ "ГАЗИ" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А53-27281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "ГАЗИ" (ИНН 0507012596, ОГРН 1130507000986) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-27281/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А53-27281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от крестьянского фермерского хозяйства "ГАЗИ" (ИНН 0507012596, ОГРН 1130507000986) - Щербаковой А.Е. (доверенность от 23.05.2014), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Григорян Г.А. (доверенность от 27.01.2014), Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Григорян Г.А. (доверенность от 04.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "ГАЗИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-27281/2013, установил следующее.
КФХ "ГАЗИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и войсковой части N 63354 (далее - войсковая часть) о взыскании 31 950 тыс. рублей убытков. Поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение (далее - ФГКУ) "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", в состав которого она входит.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2013 исковое заявление КФХ "ГАЗИ" передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинение убытков.
В кассационной жалобе КФХ "ГАЗИ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств нанесенного ущерба почвенном покрову и насаждениям;
- - суды необоснованно отклонили акты осмотра и обследования 2013 года;
- - КФХ "ГАЗИ" вправе предъявлять требования, поскольку земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения;
- - представитель КФХ "ГАЗИ" из-за плохого знания русского языка не понял, что суд выносил на рассмотрение вопрос о назначении экспертизы;
- - доверитель из-за юридической неграмотности не смог представить подробный расчет предъявленных убытков и поддержать предложение суда о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель КФХ "ГАЗИ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчиков обосновал свои возражения, просил судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Буйнакского района "О предоставлении земельного участка гражданину Давудову Магомеду Газимагомедовичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" от 24.12.1993 гражданину Давудову Магомеду Газимагомедовичу предоставлен земельный участок общей площадью 3га для организации крестьянского хозяйства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 05-АА N 125262 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3га с кадастровым номером 05:11:000064:0033 принадлежит Давудову М.Г. на праве пожизненного наследуемого владения.
КФХ "ГАЗИ" в обоснование иска ссылалось на то, что в марте 2013 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 3га с кадастровым номером 05:11:000064:0033 на местности "Зубаир тала" Буйнакского района, принадлежащем на праве собственности КФХ "ГАЗИ", в результате базирования 136 бригады Буйнакской мотострелковой и Краснодарской минометной части Министерства обороны Российской Федерации размещены бытовые отходы производства и разлиты горюче-смазочные материалы, местами вырыты окопы глубиной 50 см, шириной 70 см, вследствие чего на земельном участке произошло полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижение (потеря) плодородия почв и агрономических характеристик, количественного и качественного ухудшения их состава и свойств, снижение природно-хозяйственной значимости земель. В результате указанных действий причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, вследствие чего использование земельного участка невозможно без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Вышеизложенное послужило основанием для обращения КФХ "ГАЗИ" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к министерству и войсковой части.
Министерство, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что согласно письму начальника Управления боевой подготовки Южного военного округа генерал-майора В.Филатова от 12.02.2014 N 21/3/203 на имя руководителя ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны России" указанный земельный участок подразделениями войсковой части 63354 в 2013 году не использовался.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
В силу статей 15 и 1083 Кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда и размер убытков, а также причинную связь между виновным нарушением права и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что не доказан факт занятия 136 бригадой Буйнакской мотострелковой и Краснодарской минометной части земельного участка, не доказано намерение использовать спорный земельный участок для выращивания картофеля, не представлены доказательства использования земельного участка, а также доказательства невозможности проведения посевов по вине ответчиков. Кроме того, истцом не подтвержден размер причиненных убытков и не представлено доказательств в обоснование суммы предъявленных требований.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что представитель КФХ "ГАЗИ" из-за плохого знания русского языка и юридической неграмотности не смог надлежащим образом реализовать процессуальные права. Сторонам были разъяснены процессуальные права, ходатайства о необходимости привлечения переводчика в связи с невладением представителем КФХ "ГАЗИ" языка судопроизводства не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что истцом по делу является юридическое лицо КФХ "Гази", а не Давудов М.Г., действовавший только как его представитель. Истец КФХ "Гази" не лишен возможности поручить ведение его дела в Арбитражном суде Ростовской области иному, подготовленному представителю, коль скоро Давудов М.Г. не был в достаточной степени компетентен для этого. Право выбора представителя принадлежит истцу, который самостоятельно несет риск наступления негативных последствий того, что не воспользовался соответствующими процессуальными правами. Привлечение КФХ "Гази" неподготовленного специалиста для ведения дела в Арбитражном суде Ростовской области, как и нереализация своих процессуальных прав не является основанием для отмены судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащими доказательствами справку МКУ УСХ МО "Буйнакский район" от 21.03.2013 N 6, акт обследования земельного участка КФХ "Гази" от 18.03.2013, протокол осмотра территории Управлением по Республике Дагестан Россельхознадзора Российской Федерации от 15.03.2013, поскольку они носят односторонний характер и не могут достоверно подтвердить факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчиков. Заявитель жалобы, оспаривая указанные выводы судов, не привел правового обоснования, в связи с чем суды пришли к необоснованным выводам и неверной оценке представленных доказательств. С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованным выводам об отсутствии доказательств нанесенного ущерба почвенном покрову и насаждениям, надлежит отклонить.
Указание КФХ "ГАЗИ" на то, что оно вправе предъявлять требования, поскольку земельный участок является землей сельскохозяйственного назначения, несостоятелен. Само по себе отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о закреплении титульного права на земельный участок за КФХ "ГАЗИ" при условии оформления его за физическим лицом.
На момент регистрации КФХ "ГАЗИ" как юридического лица право Давудова М.Г. как физического лица на земельный участок прекращено не было, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Как видно из кадастровой выписки на спорный земельный участок от 12.03.2014 N 005-201/14-40770, правообладателем спорного участка на праве пожизненного наследуемого владения по-прежнему является Давудов М.Г.
Судами установлено, что ни при создании КФХ "ГАЗИ", ни в дальнейшем при приведении его учредительных документов в соответствие с федеральным законодательстом вещных прав на спорный земельный участок у истца не возникло. Доказательств наличия титульного пользования земельным участком на основании какого-либо обязательства истец суду также не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у КФХ "ГАЗИ" прав требования взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа заявителю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с КФХ "ГАЗИ" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А53-27281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "ГАЗИ" (ИНН 0507012596, ОГРН 1130507000986) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)