Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ООО "Союз": Генералова В.Н., паспорт, по доверенности от 23.07.2012 г.
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Бандурка А.А., удостоверение N 148, по доверенности N Ид-38002/13 от 18.11.2011 г.
от Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2012 по делу N А53-11411/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз"
при участии третьего лица Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону
об освобождении земельного участка
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) при участии третьего лица Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, третье лицо) об обязании освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина общей площадью 61 кв. м с кадастровым номером 61:44:00 10423:2 в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; об обязании передать свободный земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина общей площадью 61 кв. м с кадастровым номером 61:44:00 10423:2 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2012 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Союз" освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина, общей площадью 61 кв. м с кадастровым номером 61:44:00 10423:2 в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и передать свободный земельный по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ответчик ссылается на то, что уведомление департамента не может быть признано односторонним отказом от договора N 28354 от 07.11.2005 года, поскольку арендные отношения между сторонами продолжались. После направления уведомления от 28.11.2008 года на день обращения с иском ООО "СОЮЗ" использовало арендуемый земельный участок 3 года, задолженности по уплате арендной платы не имеет, уплаченная ответчиком в указанный период арендная плата принималась департаментом, расчеты производились по условиям договора, требования об освобождении земельного участка не заявлялись. На 2011 год был утвержден проект благоустройства территории (в том числе и спорного земельного участка), прилегающего к кафе "Берег", разработанного архитектором Ворошиловского района. Анализ документов, выдаваемых ДИЗО свидетельствуют, что договор аренды не прекращался, а арендные отношения не прерывались: копия лицевого счета ООО "СОЮЗ", подтверждающая действие договора аренды N 28354 от 07.11.2005 г.; информация ДИЗО об отсутствии задолженности по арендной плате. При этом, в справке от 31.03.2010 года перечислены все действующие договоры, в том числе и договор по спорному земельному участку, в том числе отражена информация об отсутствии задолженности по указанному договору; ответ ДИЗО от 01.11.2011 Nиз-32543/15 на обращение ООО "СОЮЗ" о применении коэффициента при расчете арендной платы, согласно которому ДИЗО подтверждает наличие договора N 28354 от 07.11.2005 г. и факт начисления арендной платы по договору. Как указывает заявитель, из текста указанных документов следует, что департамент признавал договор аренды от 07.11.2005 г. действующим. Ответчик также указывает на то, что поскольку вопросы подготовки и принятия правоустанавливающих актов о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых объектами стационарной мелкорозничной торговли, в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 года N 717 к компетенции Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не отнесены, то после подготовки правоустанавливающего акта в соответствии с п. 5.1 указанного постановления Администрация районов передает распоряжение с соответствующим заявлением и пакетом документов, полученным от заявителя, в ДИЗО для подготовки проекта договора аренды земельного участка. При этом ДИЗО проводит сверку представленных документов и подготавливает проект договора аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания в недельный срок со дня принятия правоустанавливающего акта. Изложенное не предоставляет Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону право решать вопрос об отказе либо одобрении заключения договора аренды земельных участков под размещение объектов стационарной мелкорозничной торговли, объектов общественного питания, о пролонгации этих договоров или демонтаже объектов.
В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 2435 от 11.09.2000 (в редакции Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 06.09.2001 N 2536) ответчику был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0, 0169 га из состава городских земель для реконструкции павильона площадью 0, 0110 га и организации летней площадки площадью 0, 0059 га.
24.01.2002 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) был заключен договор аренды N 22297 земельного участка площадью 115 кв. м и летней площадки площадью 61 кв. м сроком до 11.09.2005.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
После окончания срока его действия общество продолжило пользоваться земельным участком и летней площадкой.
03.10.2005 в связи с истечением срока действия договора от 24.01.2002 N 22297 постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 1482 было предписано заключить договоры земельных участков площадью 0, 0061 га и площадью 0, 0115 га для эксплуатации павильона и летней площадки на новый срок.
07.11.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 22297и, по условиям которого арендодателю на срок с 03.10.2005 по 03.10.2008 был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 61:44:01 04 23:0001, имеющий адресный ориентир г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина, для использования в целях эксплуатации павильона общей площадью 115 кв. м 17.03.2006 договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается штампом регистрационного органа на договоре.
07.11.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) также был заключен договор аренды земельного участка N 28354, в соответствии с условиями которого арендодателю предоставлен в аренду сроком с 03.10.2005 по 03.10.2008 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:01 04 23:0002, имеющий адресный ориентир г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина, для использования в целях эксплуатации павильона общей площадью 61 кв. м 17.03.2006 указанный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
28.11.2008 департамент направил обществу с ограниченной ответственностью "Союз" уведомление N из- 6376/6 с предложением освободить земельный участок в срок до 09.03.2009 и передать его по акту приема-передачи. Согласно почтовому уведомлению извещение получено 03.12.2008.
14 сентября 2009 года отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на спорном земельном участке расположена и эксплуатируется летняя площадка, оборудованная матерчатым навесом, ориентировочной площадью 100 кв. м, объект эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "Союз".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом требований законодательства о предупреждении об отказе от договора. Уведомление направлялось ответчику и получено последним 03.12.2008, что не оспаривается сторонами.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 по делу N А53-6253/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г., установлен факт прекращения договора аренды N 28354 от 07.11.2005 с 03.03.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление департамента не может быть признано односторонним отказом от договора N 28354 от 07.11.2005 года, поскольку арендные отношения между сторонами продолжались; что договор аренды не прекращался, а арендные отношения не прерывались, что подтверждается представленными в материалы дела документами; что поскольку вопросы подготовки и принятия правоустанавливающих актов о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых объектами стационарной мелкорозничной торговли, в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 года N 717 к компетенции Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не отнесены, то Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не вправе решать вопрос об отказе либо одобрении заключения договора аренды земельных участков под размещение объектов стационарной мелкорозничной торговли, объектов общественного питания, о пролонгации этих договоров или демонтаже объектов, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт нахождения летней площадки, оборудованной матерчатым навесом ориентировочной площадью 100 кв. м, эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью "Союз", на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:010423:0002, общей площадью 61 кв. м, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина, подтвержден актами обследования спорного земельного участка от 14.09.2009 N 2542/6, от 17.04.2012 N 620.
Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.
Поскольку общество не исполнило обязанность по возврату спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования департамента.
В отношении довода ответчика о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:010423:0002, общей площадью 61 кв. м обязательственных отношений с Администрацией Ворошиловского района, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
26 апреля 2009 года между Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Союз (субъект торговли) был заключен договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети, по условиям которого администрация предоставляет субъекту торговли место для размещения мелкорозничного объекта (автоприцеп) площадью 61 кв. м, на период с 01.05.2009 по 31.10.2009 для организации летней площадки по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1 по перечню N 95.
По договору на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети от 26.04.2009 в пользование субъекту торговли передается именно торговое место, а не земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 10423:2.
Из содержания перечня мест на территории Ворошиловского района, предназначенных для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на улицах и площадях II категории от 24.10.2008, а также пояснений представителя Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, сделанных в суде первой инстанции, следует, что по договору от 26.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Союз" было предоставлено торговое место на определенный срок, договор имел целью сезонное размещение летней площадки. При этом указан перечень возможных для реализации продуктов: прохладительные напитки, табачные изделия, мороженое. Правовым основанием подписания данного договора явилось, в том числе, постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.2003 "О порядке организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории города".
Из текста договора на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети от 26.04.2009 не представляется возможным сделать вывод о возможности его продления в отсутствии возражений сторон, учитывая целевой характер договора.
Доказательства того, что указанный договор был пролонгирован в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Кроме того, как установлено постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 по делу N А53-4851/2011, от 03.11.2011 по делу N А53-23784/2010, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А53-11579/2011, в связи с отсутствием доказательств использования спорного земельного участка на основании заключенного договора аренды и признания заявителя победителем торгов на право заключения договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на срок до 5 лет у администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для принятия решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом общества с ограниченной ответственностью "Союз".
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-11411/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-11411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 15АП-11730/2012 ПО ДЕЛУ N А53-11411/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 15АП-11730/2012
Дело N А53-11411/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ООО "Союз": Генералова В.Н., паспорт, по доверенности от 23.07.2012 г.
от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Бандурка А.А., удостоверение N 148, по доверенности N Ид-38002/13 от 18.11.2011 г.
от Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2012 по делу N А53-11411/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз"
при участии третьего лица Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону
об освобождении земельного участка
принятое судьей Захарченко О.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) при участии третьего лица Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, третье лицо) об обязании освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина общей площадью 61 кв. м с кадастровым номером 61:44:00 10423:2 в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; об обязании передать свободный земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина общей площадью 61 кв. м с кадастровым номером 61:44:00 10423:2 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2012 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Союз" освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина, общей площадью 61 кв. м с кадастровым номером 61:44:00 10423:2 в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и передать свободный земельный по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней ответчик ссылается на то, что уведомление департамента не может быть признано односторонним отказом от договора N 28354 от 07.11.2005 года, поскольку арендные отношения между сторонами продолжались. После направления уведомления от 28.11.2008 года на день обращения с иском ООО "СОЮЗ" использовало арендуемый земельный участок 3 года, задолженности по уплате арендной платы не имеет, уплаченная ответчиком в указанный период арендная плата принималась департаментом, расчеты производились по условиям договора, требования об освобождении земельного участка не заявлялись. На 2011 год был утвержден проект благоустройства территории (в том числе и спорного земельного участка), прилегающего к кафе "Берег", разработанного архитектором Ворошиловского района. Анализ документов, выдаваемых ДИЗО свидетельствуют, что договор аренды не прекращался, а арендные отношения не прерывались: копия лицевого счета ООО "СОЮЗ", подтверждающая действие договора аренды N 28354 от 07.11.2005 г.; информация ДИЗО об отсутствии задолженности по арендной плате. При этом, в справке от 31.03.2010 года перечислены все действующие договоры, в том числе и договор по спорному земельному участку, в том числе отражена информация об отсутствии задолженности по указанному договору; ответ ДИЗО от 01.11.2011 Nиз-32543/15 на обращение ООО "СОЮЗ" о применении коэффициента при расчете арендной платы, согласно которому ДИЗО подтверждает наличие договора N 28354 от 07.11.2005 г. и факт начисления арендной платы по договору. Как указывает заявитель, из текста указанных документов следует, что департамент признавал договор аренды от 07.11.2005 г. действующим. Ответчик также указывает на то, что поскольку вопросы подготовки и принятия правоустанавливающих актов о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых объектами стационарной мелкорозничной торговли, в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 года N 717 к компетенции Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не отнесены, то после подготовки правоустанавливающего акта в соответствии с п. 5.1 указанного постановления Администрация районов передает распоряжение с соответствующим заявлением и пакетом документов, полученным от заявителя, в ДИЗО для подготовки проекта договора аренды земельного участка. При этом ДИЗО проводит сверку представленных документов и подготавливает проект договора аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания в недельный срок со дня принятия правоустанавливающего акта. Изложенное не предоставляет Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону право решать вопрос об отказе либо одобрении заключения договора аренды земельных участков под размещение объектов стационарной мелкорозничной торговли, объектов общественного питания, о пролонгации этих договоров или демонтаже объектов.
В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 2435 от 11.09.2000 (в редакции Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 06.09.2001 N 2536) ответчику был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0, 0169 га из состава городских земель для реконструкции павильона площадью 0, 0110 га и организации летней площадки площадью 0, 0059 га.
24.01.2002 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) был заключен договор аренды N 22297 земельного участка площадью 115 кв. м и летней площадки площадью 61 кв. м сроком до 11.09.2005.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
После окончания срока его действия общество продолжило пользоваться земельным участком и летней площадкой.
03.10.2005 в связи с истечением срока действия договора от 24.01.2002 N 22297 постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 1482 было предписано заключить договоры земельных участков площадью 0, 0061 га и площадью 0, 0115 га для эксплуатации павильона и летней площадки на новый срок.
07.11.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 22297и, по условиям которого арендодателю на срок с 03.10.2005 по 03.10.2008 был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 61:44:01 04 23:0001, имеющий адресный ориентир г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина, для использования в целях эксплуатации павильона общей площадью 115 кв. м 17.03.2006 договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается штампом регистрационного органа на договоре.
07.11.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) также был заключен договор аренды земельного участка N 28354, в соответствии с условиями которого арендодателю предоставлен в аренду сроком с 03.10.2005 по 03.10.2008 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:01 04 23:0002, имеющий адресный ориентир г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина, для использования в целях эксплуатации павильона общей площадью 61 кв. м 17.03.2006 указанный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
28.11.2008 департамент направил обществу с ограниченной ответственностью "Союз" уведомление N из- 6376/6 с предложением освободить земельный участок в срок до 09.03.2009 и передать его по акту приема-передачи. Согласно почтовому уведомлению извещение получено 03.12.2008.
14 сентября 2009 года отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на спорном земельном участке расположена и эксплуатируется летняя площадка, оборудованная матерчатым навесом, ориентировочной площадью 100 кв. м, объект эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "Союз".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом требований законодательства о предупреждении об отказе от договора. Уведомление направлялось ответчику и получено последним 03.12.2008, что не оспаривается сторонами.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2012 по делу N А53-6253/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г., установлен факт прекращения договора аренды N 28354 от 07.11.2005 с 03.03.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление департамента не может быть признано односторонним отказом от договора N 28354 от 07.11.2005 года, поскольку арендные отношения между сторонами продолжались; что договор аренды не прекращался, а арендные отношения не прерывались, что подтверждается представленными в материалы дела документами; что поскольку вопросы подготовки и принятия правоустанавливающих актов о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых объектами стационарной мелкорозничной торговли, в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 года N 717 к компетенции Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не отнесены, то Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не вправе решать вопрос об отказе либо одобрении заключения договора аренды земельных участков под размещение объектов стационарной мелкорозничной торговли, объектов общественного питания, о пролонгации этих договоров или демонтаже объектов, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт нахождения летней площадки, оборудованной матерчатым навесом ориентировочной площадью 100 кв. м, эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью "Союз", на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:010423:0002, общей площадью 61 кв. м, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов/ул. Капустина, подтвержден актами обследования спорного земельного участка от 14.09.2009 N 2542/6, от 17.04.2012 N 620.
Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.
Поскольку общество не исполнило обязанность по возврату спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования департамента.
В отношении довода ответчика о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:010423:0002, общей площадью 61 кв. м обязательственных отношений с Администрацией Ворошиловского района, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
26 апреля 2009 года между Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Союз (субъект торговли) был заключен договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети, по условиям которого администрация предоставляет субъекту торговли место для размещения мелкорозничного объекта (автоприцеп) площадью 61 кв. м, на период с 01.05.2009 по 31.10.2009 для организации летней площадки по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1 по перечню N 95.
По договору на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети от 26.04.2009 в пользование субъекту торговли передается именно торговое место, а не земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 10423:2.
Из содержания перечня мест на территории Ворошиловского района, предназначенных для размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на улицах и площадях II категории от 24.10.2008, а также пояснений представителя Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, сделанных в суде первой инстанции, следует, что по договору от 26.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Союз" было предоставлено торговое место на определенный срок, договор имел целью сезонное размещение летней площадки. При этом указан перечень возможных для реализации продуктов: прохладительные напитки, табачные изделия, мороженое. Правовым основанием подписания данного договора явилось, в том числе, постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.2003 "О порядке организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории города".
Из текста договора на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети от 26.04.2009 не представляется возможным сделать вывод о возможности его продления в отсутствии возражений сторон, учитывая целевой характер договора.
Доказательства того, что указанный договор был пролонгирован в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Кроме того, как установлено постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 по делу N А53-4851/2011, от 03.11.2011 по делу N А53-23784/2010, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А53-11579/2011, в связи с отсутствием доказательств использования спорного земельного участка на основании заключенного договора аренды и признания заявителя победителем торгов на право заключения договоров аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на срок до 5 лет у администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для принятия решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом общества с ограниченной ответственностью "Союз".
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-11411/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-11411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)