Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года
по делу N А60-43896/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 251 446 руб. 22 коп. долга, 19 400 руб. 64 коп. пени на основании договора от 21.02.2012 N 2-1071-Т аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204023:22.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 21.01.2012 N 2-10071-Т прекратил свое действие с момента регистрации права на первую квартиру в жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204023:22. Указывает, что на переданном в аренду земельном участке построены и введены в эксплуатацию не все предусмотренные договором объекты недвижимости (не построен подземный паркинг), в связи чем невозможно утверждать, что договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В силу указанной нормы он прекратил свое действие на часть земельного участка, находящегося под введенными в эксплуатацию многоквартирными жилыми домами. До настоящего времени цель договора аренды не достигнута, следовательно, он продолжает действовать в пределах площади необходимой для завершения строительства, соответственно, у ответчика сохраняется обязанность продолжать строительство непостроенного объекта и оплачивать арендную плату за пользование частью земельного участка, необходимого для указанного строительства.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что строительство объекта недвижимости окончено, права на земельный участок перешли к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, договор аренды прекратил свое действие в силу закона.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Нова-строй" (арендатор), ныне общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ", заключен договор N 2-1071-Т аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204023:22, общей площадью 19 070 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по улице Коуровской, в 100 метрах на юго-восток от ориентира - дом N 14, под размещение жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2012 г. Договор аренды заключен на срок с 21.02.2012 по 20.02.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с марта по август 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации прав на помещения в многоквартирном доме.
В силу названных правовых норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.
Из материалов дела следует, что четвертый пусковой комплекс (3-секционного 10 этажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров на 1-ом этаже) введен в эксплуатацию 27.12.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU6630200-1600 от 27.12.2012); четвертый пусковой комплекс (трансформаторной подстанции 2БКТП) введен в эксплуатацию 01.04.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU66302000-1703 от 01.04.2013); второй пусковой комплекс (1-секционного 16-этажного жилого дома) введен в эксплуатацию 29.08.2013 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU66302000-1819 от 29.08.2013); первый пусковой комплекс (3-секционного 10 - этажный жилой дом) введен в эксплуатацию 29.08.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1820 от 29.08.2013); третий пусковой комплекс (2-секционного 10 этажного жилого дома) введен в эксплуатацию 27.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU66302000-1974 от 27.12.2013).
Ответчиком представлены выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности граждан на квартиры в домах начиная с 28.08.2013.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратился в отношении всего земельного участка с момента государственной регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме, т.е. с 28.08.2013, после введения домов в эксплуатацию и регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме, земельный участок, сформированный и занятый жилыми домами и необходимый для их эксплуатации, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, что также подтверждается кадастровым паспортом на спорный участок (л.д. 70).
Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на квартиры в жилом домах на спорном земельном участке согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права начиная с 28.08.2013, сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок внесены в кадастр недвижимости.
Таким образом, оснований для распоряжения земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204023:22 после указанной даты у истца не имелось, действие договора аренды N 2-1071-Т от 21.02.2012 было прекращено.
Поскольку, договор аренды прекращен в отношении всего земельного участка площадью 19 070 кв. м, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы в спорный период с марта по август 2014 за весь участок.
Подлежит отклонению довод истца о том, что цель, для которой был предоставлен земельный участок, в настоящее время не достигнута, поскольку доказательств того, что в спорный период с марта по август 2014 года ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204023:22 и осуществлял на нем строительство, истцом не представлено, общество обращалось к администрации с уведомление о прекращении договора ввиду окончания строительства на спорном участке (л.д. 79).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу N А60-43896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 17АП-18157/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-43896/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 17АП-18157/2014-ГКу
Дело N А60-43896/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года
по делу N А60-43896/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 251 446 руб. 22 коп. долга, 19 400 руб. 64 коп. пени на основании договора от 21.02.2012 N 2-1071-Т аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204023:22.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 21.01.2012 N 2-10071-Т прекратил свое действие с момента регистрации права на первую квартиру в жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204023:22. Указывает, что на переданном в аренду земельном участке построены и введены в эксплуатацию не все предусмотренные договором объекты недвижимости (не построен подземный паркинг), в связи чем невозможно утверждать, что договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В силу указанной нормы он прекратил свое действие на часть земельного участка, находящегося под введенными в эксплуатацию многоквартирными жилыми домами. До настоящего времени цель договора аренды не достигнута, следовательно, он продолжает действовать в пределах площади необходимой для завершения строительства, соответственно, у ответчика сохраняется обязанность продолжать строительство непостроенного объекта и оплачивать арендную плату за пользование частью земельного участка, необходимого для указанного строительства.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что строительство объекта недвижимости окончено, права на земельный участок перешли к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, договор аренды прекратил свое действие в силу закона.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Нова-строй" (арендатор), ныне общество "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ", заключен договор N 2-1071-Т аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204023:22, общей площадью 19 070 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по улице Коуровской, в 100 метрах на юго-восток от ориентира - дом N 14, под размещение жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2012 г. Договор аренды заключен на срок с 21.02.2012 по 20.02.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с марта по август 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации прав на помещения в многоквартирном доме.
В силу названных правовых норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.
Из материалов дела следует, что четвертый пусковой комплекс (3-секционного 10 этажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров на 1-ом этаже) введен в эксплуатацию 27.12.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU6630200-1600 от 27.12.2012); четвертый пусковой комплекс (трансформаторной подстанции 2БКТП) введен в эксплуатацию 01.04.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU66302000-1703 от 01.04.2013); второй пусковой комплекс (1-секционного 16-этажного жилого дома) введен в эксплуатацию 29.08.2013 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU66302000-1819 от 29.08.2013); первый пусковой комплекс (3-секционного 10 - этажный жилой дом) введен в эксплуатацию 29.08.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1820 от 29.08.2013); третий пусковой комплекс (2-секционного 10 этажного жилого дома) введен в эксплуатацию 27.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU66302000-1974 от 27.12.2013).
Ответчиком представлены выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности граждан на квартиры в домах начиная с 28.08.2013.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратился в отношении всего земельного участка с момента государственной регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме, т.е. с 28.08.2013, после введения домов в эксплуатацию и регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном доме, земельный участок, сформированный и занятый жилыми домами и необходимый для их эксплуатации, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, что также подтверждается кадастровым паспортом на спорный участок (л.д. 70).
Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на квартиры в жилом домах на спорном земельном участке согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права начиная с 28.08.2013, сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок внесены в кадастр недвижимости.
Таким образом, оснований для распоряжения земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204023:22 после указанной даты у истца не имелось, действие договора аренды N 2-1071-Т от 21.02.2012 было прекращено.
Поскольку, договор аренды прекращен в отношении всего земельного участка площадью 19 070 кв. м, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы в спорный период с марта по август 2014 за весь участок.
Подлежит отклонению довод истца о том, что цель, для которой был предоставлен земельный участок, в настоящее время не достигнута, поскольку доказательств того, что в спорный период с марта по август 2014 года ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204023:22 и осуществлял на нем строительство, истцом не представлено, общество обращалось к администрации с уведомление о прекращении договора ввиду окончания строительства на спорном участке (л.д. 79).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу N А60-43896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)